Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1 о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу бюджета Российской Федерации причиненный материальный ущерб в размере 2 690443 рублей 98 копеек, госпошлину в размере 22 052 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в пользу бюджета Российской Федерации в размере 2690 443 рублей 98 копеек.

В обоснование требований указала, что в отношении ООО «Динар» была проведена выездная налоговая проверка декларации по НДС, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данное общество было зарегистрировано в качестве юридического и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ. Директором общества с момента его образования являлся ФИО1

В 2012-2013 годы ООО «Динар» осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений, а также ремонтно-строительные работы на различных объектах г. Волгограда и Волгоградской области.

При выполнении указанных работ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, у директора ООО «Динар» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, путем заключения договоров с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящих уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений, при этом, в соответствии с оформленными договорными, бухгалтерскими и платежными документами в качестве контрагентов якобы выступали ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>», которые осуществляли в адрес организации поставку товарно-материальных ценностей и оказывали субподрядные работы. Вместе с тем, указанные организации поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «<.......> не осуществляли, работы на объектах последнего не выполняли, договорные отношения между данными организациями носили фиктивный характер, и использовались ФИО1 с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2690443 рублей 98 копеек, так как указанные организации созданы не с целью осуществления законной предпринимательской деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях. При этом данные фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения отражены в бухгалтерском учете ООО «<.......>

В дальнейшем директор ООО «Динар» ФИО1, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, подписал составленные налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесены заведомо ложные сведения относительно суммы денежных средств, подлежащих вычетам по фиктивным взаимоотношениям с ООО «<.......>», ООО «<.......> и ООО «<.......>».

Налоговые декларации по НДС ООО «Динар», содержащие недостоверные сведения относительно налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>», директором ООО «<.......>» ФИО1 представлены в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Согласно проведенной проверки документов ООО «<.......>» была установлена сумма необоснованно примененного налогового вычета по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «<.......> ООО «<.......>» и ООО «<.......>» в общей сумме 2 690 443, 98 руб.

В отношении должностных лиц было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления предусмотренных ч. 2 ст. 199 УК РФ. Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении ООО «Динар» была проведена выездная налоговая проверка декларации по НДС.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «<.......>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ. С момента образования общества директором является ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ годы <.......>» осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений, а также ремонтно-строительные работы на различных объектах г. Волгограда и Волгоградской области. При выполнении указанных работ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата следствием не установлена, у директора ООО «<.......>» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, путем заключения договоров с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящих уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений, при этом в соответствии с оформленными договорными, бухгалтерскими и платежными документами в качестве контрагентов якобы выступали ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>», которые осуществляли в адрес организации поставку товарно-материальных ценностей и оказывали субподрядные работы.

Вместе с тем, указанные организации поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Динар» не осуществляли, работы на объектах последнего не выполняли, договорные отношения между данными организациями носили фиктивный характер, и использовались ФИО1 с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2690443 рублей 98 копеек, так как указанные организации созданы не с целью осуществления законной предпринимательской деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях, то есть использовались для имитации осуществления хозяйственной деятельности. При этом, данные фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения отражены в бухгалтерском учете ООО «<.......>».

В дальнейшем директор ООО «<.......>» ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, заведомо зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями в неустановленное следствием время и в неустановленном месте подписал составленные при неустановленных следствием обстоятельствах налоговые декларации ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесены заведомо ложные сведения относительно суммы денежных средств, подлежащих вычетам по фиктивным взаимоотношениям с ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......><.......>».

Налоговые декларации по НДС ООО «<.......>», содержащие недостоверные сведения относительно налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» директором ООО «<.......>» ФИО1 представлены в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<.......> УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, производством прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. За потерпевшим ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда признано право на подачу гражданского иска на сумму 2690443 рублей 98 копеек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как действиями должностного лица ООО «<.......>» ФИО1 государству причинен материальный ущерб на сумму 2 690443 рублей 98 копеек, который в добровольном порядке не возмещен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении государству имущественного вреда, выразившегося в неправомерном уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Наличие ущерба, противоправность действий ответчика, его вина в причинении ущерба, как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, подтверждается материалами уголовного дела.

При этом, прекращение в отношении ответчика уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не может служить основанием к отказу в иске, так как не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из выше указанного постановления, уголовное дело в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно по не реабилитирующим основаниям. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования поступило от ответчика. Постановление не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу обвиняемый не настаивал.

При расследовании уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «<.......>», в период ДД.ММ.ГГГГ совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» выполняло общестроительные работы, в том числе при строительстве сети магазинов ООО «<.......> ПАО <.......>», <.......>», расположенных на территории Волгограда и Волгоградской области.

Примерно в конце февраля 2012 года, более точная дата следствием не установлена, у генерального директора ООО «<.......>» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов путем применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного включения в состав расходов затрат в бухгалтерском учете на основании подложных первичных бухгалтерских документов (<.......>) по взаимоотношениям с ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>».

С целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов при уплате налога на прибыль, применяя выше указанную преступную схему, ФИО1, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года подыскал при неустановленных следствием обстоятельствах реквизиты и светокопии учредительных документов ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>». Участники и номинальные руководители указанных лжепредприятий, от чьего имени при неустановленных следствием обстоятельствах изготавливались заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, в соответствии с которыми указанные контрагенты якобы выполняли работы и осуществляли поставку товаров для ООО «<.......>», никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имели.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, будучи осведомленным о том, что данные организации не осуществляли поставку товаров, а отделочные и малярные работы выполнены работниками ООО «<.......>», отражал в бухгалтерском учете финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «<.......>» с указанными организациями.

В последующем, с учетом данных документов, ФИО1 в офисе предприятия по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ составлял налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, куда вносил ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного включения в состав расходов экономически оправданных затрат по взаимоотношениям с указанными организациями на основании документов, оформленных от имени данных обществ.

Далее налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации, куда были внесены ложные сведения, направлялись электронными каналами связи с его электронно-цифровой подписью из офиса организации в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

В результате умышленных действий ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС на общую сумму 2895935 рублей 64 копейки, что составляет <.......>% от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период и образует крупный размер в соответствии с примечаниями кст<.......> УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Оценивая постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика в совокупности с другими имеющимися доказательствами (постановлением о возбуждении уголовного дела, решением № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, акта № <...> налоговой проверки ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не опровергает подтвержденного совокупностью собранных по делу доказательств факта причинения ущерба Российской Федерации в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость.

Для правильного разрешения в настоящем случае надлежало установить, исполнена ли обязанность по уплате налога на добавленную стоимость юридическим лицом, кто является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба ответчиком не доказано, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения, так как ФИО1, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению ООО «Динар», уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшимся его законным представителем, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, присужденным судом ко взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковое заявление, в котором истец уменьшил сумму требований, заявив о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации материального ущерба в размере 1264685 рублей 59 копеек, которое судом приобщено к материалам дела.

Между тем, судом первой инстанции уточненные исковые требования не рассмотрены.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 12 ГК РФ, 35, 39, 131 ГПК РФ, способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что поданное заявление об уточнении исковых требований соответствует положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку содержит требование об уменьшении исковых требований, принимая доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, судебная коллегия, приходит к выводу о том, решение суда в части взыскания с ответчика ущерба в размере 2690443 рублей 98 копеек подлежит изменению путем снижения суммы взыскания до 1264685 рублей 59 копеек.

Доводы представителя истца о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2147273 рубля 61 копейку, так как в соответствии с решением налогового органа сумма неуплаченных налогов составила 3573032 рубля, учитывая при этом произведенную ответчиком выплату в размере1425758 рублей 39 копеек, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение налогового органа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ООО «Динар», а ущерб, причиненный ФИО1 составил 2 60443 рубля 98 копеек, что установлено в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и следует из постановления о прекращении уголовного дела, в котором за ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда признано право на подачу иска в размере 2690443 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года в части взыскания с ФИО1 пользу бюджета Российской Федерации причиненного материального ущерба в размере 2 690443 рублей 98 копеек– изменить, уменьшив сумму материального ущерба до 1264685 рублей 59 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: