Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к бунакову В.Е., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста (ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в органах ГИБДД), наложенного определением Промышленного районного суда г. Самары от 17.11.2016 года как мера обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юридическая консалтинговая компания «Юнона» и бунакову В.Е. о взыскании кредитной задолженности, поданного в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» имущество, а именно: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 1.6 МТ, 2012 г.в., VIN №, паспорт транспортного средства, №, выданный 07.09.2012 года.

Взыскать с ФИО1, ПАО «Сбербанк России» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в равных долях по 3 000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения ФИО1 и представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от 11.07.16г. с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 1.6 МТ, 2012 г.в., VIN №, выступающий залоговым обеспечением требований ПАО «Банк Уралсиб». В ходе исполнения решения выяснилось, что определением Промышленного районного суда г. Самары от 17.11.2016 года на указанный автомобиль наложены ограничительные мер в виде запрета регистрационных действий в органах ГИБДД как мера обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юридическая консалтинговая компания «Юнона» и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поданного в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», то есть по делу, в котором ПАО «Банк Уралсиб» не участвует, в связи с чем, банк лишен возможности обратиться с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Указанными ограничительными мерами нарушаются права залогодержателя автомобиля, т.к. в нарушение ст. ст. 334,337 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Банк Уралсиб» просило суд освободить от ареста (ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в органах ГИБДД), наложенного определением Промышленного районного суда г. Самары от 17.11.2016 года как мера обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юридическая консалтинговая компания «Юнона» и бунакову В.Е. о взыскании кредитной задолженности, поданного в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» имущество, а именно: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 1.6 МТ, 2012 г.в., VIN №, паспорт транспортного средства, №, выданный 07.09.2012 года.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд не вправе был отменять определение другого суда по иному делу, спор о принадлежности автомобиля отсутствует, права истца не нарушены.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим 28.11.2016 года в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от 11.07.2016 года (л.д. 14-22, 23-29) с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.10.2012 г. № и обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 1.6 МТ, 2012 г.в., VIN №, выступающий залоговым обеспечением требований ПАО «Банк Уралсиб» по договору залога транспортного средства от 17.10.2012 г. (л.д. 7-9).

В целях исполнения решения суда выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, в том числе в части обращения взыскания на указанный автомобиль (л.д. 30-32).

В ходе исполнения решения выяснилось, что определением Промышленного районного суда г. Самары от 17.11.2016 года на указанный автомобиль наложены ограничительные мер в виде запрета регистрационных действий в органах ГИБДД как мера обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юридическая консалтинговая компания «Юнона» и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поданного в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», то есть по делу, в котором ПАО «Банк Уралсиб» не участвует (л.д. 33-35).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска ПАО «Банк Уралсиб».

Как следует из пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав" по смыслу закона при наложении ареста в порядке
обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не
принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное
заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, если иное не установлено законом.

ПАО «Банк Уралсиб» в силу договора залога транспортного средства от 17.10.2012 г., имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу упомянутых выше норм права вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Отсутствие у ПАО «Сбербанк России» прав залогодержателя в отношении автомобиля им не оспаривается.

Право банка обратиться с названным иском в суд, предусмотрено вышеназванными нормами. Права залогодержателя не могут быть эффективно защищены иным образом, поскольку в деле, в рамках которого на спорный автомобиль были наложены ограничительные меры, ПАО «Банк Уралсиб» не участвовало. Следовательно, банк лишен возможности обратиться с заявлением об отмене мер обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 относительно того, что фактически суд неправомерно отменил определение, принятое другим судом, судебная коллегия считает несостоятельными. ПАО «Банк Уралсиб», являющийся невладеющим залогодержателем, в соответствии с положениями ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений в п. 50,51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста, независимо от того, что они наложены в порядке обеспечения иска судом.

Ограничительными мерами нарушаются права залогодержателя автомобиля, поскольку банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

Указанные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: