Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Пинскдрев» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по делу № 2-206/17 по иску ФИО4 к ООО «Торговый дом «Пинскдрев» о взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Торговый дом «Пинскдрев» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Торговый дом «Пинскдрев» о взыскании денежных средств за товар в сумме <...> рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 06 сентября 2016 года по 05 октября 2016 года в размере <...> рублей, убытков <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг <...> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы <...> рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 24 ноября 2015 года заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели, по которому приобрела у ответчика тумбу (комод) Верди слоновая кость П095.02 Д8 по цене <...> рублей и шкаф Верди А1/1 слоновая кость П1079.26, правый по цене <...> рублей.

25 июля 2016 года истица приобрела у ответчика шкаф Верди 2-х дверный слоновая кость П095.11 стоимостью <...> рублей, шкаф Верди А1/1 слоновая кость П079.26-01 левый стоимостью <...> рублей и тумбу прикроватная слоновая кость П095.03 правую по цене <...> рублей.

После доставки и сборки мебели истица обнаружила недостатки (кривизна двери шкафа, множественные сколы и трещины по всей поверхности мебели), направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, либо о возврате уплаченных денежных средств.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года исковые требования ФИО4 частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Торговый дом «Пинскдрев» в пользу истца денежные средства по договорам в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Этим же решением с ООО «Торговый дом «Пинскдрев» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Пинскдрев» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, штрафа, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 ФИО4 приобрела у ответчика тумбу (комод) Верди слоновая кость П095.02 Д8 по цене <...> рублей и шкаф Верди А1/1 слоновая кость П1079.26, правый по цене <...> рублей.

25 июля 2016 года ФИО4 приобрела у ответчика шкаф Верди 2-х дверный слоновая кость П095.11 стоимостью <...> рублей, шкаф Верди А1/1 слоновая кость П079.26-01 левый стоимостью <...> рублей, тумбу прикроватная слоновая кость П095.03 правую по цене <...> рублей.

Указанный товар был оплачен истицей в полном объеме, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали. Кроме того, истицей была оплачена доставка товара в размере <...> рублей, его подъем в размере <...> рублей, а так же установка в размере <...> рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

26 июля 2016 года данная мебель была доставлена, собрана и установлена ответчиком.

Согласно п. 5.1 данного договора купли-продажи устанавливаются следующие гарантийные обязательства: мягкая мебель – 18 месяцев, корпусная мебель – 24 месяца. Гарантийные обязательства вступают в силу с момента сборки мебели представителем.

Согласно п.5.3 продавец обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товарах, в течение гарантийного срока или заменить товар в течении срока до 45 дней, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации товаров или условий хранения.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки в товаре: кривизна двери шкафа, множественные сколы и трещины по всей поверхности мебели

17 августа 2016 года истица представила ответчику претензию, в которой просила продавца заменить товар на другой надлежащего качества либо возвратить денежные средства.

27 августа 2016 года ответчик в ответе на претензию предложил истцу произвести замену двери шкафа за счет личных средств. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Истица повторно направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>.

Согласно заключению эксперта № <...> от 07 февраля 2017 года изделия мебели - тумба (комод) Верди слоновая кость П095.02 Д8, шкаф Верди А1/1 слоновая кость П 1079.26, шкаф Верди 2-х дверный слоновая кость П095.11, шкаф Верди А1/1 слоновая кость П079.26-01 и тумба прикроватная слоновая кость П095.03 правая имеют производственные недостатки, а также эксплуатационные недостатки, связанные с некачественной сборкой и установкой мебели, а именно: к производственным недостаткам относятся: трещины, возникшие на поверхности шпона деталей во всех изделиях мебели; трещины, возникшие в угловых соединениях молдингов во всех изделиях мебели; трещины в соединениях деталей фасадов (тумба прикроватная слоновая кость П095.03, шкаф Верди 2-х дверный П095.11); трещины на поверхностях деталей фасадов из массива дуба (шкаф Верди 2-х дверный П095.11); нарушение технологии при изготовлении фасадов (Верди 2-х дверный П095.11, шкаф Верди А1/1 слоновая кость П1079.26); сколы шпона в местах соединения молдингов на углах деталей (шкаф Верди А1/1 слоновая кость П1079.26, тумба (комод) Верди слоновая кость П095.02 Д8); щели между деталями шкафа А1/1 слоновая кость П1079.26; сколы лакокрасочного покрытия на углах деталей изделий мебели, обусловленные нарушением технологии отделки (тумба прикроватная П095.03); сколы лакокрасочного слоя на углах деталей мебели, возникшие по причине растрескивания угловых соединений (на всех изделиях); использование деталей с необлицованным кромками (шкафы Верди А1/1 слоновая кость Ш 079.26 левый и правый); отсутствие заглушек на крепеже (все изделия); низкое качество подготовки деталей мебели к отделке (нанесению лакокрасочного слоя (тумба (комод) П.095.02.Д8); регулировка зазоров между фасадами шкафов (Ш 079.26 левый и правый);

К недостаткам, связанным с проведением работ по сборке
и установке мебели, относятся: сколы на кромках деталей (шкаф 2-х створчатый П095.11); щели между деталями шкафа 2-х створчатого П095.11); установка и регулировка фасадов (шкаф 2-х створчатый П095.11, тумба (комод) П095.02.Д8, тумба прикроватная П 095.03 пр.);

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что все приобретенные истцом у ответчика предметы мебели имеют существенные отклонения от требований государственных стандартов и заявленных ответчиком характеристик. Имеются нарушения ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 6449.1-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Поля допусков линейных размеров и посадки», ГОСТ 6449.3-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей», ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения».

Дефекты, обнаруженные на изделиях мебели, являются значительными и неустранимыми.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследовании.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах следует полагать, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, установил, что мебель по заключенному истцом договору имеет существенные недостатки по качеству, что свидетельствует в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств по договорам в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рубля, штраф в размере <...> рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штраф соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа обстоятельств, дополнительного их снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы, подлежат отклонению. Проведенная судебная экспертиза сторонами оспорена в законном порядке не была.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не влияют на законность принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Пинскдрев» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: