Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новокар» на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения,

У С Т А Н О В И Л А:

Рубаненко Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Новокар» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2011 года между Рубаненко Т.П. и ООО "Новокар" был заключен договор купли-продажи <...>, согласно условий которого Рубаненко Т.П. приобрела у ООО "Новокар" автомобиль марки <...> года выпуска, за <...> руб., в том числе НДС <...> руб. <...> коп.
Согласно условий заключенного договора, Рубаненко Т.П. в день заключения договора произвела оплату в размере <...> руб., в том числе НДС 90 381 руб. 36 коп., оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере <...> руб., в том числе НДС <...> коп., Рубаненко Т.П. обязалась оплатить в течение 5 календарных дней, в связи с чем, <...> Рубаненко Т.П. заключила кредитный договор <...>-Ф с ООО "РУСФИНАНС БАНК" на сумму кредита в размере <...> рублей, под 15% годовых, на срок до <...> включительно. При этом, <...> между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Рубаненко Т.П. был заключен договор залога имущества №852475/01-ФЗ, согласно условий которого залогодатель Рубаненко Т.П. предоставила залогодержателю - ООО "РУСФИНАНС БАНК" в залог транспортное средство автомобиль марки "<...> 2011 года выпуска, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25 мая 2011 года.

В период эксплуатации транспортного средства и гарантийного обслуживания был выявлен ряд неисправностей, с которыми она обращался к продавцу, а именно: выходы (перегрев) автоматической коробки переключения передач (АКПП) в аварийный режим работы, толчки и рывки при переключении скоростей и удары в АККП; перегрев двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и другие недостатки.

На указанные претензии Рубаненко Т.П., ООО "Новокар" было предложено произвести диагностику и замену масла, в связи с чем, 11 июня 2013 года Рубаненко Т.П. предоставила автомобиль на техническое обслуживание, однако работы по диагностике и замене масла в трансмиссии (АКПП) проведены не были, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду <...> актом приема-передачи автомобиля от 11 июля 2013 года.

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду №<...> и акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от 11 августа 2013 года ООО "Новокар" были проведены следующие работы: диагностика АКПП мотор-тестом, контроль герметичности АКПП, поиск утечек масла, при этом ООО "Новокар" не отрицалось, что в автомобиле имеются недостатки.

Рубаненко Т.П. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> от <...>, заключенный между Рубаненко Т.П. и ООО "Новокар", взыскать с ООО "Новокар" уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 1 <...> коп., в том числе <...> коп. - проценты, уплаченные истцом Рубаненко Т.П. по кредитному договору от <...>, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> коп., в том числе: за юридическую консультацию и подготовку документов, необходимых для обращения с иском в суд, в размере <...> руб., за подготовку искового заявления в размере <...> коп., услуги представителя в размере <...> руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.

Представители ответчика ООО "Новокар" иск не признали.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля <...> от <...>, заключенный между ООО "Новокар" и Рубаненко Т.П.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Новокар" в пользу Рубаненко Т.П. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля <...> от <...>, в размере <...> руб.; в счет возмещения задолженности Рубаненко Т.П. по кредитному договору <...>-Ф от <...>, заключенному между Рубаненко Т.П. и ООО РУСФИ-НАНС БАНК", денежные средства в размере <...> руб. путем перечисления на расчетный счет Рубаненко Т.П, открытый в ООО "РУСФИНАНС БАНК" <...>.

Обязана Рубаненко Т.П. передать автотранспортное средство марки "<...> 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>: <...>, номер двигателя <...>, номер кузова: <...>, номер шасси отсутствует, цвет: черный, паспорт транспортного средства <...>, Обществу с ограниченной ответственностью "Новокар".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Новокар" в пользу Рубаненко < Ф.И.О. >11 компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя и оказания юридических услуг в размере <...> коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Новокар" госпошлина в доход государства в размере <...> руб. 52 коп.

На указанное решение суда Общество с ограниченной ответственностью "Новокар" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Рубаненко Т.П. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Новокар" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Рубаненко Т.П. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 575, действовавшим на момент возникновения правоотношений, входит автотранспортное средство.

Как установлено судом, <...> между Рубаненко Т.П. и ООО "Новокар" был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, согласно условий которого Рубаненко Т.П. приобрела автомобиль марки "<...> 2011 года выпуска.

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что цена автомобиля составляет 1 <...> руб., в том числе НДС (18%) <...> коп.

Согласно пункта 2.2. указанного договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость автомобиля, указанного в пункте 2.1. договора, в следующем порядке: в день заключения договора покупатель оплачивает <...> руб., в том числе НДС 18% <...> руб. <...> коп.; оставшуюся часть в размере 672 500 руб., в том числе НДС (18%) 102 584 руб. 75 коп., от стоимости автомобиля покупатель оплачивает в течение пяти календарных дней с момента поступления уведомления от продавца о поступлении автомобиля на склад продавца.

Согласно пунктов 2.3., 2.4. договора покупатель обязуется уплатить продавцу 100%) стоимости автомобиля, указанной в пункте 2.1. договора, до передачи автомобиля покупателю и оформления документов на него, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

<...> Рубаненко Т.П. заключила с ООО "РУСФИНАНС БАНК" кредитный договор <...>-Ф на сумму <...> руб., сроком до <...>, под 15% годовых.

Согласно договора залога имущества <...> от <...> залогодатель < Ф.И.О. >1 предоставила залогодержателю - ООО "РУСФИНАНС БАНК" в залог автотранспортное средство марки "MITSUBISHI OUTLANDER II XL 2.4" 2011 года выпуска VIN: <...>, номер двигателя <...>, номер кузова: <...>, номер шасси отсутствует, цвет: черный, паспорт транспортного средства 40 НВЗ80667 выдан <...>, в обеспечение обязательств < Ф.И.О. >1 по кредитному договору <...>-Ф от <...>.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи автомобиля <...> от <...> определено, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Пунктами 4.2., 4.2.1. указанного договора предусмотрено, что на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливаются следующие сроки действия гарантии, при условии своевременного прохождения технического обслуживания, определенные в сервисной книжке: с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю, без ограничения пробега; с 25-го по 36-й месяц - если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 км.

Пунктом 4.7. указанного договора купли-продажи предусмотрено, что гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

Согласно пункта 4.9. договора, недостаток, обнаруженный в автомобиле, подлежит устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна "MITSUBISHI" в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу ли иному официальному дилеру концерна "MITSUBISHI" для выполнения работ.

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду <...> от <...> и акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду <...> от <...> Рубаненко Т.П. обратилась в ООО "Новокар" для проведения планового ТО и диагностики АКПП по причине того, что загорается индикатор "перегрев трансмиссии" (случалось трижды на скорости 140 км/ч), правая лампа ближнего света не горит, выполнены работы по замене моторного масла, прокладки сливной пробки поддона двигателя, масляного фильтра, кондиционера, воздушного фильтра, тормозной жидкости, охлаждающей жидкости, свеч зажигания, лампы ближнего света, воды дистиллированной. <...> автомобиль принят представителем Рубаненко Т.П. - Рубаненко Г.П. Акт подписан Рубаненко Г.П., претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеется.

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду <...> от <...> и акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду JV23H00004929 от <...> Рубаненко Т.П. обратилась в ООО Новокар" для проведения диагностики АКПП мотор-тестером и механической части, в связи с перегревом трансмиссии, течи масла АКПП, некорректная работа АКПП, выполнены работы по диагностике АКПП мотор-тестером и герметичности АКПП, рекомендовано: при проведении диагностики кодов ошибок в АКПП не обнаружено, потеков масла на АКПП и ДВС не имеется, присутствует горелый запах масла в АКПП, масло имеет затемненный оттенок, согласно письма, полученного от группы по качеству послепродажного сопровождения Рольф Импорт, необходимо произвести замену масла в АКПП с фильтром на возмездной основе, при резком нажатии на акселератор в АКПП присутствует толчок. Также мастером < Ф.И.О. >8 указано, что в связи с отсутствием фильтрующего элемента замена масла не производилась, эксплуатация автомобиля до замены масла не рекомендуется на высоких скоростях (более 110 км/ч) и тяжелых условиях эксплуатации. <...> автомобиль принят представителем Рубаненко Т.П. - Рубаненко Г.П. Акт подписан Рубаненко Г.П., претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеется.

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду <...> от <...>, Рубаненко Т.П. обратилась в ООО "Новокар" для проведения планового ТО, а также по причине того, что через уплотнитель правой передней двери снизу попадает в салон автомобиля вода, скрип заслонки воздуховода запах с улицы при закрытой заслонке, присутствует гидроудар АКПП при любой скорости, шум на скорости от 90 км/ч до 100 км/ч, через 40-50 км. пробега появляется запах горелого масла, выполнены работы по замене моторного масла, прокладки сливной пробки поддона двигателя, масляного фильтра, кондиционера. Рекомендовано заменить тормозные колодки, при замене передних тормозных колодок необходимо заменить тормозные диски. Согласно письма, полученного от группы по качеству послепродажного сопровождения Рольф Импорт, необходимо произвести замену масла в АКПП с фильтром на возмездной основе. В связи с нехваткой времени работы по устранению неисправности, связанной со скрипом заслонки воздухоотвода и замене масла АКПП, выполнены не были. Рекомендовано не эксплуатировать автомобиль до замены масла (на высоких скоростях более 110 км/ч) и тяжелых условиях эксплуатации. <...> автомобиль принят представителем Рубаненко Т.П. - Рубаненко Г.П. Акт подписан Рубаненко Г.П., претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеется

14 апреля 2014 года Рубаненко Т.П. предъявила в адрес ООО "Новокар" претензию, из которой следует, что она неоднократно обращалась в ООО "Новокар" по причине наличия систематических поломок технического характера АКПП, в связи с чем, просила провести экспертизу за счет ООО "Новокар" для установления причины возникновения недостатка автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDER II XL 2.4", а также устранить указанный недостаток.

Согласно ответа ООО "Новокар" от 24 апреля 2014 года Рубаненко Т.П. предложено прибыть в ООО "Новокар" для проведения тестовой поездки и фиксирования результатов для принятия окончательного решения.

Согласно требования на возмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации <...> от <...> выявлены недостатки автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDER II XL 2.4": индикании перегрева АКПП, посторонний звук при наборе скорости, не перекрывает заслонка приточного воздуха в автомобиль, перегрев ДВС.

Согласно акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №<...> от 23 апреля 2014 года Рубаненко Т.П. обратилась в ООО "Новокар" по причине того, что заслонка воздуховода не открывается, некорректная работа АКПП, перегрев ДВС.

Согласно акта проверки качества транспортного средства от 23 апреля ЮМ года Рубаненко Г.П., действующий в интересах Рубаненко Т.П. на основании доверенности, представил в ООО "Новокар" автомобиль "MITSUBISHI OUTLANDER II XL 2.4" для проверки наличия неисправностей, в связи с наличием индикации перегрева АКПП и наличие постороннего звука при наборе скорости, не перекрывается заслонка приточного воздуха в автомобиль, перегрева ДВС. В результате проведенной проверки выявлены неисправности: перегрев по ДВС в результате естественного испарения при движении в интенсивном режиме, произведен долив 1 литра охлаждающей жидкости; произведена промывка CVT, залита новая жидкость в CVT; проведена тестовая поездка, протяженностью 8 км., со средней скоростью 6 км./ч., CVT работает нормально, звук нормальный, провалов нет на пробеге 88 850 км. 23 апреля 2014 года автомобиль принят представителем Рубаненко Т.П. - Рубаненко Г.П. Акт подписан Рубаненко Г.П., претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеется

Согласно акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №ЗН000 12620 от 06 мая 2014 года Рубаненко Т.П. обратилась в ООО "Новокар" по причине перегрева ДВС, течи охлаждающей жидкости из расширительного бачка, течи масла из коробки CVT, течи антифриза через бочек, перегрева ДВС.

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду №<...> от 06 мая 2014 года произведена защита поддона картера с/у, выполнено плановое ТО, произведен долив масла АКПП 0,5л., тормозной жидкости. Кроме того, в акте указано, что необходимо долить охлаждающую жидкость, а также имеется необходимость замены термостата. 06 мая 2014 года автомобиль принят представителем Рубаненко Т.П. - Рубаненко Г.П. Акт подписан Рубаненко Г.П., претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеется.

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду №ЗН00012927 от 16 мая 2014 года произведена замена термостата системы охлаждения, долив охлаждающей жидкости. <...> автомобиль принят представителем Рубаненко Т.П. - Рубаненко Г.П. Акт подписан Рубаненко Г.П., претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеется.

Согласно акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №ЗН00014165 от 22 июня 2014 года Рубаненко Т.П. обратилась в ООО "Новокар" для установки дополнительного радиатора охлаждения АКПП, в результате диагностики выявлен перегрев АКПП при движении автомобиля со скоростью от 110 до 140 км/ч, рекомендовано при использовании автомобиля в интенсивном режиме при возникновении индикации перегрева АКПП, следуя инструкции по эксплуатации, остановиться и охладить АКПП стоянкой. 22 июня 2014 года автомобиль принят представителем Рубаненко Т.П. - Рубаненко Г.П. Акт подписан Рубаненко Г.П., претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеется.

Согласно заказ-наряда №ЗН14002897 от 12 августа 2014 года и акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ <...> от 12 августа 2014 года Рубаненко Т.П. обратилась в ООО "Новокар" для диагностики ДВС, в связи с перегревом. Выполнены работы по диагностике ДВС, мойка ДВС. Рекомендовано замена крышки радиатора охлаждения ДВС и замена тормозной жидкости.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к защите прав Рубаненко Т.П. в порядке приведенных норм закона, поскольку продавец не представил доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 06 февраля 2015 года ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ Новороссийский отдел следует, что в приобретенном Рубаненко Т.П. автомобиле были установлены неисправности, заключающие в перегреве двигателя и некорректной работе автоматической коробки и переключения передач. Данные дефекты могут квалифицироваться как производственные, так как нарушения правил эксплуатации в ходе проведения экспертизы не выявлено.

Также эксперт указал, что из имеющихся в деле актов выполненных работ установлено, что неисправность, заключающаяся в перегреве АКПП, возникла примерно при пробеге 59000 кв., в некорректной работе с АКПП в течи масла АКПП примерно к 63000 км., перегреву ДВС к 88000 км. Данные неисправности происходили в гарантийный период, прогрессируя с увеличением пробега, и возникает неоднократно.

По заключению эксперта в автомобиле выявлены недостатки, являющиеся существенными, при наличии которых не предоставляется возможным использовать автомобиль по назначению.

Данные выводы подтверждены пояснениями эксперта < Ф.И.О. >9, который указал, что выявленные недостатки автомобиля квалифицируются как производственные.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная экспертиза «ЭКСПЕРТ» выявленные, и в последствии, устраненный недостаток, выраженный в нарушении температурного режима системы охлаждения двигателя в неподвижном состоянии транспортного средства, с технической точки зрения, не является существенным; при его наличии автомобиль мог эксплуатироваться с выключенным кондиционером, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Пунктом Постановлении Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном разрешении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как доказательство, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). С точки зрения закона никакие доказательства (включая и экспертное заключение) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ и часть 5 статьи 71 АПК РФ). Более того, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе и заключения экспертов, принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ Новороссийский отдел, и считает, что неисправности, заключающие в перегреве двигателя, что влекло за собой некорректную работу автоматической коробки и переключения передач, является существенным недостатком.

Более того, отвергая повторную судебную автотехническую экспертизу, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что данный вид неисправности проявлялся не единожды.

Так, после покупки автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации общество "Новокар" в товаре неоднократно выявляло недостатки, в том числе перегрев ДВС, который появлялся вновь при эксплуатации автомобиля после его устранения в сервисном центре.

Суд критически оценивает заключение эксперта < Ф.И.О. >10, который пришел к выводу о том, что недостаток, выраженный в нарушении температурного режима системы охлаждения двигателя в неподвижном состоянии транспортного средства, с технической точки зрения, не является существенным.

При его наличии автомобиль мог эксплуатироваться с выключенным кондиционером.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что указанный недостаток не является существенным, является устранимым.

Вместе с тем, истец, предъявляя иск в суд, и в судебных заседаниях утверждал, что двигатель перегревался на большой скорости, примерно 120-130 км/час.

Как видно из пояснений Рубаненко Г.П к акту осмотра транспортного средства., загруженность трассы, на которой осуществлялась тестовая проверка, была настолько высока, что скорость движения автомобиля была 40-50 км/час почти на всем протяжении пробега.

Соответственно, на такой скорости не представляется возможным проверить АКПП на предмет перегрева(л.д.18 Акта осмотра транспортного средства).

Кроме того, согласно приобщенного к делу заказ-наряда от 29.08.15г и приложения к нему, температура двигателя после 45 минут работы превышала 100 градусов.

В заседании судебной коллегии Рубаненко Г.П. пояснил, что после проведенной экспертизы двигатель по прежднему перегревается.

Учитывая, что неисправность, заключающаяся в перегреве АКПП возникла при пробеге автомобиля 59000км, некорректная работа АКПП и течь масла АКПП около 63000 км, перегрев ДВС к 88000 км и данные неисправности происходили неоднократно, прогрессируя с увеличением пробега в гарантийный период, с учетом стоимости устранения неисправностей в 787305 рублей, которую указала первичная экспертиза, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у спорного автомобиля имеются существенные недостатки.

С учетом установленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный недостаток автомобиля является не эксплуатационным дефектом, и находит вывод суда о наличии оснований для применения к продавцу ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», правильным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи