Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даянова Салавата Сафиулловича на решение Большеглушицкого районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление АО "Россельхозбанк" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Даянова Салавата Сафиулловича, Даянова Рамиса Сафиулловича, Даянова Сафиуллы Фаузуллвича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 233421 рубль 56 копеек (двести тридцать три тысячи четыреста двадцать один рубль 56 копеек) и складывается из: суммы просроченного основного долга в размере 160270 рублей 28 копеек, просроченных процентов – 31716 рублей 63 копейки, пени за просроченные проценты – 7363 рубля 96 копеек, пени за просроченный основной долг – 34070 рублей 69 копеек.

Взыскать солидарно с Даянова Салавата Сафиулловича, Даянова Рамиса Сафиулловича, Даянова Сафиуллы Фаузуллвича в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5534 рубля (пять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., выслушав ответчика Даянова С.С. и его представителя по ордеру адвоката Ксандинова К.С., в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Даянову С.С., Даянову Р.С. и Даянову С.Ф., в котором просило суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 233 421 рубль 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 534 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Даяновым С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Даянову С.С. денежные средства в размере 700 000 рублей под 14% годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № с Даяновым Р.С. и № с Даяновым С.Ф., в соответствии с которыми, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме по нарушенным обязательствам.

Банк исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, в то время как заемщик условия договора исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и поводом для обращения банка в суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка удовлетворены и с ответчиков солидарно была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 600 рублей 98 копеек, кредитный договор был расторгнут.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 233 421 рубль 56 копеек и складывается из: суммы просроченного основного долга в размере 160 270 рублей 28 копеек, просроченных процентов – 31 716 рублей 63 копейки, пени за просроченные проценты– 7 363 рубля 96 копеек, пени за просроченный основной долг – 34 070 рублей 69 копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Даянов С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что период задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен истцом за сроками исковой давности. Считает необоснованным солидарное взыскание задолженности по кредиту с поручителей, поскольку поручительство прекращено.

В заседании судебной коллегии ответчик Даянов С.С. и его представитель по ордеру адвокат Ксандинов К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Представили суду ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, просили сделать перерасчет задолженности по кредиту за период с октября по декабрь 2016г., полагая, что указанные требования выходят за пределы сроков исковой давности.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Даяновым С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Даянову С.С. денежные средства в размере 700 000 рублей под 14% годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения данного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Даяновым Р.С. и Даяновым С.Ф. Е.А. №№ и 1213231/4248-7/2 соответственно, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Даяновым С.С. своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставил Даянову С.С. кредит в размере 700 000 рублей.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании и подтверждаются расходными кассовыми ордерами, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Заемщик обязательства по кредиту исполнял не надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района <адрес> был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Даянова С.С., Даянова Р.С., Даянова С.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209730 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу 170270 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 25875 рублей 57 копеек, пени за просроченные проценты в размере 1680 рублей 31 копейка, пени за просроченный основной долг – 1904 рубля 52 копейки.

Решением Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Даянова С.С., Даянова Р.С., Даянова С.Ф. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.10.2012г. в размере 152 600 рублей 98 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 75 675 рублей 64 копейки, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 866 рублей 43 копейки, пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 449 рублей 73 копейки, пени за просроченный основной долг за период с 22.06.2017г. по 15.06.2018г. – 36 609 рублей 18 копеек, кредитный договор расторгнут.

Определением мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района <адрес> был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Даянова С.С., Даянова Р.С., Даянова С.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 233421 рубль 56 копеек и складывается из: суммы просроченного основного долга в размере 160270 рублей 28 копеек, просроченных процентов – 31716 рублей 63 копейки, пени за просроченные проценты– 7363 рубля 96 копеек, пени за просроченный основной долг – 34070 рублей 69 копеек.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, в том числе положения ст.ст. 810, 811, 819, 820, 363, 421 ГК РФ, установив, что истцом обязательства по возврату кредитных средств исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения заемщиком Даяновым С.С. условий кредитного договора не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 233 421 рубль 56 копеек.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснения, данные п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в размере, заявленном банком исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенной позицией и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор с Даяновым С.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ; из графика погашения кредита следует, что первый платеж в погашение кредита Даянов С.С. обязан выполнить ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения задолженности перед банком ответчиком должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что первая просроченная задолженность у Даянова С.С. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в сентябре 2017 года банк обратился к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указанная задолженность была взыскана солидарно с заемщика и поручителей; впоследствии указанный судебный приказ был отменен по заявлению Даянова С.С. в 2018 году. Последнее внесение Даяновым денежных средств на счет было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Позже, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены; решение вступило в законную силу.

В 2019 году АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Даяновых задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 233 421 рубль 56 копеек; заявление банка было удовлетворено, однако по заявлению Даянова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» поступило в суд 16.12.2019г. в связи с чем, Банком подано исковое заявление в суд о взыскании указанной задолженности с ответчиков.

Заочным решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены. С Даянова С.С., Даянова Р.С., Даянова С.Ф. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.10.2012г. за периоды с 10.10.2016г. по 21.06.2017г., с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2019г. в размере 233 421 рубль 56 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 534 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Даянова С.С., Даянова С.С., Даянова Р.С. заочное решение от 24.01.2020г. отменено, производство по делу - возобновлено.

С доводами жалобы о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. заявлен за сроками исковой давности по состоянию на дату подачи искового заявления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку это не согласуется с требованиями ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" и выше приведенными обстоятельствами.

Доводы жалобы о прекращении поручительства судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и указанным доводам дана надлежащая оценка.

Кроме того, солидарное взыскание задолженности по кредитному договору, прав Даянова С.С. как основного заемщика, не нарушают, поручителями Даяновым Р.С. и Даяновым С.Ф. законность решения суда не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Даянова Салавата Сафиулловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: