Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО1 ... и администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, признании права на приватизацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 и администрации ГО г. Уфа РБ о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, признании права на приватизацию

В обоснование заявленных требований указал, что с 1966 года он вместе с матерью проживал в комнате по адресу: адрес

Бывший муж её матери ФИО14 умерший в 2011 году, проживал в однокомнатной квартире адрес. В 1979 году в результате обмена комнаты и однокомнатной квартиры его матерью ФИО15 и её мужем ФИО14 была получена двухкомнатная квартира по адресу: адрес.

После службы в армии истец вернулся домой по данному адресу.

В семье матери на тот момент появился ребенок - сводный брат ФИО3, ... года рождения.

Из-за сложных отношений с родителями истец уехал в г. Москва, где проживал до 1988 года. Находясь в Москве, он вступил в брак с ФИО17, присвоил фамилию супруги.

Вернувшись в Уфу, он был зарегистрирован и проживал по прежнему месту жительства по адресу: адрес

В последующем истец стал проживать в комнате общежития, которая была выделена его матери по месту работы.

В 1993 году, будучи уверенным в том, что после приватизации жилого помещения истец будет сособственником квартиры по адресу: адрес, наравне со всеми, он дал письменное согласие на приватизацию жилого помещения.

После смерти матери и отчима, он попытался вселиться в спорную квартиру и узнал, что правообладателем спорной квартиры является его сводный брат ФИО3

По адвокатскому запросу было установлено, что при подаче документов на приватизацию была представлена подложная справка, согласно которой истец не являлся членом семьи, зарегистрированным по адресу: адрес

В связи с этим истец просил суд признать договор передачи жилой квартиры в совместную собственность от 13 июня 1996 года, в части, определяющей количество собственников, недействительным; признать за ним право на приватизацию жилого помещения по адресу: адрес; включить его в число собственников жилого помещения; изменить долю ответчика в праве собственности на жилое помещение, признав за ФИО2 право собственности на 1/4 часть жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2013 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать договор от 13 июня 1996 года, зарегистрированный в БТИ № 1787/14141 от 06 июля 1995 года, передачи жилой квартиры по адресу: адрес в совместную собственность недействительным. Признать за ФИО2 право на приватизацию жилого помещения по адресу: адрес. В остальной части исковых требований отказать.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, указывая, что оспариваемым решением суда спор по существу разрешен не был. По мнению заявителя, признавая договор передачи квартиры в совместную собственность недействительным, суд вышел за рамки заявленных требований. Считает, что договор приватизации должен быть признан недействительным лишь в части, определяющей количество собственников.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, оспариваемым решением затронуты интересы ЗАО «Солид Банк», в залоге у которого находится спорная квартира. Указанные обстоятельства в силу требований п. 2 и п. 4 части четвертой ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 24 сентября 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО3 – ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в связи с пропуском им срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь в 2007 году.

ФИО2, администрация ГО г. Уфа РБ, ЗАО «Солид Банк», МУП «ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ», Управление Росреестра по РБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили.

ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 указанного закона (в редакции Федерального закона от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, согласно обменному ордеру № 00136 от 13 января 1979 года ФИО14 и членам его семьи: жене ФИО15 и сыну ФИО3, ... года рождения, было предоставлено право вселения в порядке обмена в спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 12).

После приезда с г. Москва ФИО2 был зарегистрирован по адресу: адрес, с 23 сентября 1988 года (л.д. 11).

В представленной в целях приватизации квартиры справке о составе семьи № 793, выданной в мае 1995 года, было указано, что в спорной квартире прописаны и проживают: ФИО14, ФИО15 и ФИО3 (л.д. 48).

13 июня 1995 года на основании договора передачи жилой квартиры в совместную собственность спорное жилое помещение было передано в совместную собственность ФИО14, ФИО15 и ФИО3 (л.д. 49-50).

Право собственности указанных лиц было зарегистрировано УПТИ на основании постановления администрации Советского района № 1787 от 05 июля 1995 года (л.д. 80).

Таким образом, согласно материалам дела на момент приватизации спорной квартиры истец ФИО2, ... года рождения, являлся совершеннолетним, был зарегистрирован по адресу. Участия в приватизации истец не принимал, стороной по договору передачи № 1787 от 05 июля 1995 года не являлся.

Сообщением № 17311 от 26 марта 2012 года Уфимского городского филиала ГУП БТИ РБ подтверждается, что ФИО2 право на приватизацию жилого помещения не использовал (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что мать ФИО2 - ФИО15 умерла ... года (л.д. 19-21).

Оставшуюся после ее смерти 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону оформил сын ФИО3 (л.д. 82).

В последующем 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая ФИО14, подарена последним своему сыну ФИО3 на основании договора дарения от 29 апреля 2008 года (л.д. 97).

Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры по адресу: адрес, является ФИО3, что подтверждается также выпиской из ЕГРП от 24 января 2012 года (л.д. 13).

Установлено, что в целях обеспечения полученного кредита по договору № №... от 26 марта 2012 года ФИО3 предоставил спорную квартиру в залог ЗАО «Солид Банк», о чем 26 марта 2012 года был заключен договор ипотеки, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 122-134).

Обращаясь с иском о признании договора приватизации на основании ст. 168 ГК РФ, ФИО2 сослался на то, что при заключении оспариваемого договора были нарушены его жилищные права и имущественные интересы, поскольку ФИО14, умершим в 2011 году, была представлена подложная справка № 793, выданная в мае 1995 года, согласно которой истец не числится прописанным и проживающим членом семьи ФИО14, таким образом, истец не был включен в состав участников приватизации спорной квартиры, будучи зарегистрированным в ней и имея право пользования ею.

При этом ФИО2 указал, что о предстоящей приватизации спорной квартиры мать и её муж ФИО14 сообщили ему в 1993 году. Он дал согласие на приватизацию, подписав соответствующее заявление. О смерти матери, наступившей 17 апреля 2007 года, он узнал спустя несколько месяцев. Будучи уверенным, что в результате приватизации ему принадлежит доля в праве собственности на квартиру, он не стал требовать размена жилого помещения. Только после смерти ФИО14 в 2011 году он попытался вселиться в спорную квартиру и узнал, что собственником спорной квартиры является его сводный брат ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ФИО2, на момент приватизации спорной квартиры, он в ней не проживал; сведений о пользовании спорной квартирой, уплате им коммунальных платежей за данную квартиру в материалах дела не имеется; о предстоящей приватизации спорной квартиры ему стало известно еще в 1993 году; правом наследования имущества (доли в квартире), оставшегося после смерти матери, наступившей 17 апреля 2007 года, он не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, после смерти матери ФИО5 истцу должно было быть известно о содержании оспариваемого договора приватизации, поскольку он был осведомлен об открытии наследства, оставшегося после смерти матери, принадлежащего ей на основании вышеназванного договора приватизации.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он считал себя собственником спорного жилого помещения после дачи согласия на приватизацию в 1993 году, поскольку с указанного времени никаких мер по содержанию принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру им предпринято не было, доказательств тому суду истцом не представлено.

Утверждения ФИО2 о том, что о нарушении своих прав он узнал только в конце 2011 года, когда попытался вселиться в квартиру, несостоятельны, поскольку доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении правил об исковой давности.

Учитывая, что исполнение договора передачи спорной квартиры в собственность началось с момента его регистрации 06 июля 1995 года в БТИ г. Уфы, а как видно из материалов дела, истец обратился с иском в суд в ноябре 2012 года, то есть по истечении 17 лет, таким образом, судебная коллегия исходит из того, что трехлетний срок исковой давности по данным исковым требованиям, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года) истек.

Довод, изложенный в исковом заявлении, о том, что согласно определению Верховного Суда РФ от 12 августа 2008 года № 56-В08-10, срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня начала исполнения сделки, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не основан на законе.

Доводы ФИО2 о том, что он не пропустил срок исковой давности, так как узнал, что не включен в договор передачи жилья после получения выписки из ЕГРП в 2012 году, не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и признании права на приватизацию надлежит отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к ФИО1 ... и администрации ГО г. Уфа РБ о признании договора передачи жилой квартиры в совместную собственность от 13 июня 1996 года, в части, определяющей количество собственников, недействительным; признании за ФИО2 права на приватизацию жилого помещения; включении его в число собственников жилого помещения; изменении доли ответчика в праве собственности на жилое помещение, признании за ФИО2 права собственности на 1/4 долю жилого помещения отказать.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Р.Р. Абубакирова

В.А. Галиев