Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитина С.А. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2014 года по иску Аграфенина Н.А,, Шаповалова А.И., Лукашевич О.А,, Пахомовой С.Н. и Никитина С.А, к Закрытому акционерному обществу «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», «СПТБ-3» о признании местом работы ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», юридический и фактический адрес: <адрес>, взыскании командировочных расходов и расходов по найму жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., представителей Закрытого акционерного общества «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» - Курдюмова В.И., действующего на основании доверенности №... от 02 июля 2014 года и Вовк Е.С., действующей на основании доверенности №... от 02 июля 2014 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аграфенин Н.А., Шаповалов А.И., Лукашевич О.А., Пахомова С.Н. и Никитин С.А. обратились в суд с иском к «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», «СПТБ-3» о признании местом работы ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», юридический и фактический адрес: <адрес> взыскании командировочных расходов, а Никитин С.А. и расходов по найму жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что в феврале - марте 2013 года они заключили трудовые договоры с ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» гор. Москва (адрес на момент заключения договора: <адрес>) и были приняты на работу на должности специалистов 3-ей категории, а Шаповалов А.И. - на должность слесаря ремонтника 4 разряда, после чего с ними были подписаны и оформлены все необходимые документы в отделе кадров, затем они были предупреждены о том, что числиться будут в Москве, где находится ЗАО, а работать будут, убывая в командировки, на объектах, которые расположены в других регионах страны.

С 01 августа 2013 года по 25 ноября 2013 года на основании приказов работодателя и командировочных удостоверений, которые им на руки не были выданы, они были откомандированы в <адрес> для выполнения работ по сервисному обслуживанию техническому и авторскому надзору и обеспечению штатной эксплуатации радиолокационных средств для наземного эшелона РКО.

Представителем работодателя было дано устное обещание о соблюдении всех полагающихся по закону выплат, в том числе командировочных расходов, что и отражено в трудовых договорах. За все время нахождения в командировках им не были выплачены суточные, составляющие <данные изъяты> рублей в день.

Истец Никитин С.А. так же полагал, что работодатель обязан компенсировать дополнительные расходы, связанные с оплатой арендуемого жилого помещения для проживания в указанном районе (<адрес>).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Таким образом, с учетом увеличенных исковых требований, просили суд:

- признать местом работы ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», юридический и фактический адрес: <адрес>;

- взыскать с ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» командировочные расходы в сумме по <данные изъяты> рублей каждому в пользу истцов;

- взыскать с ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> рублей каждому в пользу истцов;

- взыскать с ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому в пользу истцов;

- истец Никитин С.А. просил также взыскать с ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» денежную компенсацию по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Никитин С.А. поддержал увеличенные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истцов – Петросова Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Аграфенина Н.А., Шаповалова А.И., Лукашевич О.А., Пахомовой С.Н. и Никитина С.А.

Представители ответчика Вовк Е.С. и Гаврилюк Я.И. исковые требования истцов не признали и пояснили, что истцы были приняты на работу в ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в соответствие с трудовыми договорами в обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база - 3» ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в <адрес>. Свои трудовые функции они исполняли <адрес>. О нахождении рабочего места вне обособленного подразделения общества истцы были уведомлены при трудоустройстве. Это условие трудового договора содержится в Правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», с которыми истцы также ознакомлены. Истцы в командировку не направлялись, поскольку проживают и работают в одном месте.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Аграфенина Н.А., Шаповалова А.И., Лукашевич О.А., Пахомовой С.Н. и Никитина С.А. о признании местом работы ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», юридический и фактический адрес: <адрес>; взыскании с ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» командировочных расходов в сумме по <данные изъяты> рублей каждому в пользу истцов; взыскании с ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> рублей каждому в пользу истцов; взыскании с ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому в пользу истцов; взыскании с ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в пользу Никитина С.А. денежной компенсации по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Никитин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а именно:

- суд неправильно оценил договор аренды офисного помещения при отсутствии иных доказательств фактического создания «СПТБ-3»;

- суд неправильно оценил его заявление о приеме на работу, поскольку в бланке заявления имелось уточнение и тождество понятий «адрес фактического проживания» - «место пребывания».

Также в апелляционной жалобе Никитин С.А. ссылается, что в главе 1 ст.1.7 Положения об обособленном подразделении «СПТБ-3» указано, что по месту нахождения базы оборудованы рабочие места, хотя фактически создано только одно рабочее место, все остальные работники находятся на территории <адрес>, рабочие места созданы именно <адрес>, существовали задолго до заключения контракта с ответчиком, поэтому утверждения ответчика о подконтрольности всех рабочих мест, их аттестации не соответствуют действительности. При этом ответчик полностью выполняет все требования по направлению работников в командировки: издает приказы, распоряжения, работники ознакамливаются с ними под роспись, получают на руки командировочные удостоверения, ставят отметки в в/ч о прибытии и выбытии и сдают их работодателю. Истцами и им, в частности, был представлен полный пакет доказательств, подтверждающих направление в командировки. В судебном заседании исследовался контракт, заключенный между ответчиком и ОАО «Концерн «РИС» от 26.11.2012 года, согласно которому в стоимость нормо-часа командировочные расходы не входят и оплачиваются отдельно. Судом не исследовалось выставлял ли ответчик счета на возмещение командировочных расходов, понесенных организацией, и производилось ли перечисление данных средств заказчиком.

Другими лицами данное решение не обжаловано.

На апелляционную жалобу Никитина С.А. поступили возражения ответчика, в соответствие с которыми ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Никитин С.А. указывает, что обособленное подразделение «СПТБ-3», созданное ответчиком, не обладает признаками обособленного подразделения и создано формально. 22 января 2013 года по адресу: <адрес> ответчик заключил договор на аренду нежилого помещения в целях размещения офисного помещения для открытия одного рабочего места. Небольшое помещение необходимо для получения и обработки корреспонденции, размещения оргтехники. В связи с этим ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» зарегистрировало в МИФНС по КЧР обособленное подразделение. Согласно Письму Министерства финансов РФ от 03 июля 2013 года №03-03-06/1/25485 обособленное подразделение признается таковым независимо от формы организации работы, от конкретных работников, выполняющих определенную работу, срока нахождения конкретных работников, выполняющих определенную работу, срока нахождения конкретного работника на стационарном рабочем месте. Обособленное подразделение образуется и в том случае, когда по месту его нахождения оборудовано только одно рабочее место (Письмо Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 31.03.2010 года №16-15/033302@). Истец так же считает неверным решение суда в части отказа в выплате командировочных расходов. С данным выводом ответчик также не может согласиться, поскольку рабочие места для работников «СПТБ – 3», в том числе Никитина С.А., созданы в <адрес>, он при трудоустройстве под роспись был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка в которых указано, что местом выполнения трудовой функции работников Общества в обособленных подразделениях (филиалах, представительствах) являются, в соответствии с заключенными договорами по Государственному оборонному заказу, режимные объекты (территории воинских частей Министерства обороны Российской Федерации). Никитин был принят на работу в обособленное подразделение ЗАО ««Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» «СПТБ - 3» как лицо, проживающее по месту нахождения <адрес>. Полагает, что в данном случае норма ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению. При приеме на работу истец в заявлении указал в качестве места постоянного проживания: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская. Таким образом, принимая на работу истца в подразделение, ответчик полагал, что он имеет возможность вернуться из в/ч к месту постоянного проживания ежедневно. Семья Никитина С.А. так же проживает с ним в ст. Зеленчукская.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Курдюмов В.И. и Вовк Е.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Так же добавили, что пункт 3.1 контракта №... предусматривает, что работы по контракту выполняются в соответствии с «Положением по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой Космических войск». Согласно п. 21 указанного Положения представители промышленности по прибытию на объект эксплуатации предъявляют паспорта, командировочный предписания (удостоверения), справки о допуске, удостоверения на право проведения работ надзора. Данный факт так же подтвержден письменным сообщением командира в/ч В.Бердника от 31.10.2013 года №... о необходимости командировочных удостоверений для допуска к месту исполнения работ.

Истцы Никитин С.А., Аграфенин Н.А., Шаповалов А.И., Лукашевич О.А., Пахомова С.М., представитель истцов - Петросова Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и их представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истцы Никитин С.А., Аграфенин Н.А., Шаповалов А.И., Федоров А.А., Пахомова С.Н. ранее обращались в Зеленчукский районный суд с исковыми требованиями о признании п.п. 1.2, 1.4 трудовых договоров о месте их принятия на работу и месте работы недействительными и признании местом работы ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», юридический и фактический адрес: <адрес>. и решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2013 года в удовлетворении указанных требований было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 26 февраля 2014 года решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2013 года в указанной части оставлено без изменения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Проанализировав тексты судебных решений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу в части исковых требований Никитина С.А. о признании местом работы ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», юридический и фактический адрес: <адрес> является тождественным спору, разрешенному решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2013 года (апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 26.02.2014 года), принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суду первой инстанции следовало в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу в данной части.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Никитина А.С. о признании местом работы ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», юридический и фактический адрес: <адрес>, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Обсуждая доводы Никитина С.А. по факту направления его в командировку и обязанности ответчика выплатить командировочные расходы, а так же расходы по найму жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Никитин С.А. (как и остальные истцы) был принят на работу в обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база-3» («СПТБ-3») по адресу: <адрес> как лицо, проживающее по месту нахождения №.... При приеме на работу Никитин С.А. в заявлении указал в качестве постоянного места проживания: <адрес>.

На основании п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 2008 года № 749 при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Данный факт также установлен апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 26.02.2014 года, которым признано, что адрес регистрации Никитина С.А. не совпадающий с адресом его проживания не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости выплаты командировочных расходов, так как вне места постоянной работы истец в командировку не направлялся.

Согласно п. 1.2 Договора работник принимается на работу в обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база - 3» («СПТБ-3»), согласно п. 1.4 трудового договора местом работы Работника является обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база - 3» («СПТБ-3») ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», находящееся по адресу: <адрес>

В тех случаях, когда филиалы, участки и другие подразделения, входящие в состав объединения, предприятия, учреждения, организации, находятся в другой местности, местом постоянной работы работника считается то производственное подразделение, работа в котором обусловлена трудовым договором.

В п.11 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года N 749 указано, что при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные, то есть расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, не выплачиваются.

При заключении трудового договора стороны определили, что работа будет выполняться в режимных объектах, на территории войсковых частей, что согласно правил внутреннего трудового распорядка Общества, является постоянным местом работы истца.

П. 3.1 контракта №... предусматривает, что работы по контракту выполняются в соответствии с «Положением по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой Космических войск» (далее - Положения). Согласно п. 21 Положения представители промышленности по прибытию на объект эксплуатации предъявляют паспорта, командировочные предписания (удостоверения), справки о допуске, удостоверения на право проведения работ надзора.

Данный факт также подтвержден письменным сообщением командира <данные изъяты> от 31 октября 2013 года №... о необходимости командировочных удостоверений для допуска к месту исполнения работ (№...).

При приеме на работу истцов оговаривались и фиксировались в трудовых договорах все условия: подразделение, куда принимался работник, должность, тарифная ставка (оклад), никаких иных условий, в том числе о выплате командировочных расходов, не оговаривалось.

Таким образом, доводы Никитина С.А. о том, что работодатель, неправомерно не производит выплату командировочных расходов (суточные) и расходов по найму жилого помещения, судебная коллегия не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют действительности, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба Никитина С.А. не содержит

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Никитина А.С. о признании местом работы ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», юридический и фактический адрес: <адрес> отменить и производство по делу в данной части – прекратить.

В остальной части решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: