Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 17 362 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа /исполнения решения суда, процентов за пользование займом в рублях в сумме, эквивалентной 1 919 долларов 03 центам США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа /исполнения решения суда, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их присуждением в рублях на сумму долга в размере средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства включительно, пересчитанную по курсу ЦБ РФ на день платежа/исполнения решения суда, процентов (неустойки) на сумму основного долга в рублях в сумме эквивалентной 1 919 долларам 03 центам США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа /исполнения решения суда, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их присуждением в рублях на сумму долга в размере средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства включительно, пересчитанную по курсу ЦБ РФ на день платежа/исполнения решения суда, процентов (неустойки) на сумму процентов за пользование займом в рублях в сумме эквивалентной 89 долларам 26 центам США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа /исполнения решения суда, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим их присуждением в рублях на сумму долга в размере средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства включительно, пересчитанную по курсу ЦБ РФ на день платежа/исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной 30 000 долларов США, по курсу Центрального банка – 57,65 рублей, а именно 1 729 500 рублей, которые ответчик обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты процентов за пользование денежными средствами ФИО2 обязался выполнить в пользу истца работы с учетом материалов по строительству погреба по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 400 000 рублей, что эквивалентно 6 982 долларов США, по курсу ЦБ – 57,29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 200 000 рублей, что эквивалентно 3 226 долларов США по курсу ЦБ – 62 рубля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил денежные средства истцу в размере 150 000 рублей, что эквивалентно 2 430 долларов США, по курсу ЦБ – 61,74 рубля. Всего ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 12 638 долларов США. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства возвращены истцу не в полном объеме, а также не в срок, установленный условиями договора, ФИО3 вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29 ноября 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 17 362 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа /исполнения решения суда, проценты за пользование займом в рублях в сумме, эквивалентной 1 919 долларам 03 центам США, проценты (неустойка) на сумму основного долга в рублях в сумме эквивалентной 1 919 долларам 03 центам США, проценты (неустойка) на сумму процентов за пользование займом в рублях в сумме эквивалентной 89 долларам 26 центам США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа /исполнения решения суда, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их присуждением в рублях на сумму долга в размере средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства включительно, пересчитанную по курсу ЦБ РФ на день платежа/исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 35 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 120 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ сочетает в себе элементы различных гражданско - правовых договоров – договора займа и договора подряда. В настоящее время в Балаклавском районном суде г.Севастополе находится дело о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 481 290 рублей за выполненные ФИО2 подрядных работ. ФИО2 полагает, что строительство погреба является платой за пользование займом, строительство погреба выполнено в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика и не применил ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец ФИО3 воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется, поэтому судебная коллегия в данной части не проверяет законность и обоснованность решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО3 передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме, эквивалентной 30 000 долларов США, по курсу ЦБ – 57,65 рублей, а именно 1 729 500 рублей, которые ответчик обязался возвратить истцу ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты процентов за пользование денежными средствами ФИО2 обязался выполнить в пользу истца ФИО3 работы с учетом материалов по строительству погреба по адресу: <адрес>.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, факт написания которой ответчиком ФИО2 оспорен не был.

Ответчик ФИО2 произвел возврат денежных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, что эквивалентно 6 982 долларов США, по курсу ЦБ – 57,29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, что эквивалентно 3 226 долларов США по курсу ЦБ – 62 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, что эквивалентно 2 430 долларов США, по курсу ЦБ – 61,74 рубля. Всего ответчик ФИО2 возвратил истцу ФИО3 денежные средства в сумме 12 638 долларов США.

Таким образом, ответчик ФИО2 денежные средства истцу ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не возвратил, сумма не возвращенного долга составляет 17 362 доллара США, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст. ст. 421 и 431 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО2 в установленный договором срок сумма долга в полном объеме выплачена не была, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма оставшегося долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 362 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа исполнения решения.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в рублях в сумме, эквивалентной 1 919 долларам 03 центам США, проценты (неустойка) на сумму основного долга в рублях в сумме эквивалентной 1 919 долларам 03 центам США, проценты (неустойка) на сумму процентов за пользование займом в рублях в сумме эквивалентной 89 долларам 26 центам США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа /исполнения решения суда, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их присуждением в рублях на сумму долга в размере средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства включительно, пересчитанную по курсу ЦБ РФ на день платежа/исполнения решения суда

Расчет взыскиваемых сумм, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик своего варианта расчета задолженности судебной коллегии также не представил.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что договор займа также содержит в себе договор подряда, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком ФИО2 не оспаривается тот факт, что денежные средства в размере 30 000 рублей он получил по договору займа с последующим возвратом, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что работы по строительству погреба были выполнены ответчиком в счет процентов за пользование займом, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное условие не оговорено в расписке.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО2 понес расходы в размере 481 290 рублей, связанные со строительством подвала, не являются основанием для отмены решения суда о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчик подал в Балаклавский районный суд г.Севастополя исковое заявление о взыскании с ФИО3 вышеуказанной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Заявление истца ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подается в суд первой инстанции, даже если дело рассматривалось в апелляции по правилам первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.В.Володина

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко