Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Егоричева Р. В. на решение Киржачского районного суда от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Егоричева Р. В. к Кучевскому С. А. об обращении взыскания на земельный участок и жилые дома оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кучевской И. А., Кучевского А. С., Балагиной А. Д. к Кучевскому С. А. о признании права собственности на доли земельного участка и доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Кучевской И. А. право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****.

Признать за Кучевским А. С. право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****.

Признать за Балагиной А. Д. право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****.

Признать за Кучевским А. С. право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****.

Признать за Кучевской И. А. право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****.

Признать за Балагиной А. Д. право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Егоричева Р.В. и его представителя по доверенности Исай С.С., просивших об отмене решения, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Кучевской И.А. и Балагиной А.Д., а также представителя ответчика Кучевского С.А. по доверенности Кучевской И.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года в пользу Егоричева Р.В. с Кучевского С.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 212 194,09 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 100 000 и судебные расходы в размере 48 820,97 рублей, всего 1 161 015,06 рублей. Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен. В ходе исполнительного производства установлено, что Кучевский С.А. имеет в собственности земельный участок общей площадью **** кв.м., жилой дом площадью **** кв.м., жилой дом площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****, а также транспортное средство **** года выпуска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Егоричевым Р.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в суд требований об обращении взыскания на принадлежащие Кучевскому С.А. земельный участок общей площадью **** кв.м., жилой дом площадью **** кв.м. и жилой дом площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в добровольном порядке решение суда не исполняет, уклоняется от его исполнения.

Балагина А.Д. и Кучевская И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кучевского А.С., обратились в суд с иском к Кучевскому С.А. о признании права общедолевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м. и жилой дом площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****.

Вышеуказанные исковые заявления приняты к производству суда, Кучевская И.А., Кучевский А.С. и Балагина А.Д. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в гражданском деле по иску Егоричева Р.В. к Кучевскому С.А. об обращении взыскания на земельный участок и жилые дома.

В обоснование заявленных требований Кучевская И.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кучевского А.С., и Балагина А.Д. указали, что земельный участок площадью **** кв.м. и дом на этом земельном участке площадью **** кв.м. построен с использованием средств материнского (семейного) капитала, при этом Кучевским С.А. не исполнено нотариально заверенное обязательство по оформлению права собственности на данный дом и земельный участок на всех членов семьи, в том числе, и на их имя. Полагают, что в результате реализации вышеуказанного имущества нарушатся их права, в связи с чем просили признать за ними право общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом по **** доли на каждого, расположенные по адресу: ****.

В судебном заседании истец Егоричев Р.В. исковые требования поддержал, указал, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт направления средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство жилого дома, при этом просил третьим лицам в исках отказать.

Третье лицо Кучевская И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кучевского А.С., а также представляющая по доверенностям интересы ответчика Кучевского С.А. и третьего лица Балагиной А. Д. просила исковые требования Егоричева Р.В. оставить без удовлетворения, а исковые требования третьих лиц удовлетворить. При этом пояснила, что денежные средства материнского (семейного) капитала пошли на строительство дома, при этом строительство дома до настоящего времени не завершено.

Ответчик Куческий С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом признал исковые требования третьих лиц Кучевской И.А. и Кучевского А.С.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Балагина А.Д, и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 УФСИН России по г. Москве Новиков А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Егоричев Р.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, при этом просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не доказан факт строительства дома в период брака, поскольку право собственности на дом площадью **** кв.м. зарегистрировано за Кучевским С.А. до перечисления денежных средств ГУ УАФ РФ № 3 по г. Москве. Считает, что закон не содержит запрета на обращение взыскания на имущество в виде жилого помещения, построенного с использованием средств материнского (семейного) капитала. Полагает, что необоснованно отказано в обращении взыскания на второй дом площадью **** кв.м., принадлежащий ответчику. Указывает о необходимости обращения взыскания на долю Кучевского С.А., которая по логике суда соответствует **** доли в праве общей долевой собственности на имущество. Возражает против утверждения суда о возможности обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику, поскольку место нахождения транспортного средства судебный пристав-исполнитель не обнаружил вследствие его сокрытия ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кучевский С.А. указывает на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения. Считает вынесенное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кучевский С.А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, вступившим в законную силу 5 декабря 2017 года, с Кучевского С.А. в пользу Егоричева Р.В. взысканы денежные средства в общей сумме 1161015,06 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФСИН России по г. Москве Новикова А.А. от 21 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 9125/18/77054-ИП по исполнительном листу Останкинского районного суда г. Москвы, выданному 21 декабря 2017 года, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1 161 015,06 рублей в отношении должника Кучевского С.А. в пользу взыскателя Егоричева Р.В.

При этом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления, у ответчика Кучевского С.А. не имеется. Однако в собственности Кучевского С.А. находятся объекты недвижимости: земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****; жилой дом площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****; жилой дом площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, и транспортное средство: **** года выпуска, VIN ****, госномер ****.

20 апреля 2013 года Кучевский С.А. и Балагина И.А. зарегистрировали брак и после регистрации брака жене присвоена фамилия Кучевская.

Кучевская И.А. имеет дочь Балагину А.Д., **** года рождения, и несовершеннолетнего сына Кучевского А.С., **** года рождения.

21 декабря 2010 года Балагина И.А.(Кучевская) получила государственный сертификат на материнский капитал серии **** на сумму **** руб.**** коп. (л.д.95-96).

8 июля 2014 года Кучевским С.А дано нотариально заверенное обязательство серии ****, из которого следует, что он вместе с супругой Кучевской И.А. намерен воспользоваться правом направить средства материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, а именно, двухэтажного жилого дома площадью **** кв.м., расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. Он принимает на себя обязательство оформить в собственность свою, супруги, ее и своих детей объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала.

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета по движению средств материнского (семейного) капитала Кучевской И.А., 3 сентября 2014 года ГУ - Главное Управление ПФР № 3 по г. Москве и Московской области перечислило Кучевской И.А. денежные средства на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта ИЖС, в размере 415317,97 рублей.

Установив, что жилой дом площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** построен супругами Кучевскими в браке с использованием средств материнского (семейного) капитала, при этом ответчик Кучевский С.А. не исполнил нотариально удостоверенное обязательство по оформлению в собственность супруги и детей вышеуказанного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, с определением размера долей по соглашению, суд первой инстанции признал право общей долевой собственности за Кучевской И.А., Кучевским А.С. и Балагиной А.Д. по **** доли за каждым на вышеуказанные дом и земельный участок, и отказал в иске Егоричева Р.В. к Кучевскому С.А. об обращении взыскания на земельный участок и два жилых дома, в том числе, жилой дом площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

При этом, суд сделал вывод о том, что не может быть обращено взыскание не только на жилой дом, построенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, но и на находящийся в личной собственности ответчика жилой дом, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, так как данный объект недвижимого имущества прочно связан с земельным участком, на который в настоящем деле не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия не может частично согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подп. "г" п. 8, подп. "в" п. 9, подп. "в" п. 10, абзацу пятому п. 10(2), подп.у "д" п. 11, подп. "в" п. 12 и подп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе, несовершеннолетних детей.

Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм ГК РФ и Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Нотариально заверенное обязательство серии **** дано Кучевским С.А 8 июля 2014 года и согласно вышеуказанного обязательства последний обязался направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных при строительстве двухэтажного жилого дома площадью **** кв.м. То обстоятельство, что право собственности на спорный дом зарегистрировано за Кучевским С.А. 15 марта 2014 года, а средства материнского (семейного) капитала перечислены ПФ 3 сентября 2014 года не опровергает вывод суда о том, что данный объект был построен, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, жилой дом площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** построен супругами Кучевскими в браке, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, при этом Кучевский С.А. обязан исполнить взятые на себя 8 июля 2014 года обязательства и оформить жилой дом в общую долевую собственность свою, супруги Кучевской И.А., детей Кучевского А.С. и Балагиной А.Д.

Следовательно, Кучевская И.А., дети Кучевский А.С. и Балагина А.Д. должны быть признаны участниками общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем имелись основания для удовлетворения иска в части признания права собственности вышеуказанных лиц на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Определение размера доли одного из участников общей долевой собственности и признание за ним права на долю в определенном размере невозможно без определения размера долей иных сособственников (п. 2 ст. 244, ст. 245 ГК РФ).

Необходимость определения размера долей всех участников общей долевой собственности при определении размера долей детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, следует и из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал.

Вместе с тем, определяя размер долей в праве собственности на дом и земельный участок по **** за каждым, суд сослался на обязательство Кучевского С.А. по оформлению в собственность супруги и детей дома и земельного участка с определением размера долей по соглашению и на признание иска третьих лиц ответчиком Кучевским С.А., в связи с чем установил, что обязательством от 8 июля 2014 года определены доли в спорном имуществе в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку нотариально заверенное обязательство серии ****, из которого следует, что Кучевский С.А. принимает на себя обязательство оформить в собственность свою, супруги, ее и своих детей объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала, не является соглашением о передаче в собственность супруги и детей по **** доли в праве собственности на дом, поскольку данный размер доли в обязательстве не указан.

Достаточные доказательства достижения такого соглашения между Кучевским С.А. и Кучевской И.А. суду не представлены, при этом Кучевский С.А. факт заключения такого соглашения не подтвердил, поскольку представил в суд заявление в части признания иска Кучевской И.А. и Кучевского А.С. о праве общей долевой собственности по **** доли жилого дома и земельного участка за каждым, в отношении Балагиной А.Д. такого заявления не имеется.

Кроме того, нотариально заверенное обязательство серии ****, данное Кучевским С.А 8 июля 2014 года на протяжении более четырех лет не исполнялось, что также подтверждает, что волеизъявление Кучевского С.А. на совершение таких действий отсутствовало и появилось, якобы, только после возникновения иска Егоричева Р.В. об обращении взыскания на принадлежащее Кучевскому С.А. имущество, а именно, на земельный участок и дома, расположенные на нем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство Кучевского С.А. от 8 июля 2014 года не может быть положено в основу определения размера доли Кучевской И.А., Кучевского А.С. и Балагиной А.Д. по **** в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определить размер долей всех участников общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом площадью **** кв.м., в том числе, и Кучевского С.А., в следующих размерах.

Как видно из выписки из ЕГРН от 24 июля 2018 года кадастровая стоимость жилого дома общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: **** на 24 июля 2018 года составляет 1 825 741,50 рублей. При этом с данной стоимостью согласились стороны, о чем заявили при рассмотрении апелляционной жалобы при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета по движению средств материнского капитала Кучевской И.А., 3 сентября 2014 года ГУ - Главное Управление ПФР № 3 по г. Москве и Московской области перечислило Кучевской И.А. денежные средства на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта ИЖС, в размере 415317,97 рублей. Таким образом, 415317,97 рублей в строительстве вышеуказанного дома составил материнский (семейный) капитал.

Следовательно, доля каждого члена семьи в доме площадью **** кв.м., исходя из размера материнского (семейного) капитала, составляет ****, что следует из расчета: 415317,97 рублей (размер материнского (семейного) капитала) x 100% : 1 825 741,50 рублей (стоимость дома) = 22,75% с учетом округления 23% или **** - общая доля родителей и детей в доме исходя из размера материнского (семейного) капитала; 23% : 4 (человека) = 5,75% с учетом округления 6% или ****;

- 100% (общая площадь дома) - 23% (общая доля родителей и детей в доме исходя из размера материнского (семейного) капитала) = 77% или **** - доля супругов в квартире;

- 77% (доля супругов в квартире) : 2 = 38% или **** - доля каждого супруга в доме;

- **** (доля каждого супруга в доме) + **** (доля каждого члена семьи в доме исходя из размера материнского (семейного) капитала) = 0,44% или **** - доля каждого супруга в доме с учетом материнского (семейного) капитала.

Итого на долю детей приходится каждому по **** доли, на долю родителей - каждому по **** доли в праве общей долевой собственности на дом.

Оснований для определения долей в праве собственности на дом исходя из общей стоимости дома, о чем сделал вывод суд первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения долей в праве общей долевой собственности подлежит изменению, при этом за Кучевским С.А. и Кучевской И.А. следует признать по **** доли за каждым в праве общей долевой собственности на домовладение площадью **** кв.м., за несовершеннолетним Кучевским А.С. и Балагиной А.Д. следует признать по **** доле за каждым в праве общей долевой собственности на домовладение площадью **** кв.м.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно договору дарения от 17 октября 2013 года Кучевский С.А. принял в дар от **** земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и жилой дом площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящиеся по адресу: ****.

С согласия администрации МО СП Першинское установлены фактические границы земельного участка, полученного в дар Кучевским С.А., размер которого фактически составляет **** кв.м. В связи с уточнением размера земельного участка по состоянию на 13 января 2014 года зарегистрировано право собственности за Кучевским С.А. на земельный участок площадью **** кв.м.

Таким образом, земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которого согласно выписки из ЕГРН на 24 июля 2018 года составляет 653 231,95 рублей, и жилой дом площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которого согласно выписки из ЕГРН на 24 июля 2018 года составляет 471 573,6 рублей, находящиеся по вышеуказанному адресу, являются единоличной собственностью Кучевского С.А. и не приобретены за счет средств материнского (семейного) капитала, о чем сделал вывод суд первой инстанции.

Следовательно, земельный участок площадью **** кв.м. не может являться общей долевой собственностью Кучевской И.А., Кучевского А.С. и Балагиной А.Д. в связи с чем, а также с учетом того, что обязательство Кучевского С.А. от 8 июля 2014 года не может быть положено в основу определения размера долей Кучевской И.А., Кучевского А.С. и Балагиной А.Д. по **** в праве общей долевой собственности на спорное имущество, решение суда в части признания за Кучевской И.А., Кучевским А.С. и Балагиной А.Д. право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске вышеуказанным лицам в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований Егоричева Р.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью **** кв.м., жилом дом площадью **** кв.м. и жилой дом площадью **** кв.м., суд первой инстанции сделал вывод о невозможности обращения взыскания на вышеуказанное имущество в связи с приобретением дома площадью **** кв.м. и земельного участка, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69).

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, обращение взыскания на общее имущество супругов в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, согласно которого суд вправе обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед истцом, путем реализации этого имущества на публичных торгах, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом по исполнительному производству.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участка, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи.

Спорный земельный участок к вышеуказанному перечню имущества не относится.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Кучевский С.А. проживает и зарегистрирован по адресу ****. Следовательно, домовладения, расположенные в сельском населенном пункте, не являются в силу закона для Кучевского С.А. единственными пригодными для постоянного проживания помещениями.

В соответствии со ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Таким образом, взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала в виде доходов в денежном выражении, которые перечисляются на счета получателей этих доходов.

Вместе с тем, закон не содержит запрета на обращение взыскания на имущество в виде жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, при этом данный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований Закона № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на дом площадью **** кв.м. и земельный участок по причине приобретения этого домовладения и земельного участка с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, а второго домовладения площадью **** кв.м. по причине того, что домовладение находится на земельном участке, якобы, также приобретенном с использованием данных средств, является неверным.

Земельный участок не приобретался с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, а являлся единоличной собственностью должника Кучевского С.А., как и дом площадью **** кв.м., находящийся на этом земельном участке.

В ходе исполнительного производства № 9125/18/77054-ИП, возбужденного по исполнительном листу Останкинского районного суда г. Москвы, установлено, что у ответчика Кучевского С.А. денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления, не имеется.

В собственности Кучевского С.А. находятся объекты недвижимости: земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****; **** доли в жилом доме площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и жилой дом площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, на которые в силу закона может быть обращено взыскание для исполнения вступившего в законную силу и до настоящего времени не исполненного решения суда.

Имеющееся в собственности Кучевского С.А. транспортное средство **** года выпуска, VIN ****, госномер ****, скрывается ответчиком, судебному приставу-исполнителю не представляется, при том, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на данное транспортное средство, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на вышеуказанное имущество не решит вопрос об исполнении вступившего в законную силу и до настоящего времени не исполненного решения суда от 23 октября 2017 года.

Положениями ст. 255 ГК РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа истцу в обращении взыскания на имущество ответчика и об удовлетворении иска Егоричева Р.В. к Кучевскому С.А. частично, при этом полагает необходимым обратить взыскание на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****; на **** доли в жилом доме площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и жилой дом площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обязательства ответчика Кучевского С.А. перед истцом по возврату денежных средств на основании решения суда не исполнены, доказательств наличия у Кучевского С.А. в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено, в связи с чем, обращение взыскания на вышеуказанное имущество, в том числе, долю ответчика в праве общей собственности супругов в домовладении площадью **** кв.м. и обращение на нее, в том числе, взыскания соответствует нормам как семейного, так и гражданского законодательства.

Кадастровая стоимость имущества, а именно, земельного участка и двух домовладений, сторонами не оспаривается, о чем они заявили при рассмотрении апелляционной жалобы при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, при этом данная сумма является достаточной для удовлетворения требований кредитора.

Длительное неисполнение судебного постановления свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ, а это, безусловно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и права на уважение его собственности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киржачского районного суда от 13 ноября 2018 года в части признания за Кучевской И. А., Кучевским А. С. и Балагиной А. Д. право собственности на **** долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящийся по адресу ****, – отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказать.

Это же решение в части признания за Кучевской И. А., Кучевским А. С. и Балагиной А. Д. право собственности на **** долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящийся по адресу ****, – изменить.

Признать за Кучевской И. А. и Кучевским С. А. право собственности на **** доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящийся по адресу ****.

Признать за Кучевским А. С. и Балагиной А. Д. право собственности на **** доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящийся по адресу ****.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Егоричева Р. В. к Кучевскому С. А. об обращении взыскания на земельный участок и жилые дома отменить, принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****; на жилой дом площадью **** кв.м. м кадастровым номером **** и на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящиеся по адресу ****, путем продажи с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Взыскать с Кучевского С. А. в пользу Егоричева Р. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение Киржачского районного суда от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоричева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.