Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 марта 2016 года дело по частным жалобам МКОУ «Лицей №9 г. Слободского», муниципального образования «город Слободской» в лице администрации г. Слободского на определение Слободского районного суда Кировской области от 15 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявлений МКУ «Лицей №9 г.Слободского», МО «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» о предоставлении отсрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 13.05.2013 года сроком до 01.09.2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., пояснения прокурора Чураковой Н.Р., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

МКОУ «Лицей №9 г.Слободского» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 13.05.2013 года, указав, что данным решением на заявителя возложена обязанность организовать проведение работ по ограждению территории учреждения в срок до 01.09.2015 года. В обоснование заявления указали, что несвоевременное исполнение судебного решения стало возможным из-за отсутствия финансирования, отсутствия возможности в зимнее время выполнить работы по ограждению территории, невозможностью проведения строительных работ во время учебного года, планирование строительства новой школы на 550 человек по ул.<адрес>, в связи с чем возведение ограждения территории лицея посчитали нецелесообразным. В настоящее время администрацией г.Слободского принята муниципальная программа «Развитие образования г.Слободского на 2014-2018 годы», в рамках которой запланировано проведение работ по проектированию и установке ограждению

образовательных учреждений за счет средств областного и городского бюджета; заявителем разработан график выполнения работ по огораживанию территории образовательного учреждения; согласован эскизный проект ограждения (забора) территории МКОУ «Лицей №9 г. Слободского»; в рамках указанной выше программы Слободской городской Думой 02.12.2015 принято решение о выделении денежных средств на финансирование работ по огораживанию территории лицея в 2016 году. Ссылаясь на то, что фактически началась соответствующая организация работы, заявителем были приняты все реальные и исчерпывающие меры по исполнению судебного решения, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.09.2017 года.

Муниципальное образование «город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «администрация города Слободского Кировской области» также обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 13.05.2013 года, которым на администрацию возложена обязанность в срок до 01.03.2015 года осуществить финансирование работ по ограждению территории образовательного учреждения - МКОУ «Лицей №9 г.Слободского, ссылаясь на аналогичные доводы, что и лицей № 9 г.Слободского. Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.09.2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением суда МКОУ «Лицей №9 г.Слободского», МО «город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «администрация города Слободского Кировской области» не согласны, представили в суд частные жалобы, в которых просят определение суда отменить, требования удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.09.2017 года. В обоснование жалоб приводят доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, в частности, указали на начало соответствующих организационных работ по ограждению территории школы, выделение средств размере <данные изъяты> руб. по решению Слободской городской Думы от 02.12.2015 года на составление проектно-сметной документации для определения стоимости работ, после составления сметы будет решаться вопрос о выделении конкретной денежной суммы на работы по ограждению. Также ссылаются на зависимость от предоставленных лимитов их бюджета и их целевое назначение, дефицитность бюджета, сезонность работ по ограждению территории, невозможность их выполнения в зимний период времени, невозможность выполнения работы во время учебного процесса, в целях обеспечения безопасности учащихся. Полагают, что со стороны заявителей в целях исполнения решения суда были приняты исчерпывающие меры, предоставление отсрочки исполнения решения суда позволит избежать увеличения финансовой нагрузки, как на образовательное учреждение, так и на бюджет города Слободского в виде штрафов за неисполнение решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других заслуживающих внимания обстоятельств, вправе решить вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Исходя из положений названных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка предполагает исполнение решения суда по частям в течение определенного времени, предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда от 13.05.2013 года на МКОУ «Лицей №9 г.Слободского» возложена обязанность в срок до 01.09.2015 года осуществить организацию проведения работ по ограждению территории образовательного учреждения МКОУ «Лицей №9 г.Слободского», расположенного по адресу: г. Слободской, ул. <адрес> на администрацию г.Слободского возложена обязанность в срок до 01.03.2015 года осуществить финансирование данных работ.

Решение суда вступило в законную силу 19.06.2013 года, однако в установленные решением суда сроки заявители возложенные на них обязанности не выполнили.

После истечения установленных решением суда сроков исполнения решения администрация г.Слободского дважды в июле и октябре 2015 года обращалась в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которых определениями суда от 12.08.2015 года и от 25.12.2015 года было отказано.

23.12.2015 года от МО «город Слободской» в лице администрации г.Слободского вновь поступило заявление о предоставлении отсрочки, а также 18.12.2015 года поступило аналогичное заявление от МКОУ «Лицей №9 г.Слободского», в обоснование требований были приведены доводы, изложенные в заявлениях.

Отказывая в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда, принятия исчерпывающих мер к его исполнению при достаточной длительности сроков его исполнения (до 01.03.2015 и до 01.09.2015 года), денежные средства на изготовление проектно-сметной документации были выделены администрацией по истечении срока исполнения, при этом, доказательств реального выделения денежных средств не представлено, отсутствие в бюджете денежных средств не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда; испрашиваемый заявителем срок до 01.09.2017 года не является адекватным и приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда; кроме того, непринятие своевременных мер к устранению выявленных нарушений в сфере осуществления образовательной деятельности создает угрозу для жизни и здоровья детей, посещающих МКОУ «Лицей №9 г.Слободского», работников данного учреждения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает, что предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов, не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, и противоречит установленному статьей 6.1 ГПК РФ принципу разумности сроков исполнения судебных решений.

Доводы частных жалоб, воспроизводящие обстоятельства, на которые заявители ссылались в обоснование заявлений об отсрочке исполнения судебного постановления и которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были им правомерно отвергнуты, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: