Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Форд Соллер Холдинг» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что истец 05.10.2017 года приобрел автомобиль <...>, с гарантийным сроком 24 месяца с момента передачи товара покупателю или до достижения 100 000 километров (в зависимости от того что наступит ранее) стоимостью 1 178 500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 1396 от 05.10.2017 года, а также кассовым чеком. Кроме того, истцом приобретены полис КАСКО, стоимостью в размере 40 335 рублей 32 копейки, и полис ОСАГО - 6 024 рубля 63 копейки. 13.10.2017 года согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был получен истцом.

20.10.2017 года автомобиль был поставлен на учет, в связи с чем истец оплатил стоимость государственной пошлины в размере 4 050 рублей.

В момент принятия автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности, документам, но через несколько дней после получения автомобиля выявилось, что он технически неисправен, а именно появились рывки при переключении скоростей, на панели приборов появилась надпись следующего содержания«Active City Stopнедоступна, режим трогания в гору недоступен, системе напоминания ремней безопасности нужен сервис».

25.10.2017 года истец направил в адрес ответчика (производителя товара) претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в связи с обнаружением недостатков этого товара, а также убытки, понесенные им при организации страхования автомобиля и постановке его на учет. Кроме того, просил ответчика организовать возврат товара и снять автомобиль с учета в ГИБДД. В своей претензии для наиболее быстрого урегулирования спора истец указал адрес своей электронной почты. Претензия была получена, однако, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, просил взыскать стоимость автомобиля в размере 1 178 500 рублей; стоимость полиса ОСАГО в размере 6 024 рубля 63 копейки; стоимость полиса КАСКО в размере 40 335 рублей 32 копейки; убытки по постановке автомобиля на учет в ГИБДД в размере 4 050 рублей; возмещение морального вреда, который ФИО2 оценивает в размере 70 000 рублей; судебные расходы в размере 60 000 рублей; стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, и которые взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» по 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Уточнив требования, просили дополнительно взыскать неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля в размере 4 666 860 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости полиса КАСКО в размере 159746,4 рубля; неустойку за нарушение срока возврата стоимости полиса ОСАГО в размере 23 839 рублей 20 копеек; стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей; стоимость проведения судебной экспертизы в размере 46 350 рублей; вынужденные расходы при проведении судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; убытки по использованию услуг эвакуатора в размере 11 600 рублей; разницу между ценой товара по договору и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 30 500 рублей.

Представитель ответчика <...>» исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель <...>» по доверенности ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание заключение эксперта, проведенное ООО «Легал – Сервис».

Между тем, как показал анализ материалов дела, судом была нарушена ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, по смыслу данной нормы, судебная экспертиза должна быть проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области, соответствующей виду назначенной судебной экспертизы.

Однако, заключение, принятое судом первой инстанции, не отвечает требованиям процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 (ред. от 24.07.2007) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, заключение эксперта, положенное в основу решения суда не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, выводы эксперта противоречивы и недостоверны, содержат неточности, не обоснованы.

Таким образом, заключение является недопустимым доказательством.

В соответствие с ч. 1 ст. 84 ГПК экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Таким образом, приведенная норма регламентирует, что при поручении судом проведения экспертизы экспертной организации, руководитель такой организации обязан поручить проведение экспертизы эксперту, состоящему в штате сотрудников организации и состоящим с организацией в трудовых отношениях.

В соответствие со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения. Также в соответствие с данной нормой руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Однако, в нарушение приведенных норм Директором ООО «Легал-Сервис» ФИО3 проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено эксперту ФИО4, который не состоит в штате и проводил экспертизу на основании гражданско-правового договора с ООО «Легал-Сервис».

Из направленных ООО «Легал-Сервис» в адрес суда ответах на ходатайство ответчика от 13 июля 2018 года, следует, что между ООО «Легал-Сервис» и экспертом ФИО4 отсутствует трудовой договор и трудовые отношения, эксперт ФИО4 привлекался к проведению экспертизы на основании разового договора подряда № 01-18-41-TQB от 30 января 2018 года, ООО «Легал- Сервис» исполнило функции налогового и страхового агента по отношению к ФИО4 по отчислению в Федеральную Налоговую Службу Российской Федерации налога на доход ФИО4 и отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации пенсионных взносов на ФИО4 только 16 июля 2018 года (Платежные поручения № 386-388 от 16 июля 2018 года), т.е. уже после получения запроса от суда указанной информации, что ставит под сомнение добросовестность действий ООО «Легал-Сервис».

В силу предписаний ст. 5 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативно- правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

В соответствии с ст. 41 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» действие вышеуказанного закона распространяется так же на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. В соответствии ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К нормативно-правовым актам Федеральных органов исполнительной власти, регулирующим организацию и производство судебной экспертизы относится в частности Приказ Министерства Юстиции РФ от 27.12.2012 года № 327 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

В соответствии с п.п. 13.2. «Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно - экспертных учреждениях Минюста России», являющегося приложением к вышеуказанному приказу, помимо других, предусмотрена экспертная специальность - 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств».

Таким образом, право самостоятельного производства автотехнических экспертиз, определяющих техническое состояние транспортных средств, предоставляется только тем лицам, которые обладают указанной специальностью.

Квалификационным сертификатом № 759, выданным на имя ФИО4 Союзом Потребителей Российской Федерации, он аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств». Однако, указанный сертификат не может быть признан судом как документ, подтверждающий наличие у ФИО4 необходимой экспертной специальности, так как на указанном документе отсутствует обязательная информация о организационно-правовой форме, адресе регистрации, ИНН и ОГРН указанного «Союза Потребителей Российской Федерации», что лишает возможности удостоверится как в факте самого существования зарегистрированной в установленном законом порядке организации, так и в наличии у указанной организации полномочий в осуществлении деятельности по аккредитации и обучению экспертов автотехников.

Документы, предоставленные экспертом ФИО4, указывают на отсутствие у указанного судебного эксперта экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», что является основанием, для признания вышеуказанного экспертного заключения, недостоверным.

Кроме того, эксперт ФИО4 обладает только одной экспертной специальностью - 25.1 Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, что не позволяет ему самостоятельно проводитьсудебные автотехнические экспертизы.

Профессиональная квалификация и образование эксперта ФИО4 не соответствует предъявляемым к ней законом требованиям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебный эксперт должен обладать высшим образованием и получить дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном Приказом Министерства Юстиции российской Федерации от 16 декабря 2014 г. № 239/1-1.

В соответствии с Постановлением Минтруда России от 21.01.2000 № 7 от 21 января 2000 года № 7 «О внесении дополнений в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» эксперт-автотехник должен обладать высшим профессиональным (техническим) образованием (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобиле тракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство") и дополнительной подготовкой по программе "Эксперт - автотехник" с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы.

Эксперт ФИО4 в соответствие с дипломом Кубанского государственного университета обладает высшим профессиональным образованием по специальности «Радиофизика и электроника», что не имеет никакого отношения к автотехнике.

При этом, в перечне дисциплин, изучаемых ФИО4 в рамках получения указанного образования, нет ни одной дисциплины, связанной с автотехникой.

Кроме того, эксперт ФИО4 не состоит в Государственном реестре экспертов-техников, который ведется Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения.

Однако, экспертная организация ООО «Легал-Сервис» не соответствует требованиям, предъявляемым законом к судебно-экспертными учреждениям.

ООО «Легал-Сервис» ведет свою деятельность в области страхования, что подтверждается выпиской из Единого Реестра Юридических Лиц, в соответствие с которой основным видом деятельности ООО «Легал-Сервис» является «Деятельность страховых актуариев» под кодом 66.29.1 Указанный код, в соответствие с "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) включает в себя следующие виды деятельности: финансовые услуги, включая страхование, перестрахование, пенсионное страхование, а также деятельность по предоставлению финансовых услуг.

В соответствии с "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) судебно-экспертная деятельность находится в группе под кодом 71.20, который содержится в Выписке из Единого Реестра Юридических Лиц на ООО «Легал-Сервис» в качестве одного из 19 дополнительных видов деятельности.

Таким образом, судебно-экспертная деятельность не является основным видом деятельности, которые ведет ООО «Легал-Сервис», а, следовательно, не входит в компетенцию данной организации.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертная организация - ООО «Легал-Сервис» привлекло к участию в проведении экспертизы эксперта ФИО4, не обладающего соответствующей экспертной специальностью и уровнем знаний.

Кроме того, при проведении исследования, экспертом ФИО4 применялись не поверенные и не сертифицированные измерительные приборы -цифровой мультиметр <...>, показания которых положены в основу выводов эксперта, что также ставит под сомнение их обоснованность и объективность.

Кроме того, при проведении исследования экспертом ФИО4 не запрашивались у ответчика и не изучалась схема устройства блока ЭБУ, не изучались технические характеристики, установленные заводом-изготовителя, не запрашивались у ответчика и не изучалась методика определения неисправности блока ЭБУ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами), соответствовать нормативной документации.

Однако, указанное заключение эксперта не соответствует вышеназванным требованиям закона, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Других допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих характер и причину образования выявленных недостатков автомобиля не представлено.

Более того, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как с иском о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, а соответственно и об отказе от исполнения договора купли-продажи по основаниям абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе обратиться только непосредственно к продавцу товара, а он обратился к изготовителю.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать от изготовителя или импортера возврата уплаченной за него денежной суммытолько в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требование об устранении данного недостатка ответчику истцом не заявлялось. Данный недостаток не является существенным, его устранение возможно без несоразмерных затрат времени и средств, ранее не возникал и не устранялся.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При утрате возможности наступления страхового случая и прекращения осуществления страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай договор страхования в силу ст. 958 ГК РФ прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Однако, доказательств необходимости совершения указанных действий (страхование автомобиля) именно в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено. Соответственно, уплата страховой премии не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Кроме того, автомобиль эксплуатируется истцом все это время, т.е. оплаченное им страхование ОСАГО покрывает все его риски, могущие возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля. Страхование транспорта по КАСКО является личным волеизъявлением владельца, дабы максимально покрыть свои убытки, могущие возникнуть у него в результате наступления страхового случая.

Таким образом, расходы истца по уплате страховых премий не являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с изготовителя такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

С учетом указанного отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании стоимости автомобиля, стоимости полиса и убытков.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суде общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: