Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авеевой Саглыр Владимировны к Администрации г. Элисты о признании недействительным постановления Администрации г. Элисты, прекращении права аренды земельного участка Ситник К.Э. и снятии земельного участка с кадастрового учета по апелляционной жалобе представителя Авеевой С.В. - Санджиевой В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя истца Авеевой С.В. - Санджиевой В.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ситник К.Э. – Инджиева А.Б., представителя Администрации г. Элисты Менкенова О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Авеева С.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

4 октября 2013 года она подала в Администрацию г. Элисты заявление о предоставлении ей в аренду земельного участка общей площадью *** кв.м. для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Элиста, ул. ххх, д. **, в котором она является собственником квартиры №**. В ответ получила сообщение, что постановлением Главы Администрации г. Элисты № 1931 от 11 июня 2013 года часть испрашиваемого земельного участка предоставлена в аренду Ситник К.Э. – для индивидуального жилищного строительства. По ее мнению, земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления в нарушение установленного земельным законодательством порядка: при отсутствии сведений о признании Ситник К.Э. нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также до определения границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет, в связи с чем оспариваемым решением было нарушено ее право на получение в аренду спорного земельного участка. Кроме того, предоставленный Ситник К.Э. земельный участок захватывает часть земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным жилым домом, а также предназначенного для его обслуживания, чем нарушены ее права как собственника одной из квартир дома. В результате предоставления спорного земельного участка, расположенного в тупике улицы П.Осипенско, были созданы препятствия для разворота пожарной техники, машин скорой помощи, что также затрагивает ее права и интересы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительным постановление Администрации города Элисты № 1931 от 11 июня 2013 года «О предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства», прекратить право аренды Ситник К.Э. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ххх, в ** метрах севернее дома **, снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

В судебном заседании Авеева С.В. и её представитель Санджиева В.Б. заявленные требования поддержали.

Администрация г. Элисты о времени и месте судебного разбирательства извещена. В письменном заявлении от 5 ноября 2014 года представитель Администрации г. Элисты Батаева Б.В. заявленные требования признала и просила их удовлетворить.

Ситник К.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель Ситник К.Э. - Инджиев А.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Авеевой С.В. прав на спорный земельный участок, а также наличия смежных с ним границ земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, в котором проживает заявитель.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Авеевой С.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в том, что не было вынесено определение о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и не своевременном ознакомлении истца с протоколом судебного заседания. Считает вывод суда о соблюдении органом местного самоуправления установленного законом порядка предоставления земельного участка ФИО3 необоснованным, поскольку данных о признании данного лица нуждающейся в улучшении жилищных условий в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство, по ее мнению, является юридически значимым, и подлежало выяснению судом, надлежащей оценки не получило. По ее мнению, позиция суда по этому вопросу нарушает единство правоприменительной практики. Полагает, что суд неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения, а также не принял признание иска ответчиком. В нарушение процессуальных норм суд рассмотрел в одном производстве требования искового характера и требования, заявленные в порядке гл.25 ГПК РФ, что повлекло неясности относительно процессуальных прав сторон. Выводы суда о том, что постановлением Администрации г. Элисты права ФИО1 не нарушены, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что указанным решением созданы препятствия к осуществлению ФИО1 - участником долевой собственности в многоквартирном жилом <...> своих прав на земельный участок, расположенный под домом, и предназначенный для его обслуживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его компетенции, порядок предоставления ФИО3 земельного участка им соблюден, доказательств того, что предоставленный ФИО3 земельный участок захватывает принадлежащий истцу на законных основаниях земельный участок, суду не представлено. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...> д.**, в котором проживает заявитель, а также предназначенный для его обслуживания, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. При таких данных суд посчитал, что права заявителя оспариваемым постановлением органа местного самоуправления не нарушены, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального закона, следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как усматривается по делу, ФИО4 заявила суду требования о признании незаконным постановления Главы Администрации г. Элисты № 1931 от 11 июня 2013 года о предоставлении земельного участка в аренду ФИО3 для индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на нарушение своих прав указанным органом местного самоуправления в связи с принятием оспариваемого постановления.

Согласно ст. 11, 29 Земельного Кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 7 августа 2002 г. № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», ст. 6 Закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют полномочия по распоряжению и управлению земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности. Предоставление земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Статьей 30 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случаях, когда земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются для жилищного строительства, положения ст. 30 Земельного кодекса РФ применяются с учетом особенностей, предусмотренных ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина. В этом случае исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка для жилищного строительства в аренду принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления только в случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили. В случае поступления заявления о предоставлении в аренду земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Системный анализ приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод о том, что принятие решения о предоставлении земельного участка тем или иным способом является исключительной прерогативой исполнительного органа местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 февраля 2013 года ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в Администрацию г. Элисты с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка общей площадью *** кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <...>, западнее д.**. кв.**

После указанного обращения в периодическом печатном издании
«Элистинская панорама» ** ххх **** года было опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду указанного земельного участка с адресным ориентиром: ул. ххх, в ** метрах севернее дома **. До истечения месяца со дня опубликования сообщения заявлений от других лиц не поступило.

** ххх **** года Администрация г. Элисты постановлением №*** предоставила ФИО3 вышеуказанный земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком на 3 года.

** ххх **** г. земельный участок с кадастровым номером **** площадью *** кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <...> в ** метрах севернее дома **, поставлен на кадастровый учет, ** ххх **** года постановлением Администрации города Элисты №*** утвержден градостроительный план данного земельного участка.

Между Администрацией г.Элисты и ФИО3 заключен договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован органами Росреестра, что не оспаривалось сторонами.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято Администрацией г. Элисты в пределах предоставленных ей полномочий, что заявителем не оспаривалось, и с соблюдением установленного ст. 30.1 Земельного кодекса РФ порядка предоставления земельного участка.

С учетом изложенного довод жалобы о нарушении Администрацией г.Элисты установленного законом порядка предоставления земельного участка ФИО3 является несостоятельным. При этом, утверждение о том, что обязательным условием предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства является нуждаемость лица в улучшении жилищных условий, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им опровергнуты, поскольку земельный участок предоставлен ФИО3 не в первоочередном порядке.

В обоснование своих требований заявитель также ссылалась на нарушение своих прав, указывая на то, что предоставленный оспариваемым постановлением земельный участок захватывает часть земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, собственником квартиры №2 в котором она является, а также предназначенного для его обслуживания.

Между тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что у земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, должны быть установлены границы и проведен кадастровый учет. Если границы земельного участка установлены и был произведен кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то этот земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента вступления в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае, когда границы земельного участка установлены позднее, формирование земельного участка и включение его в состав общего имущества многоквартирного дома влечет за собой возникновение права общей долевой собственности по факту установления границ земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

По смыслу указанных норм закона для перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Согласно материалам дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №** в <...> в г. Элисте. Земельный участок под вышеуказанным многоквартирным домом, включая предназначенный для его обслуживания, не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен.

ФИО1 обратилась в Администрацию г. Элисты с заявлением о предоставлении ей в аренду приквартирного земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <...> д. **, кв. **, ** ххх **** года, то есть после того, как спорный земельный участок уже был предоставлен ФИО3 Между тем, с заявлением о формировании земельного участка и проведении его государственного кадастрового учета не обращалась. Нет в материалах дела данных и об обращении по этому вопросу в орган местного самоуправления других собственников указанного многоквартирного дома.

Более того, из материалов дела видно и это не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя, что границы земельного участка, предоставленного ФИО3, не пересекают земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным жилым домом, не накладываются на него.

Доказательств того, что спорный земельный участок примыкает к указанному многоквартирному дому, захватывает какую либо часть земельного участка, которая необходима для его обслуживания, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Напротив, из кадастрового паспорта на оспариваемый земельный участок видно, что ближайшая его граница удалена от многоквартирного жилого дома более чем на 20 м.

Кроме того, из объяснений представителей истца, третьего лица в суде апелляционной инстанции следует, что на придомовой территории, расположенной между границей земельного участка ФИО3 и многоквартирным домом имеется строение - гараж, возведенное истцом при отсутствии на то разрешения соответствующих органов, правоустанавливающих документов на него не имеется.

Следовательно, довод жалобы о том, что оспариваемым решением нарушаются права и интересы истицы, поскольку предоставленный ФИО3 земельный участок захватывает земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, собственником одной из квартир в котором истец является, и предназначенный для обслуживания дома, нельзя принять во внимание. Оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях истца не решен, она в каких-либо правах не ограничена, не лишена и на нее какая-либо обязанность не возложена. Заявленные требования о признании недействительным постановления Администрации от 11 июня 2013 г., прекращении права аренды на земельный участок и снятии его с кадастрового учета не могут повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав ФИО1 на земельный участок, предоставленный ФИО3, либо его часть.

Доказательств нарушения норм пожарной безопасности и об охране здоровья при предоставлении земельного участка ФИО3 суду не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства дела, поскольку суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, нарушений требований материального и процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Утверждение в жалобе о том, что суд соединил в производстве по настоящему делу исковое производство и публичное производство в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло неясность относительно процессуальных прав сторон, не состоятельно. ФИО1 подано исковое заявление, которое принято судом, и рассмотрено в порядке искового производства.

Суд обоснованно отказал в принятии признания иска представителем Администрации г.Элисты и не утвердил мировое соглашение сторон, поскольку усмотрел в таком случае возможность нарушения прав третьего лица - ФИО3, кроме того условия мирового соглашения суду представлены не были.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует определение о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также нарушено право на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, судом как по собственной инициативе, так и по заявлению сторон не привлекалось и не участвовало при рассмотрении дела. Представитель истца ФИО2 ознакомлена с материалами дела, ей вручены копии протоколов судебного заседания, при этом замечаний на неполноту либо содержание протокола судебного заседания от участников процесса не поступало.

Ссылка на судебные решения по другим гражданским делам, не имеющие преюдициального значения по данному делу, и в этом связи на нарушение единства правоприменительной практики, несостоятельна.

При таких обстоятельствах, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2014 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

Г.В. Панасенко

Копия верна:

Судья Г.В. Панасенко