Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. частную жалобу Н. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2015 года о возвращении искового заявления Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Финанс» о признании договора займа недействительным по безденежности, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Финанс» (далее – КПК «Капитал Финанс») о признании договора займа недействительным по безденежности, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2015 года исковое заявление Н. возвращено в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе Н. просит отменить определение судьи и направить дело в тот же суд для рассмотрения, указав, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства и месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Договор займа от 7 апреля 2014 года заключён в г. Кызыле, о чём истец указала в исковом заявлении.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Из приведённой нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор относится к категории споров о защите прав потребителей, на него распространяются положения ч. 7 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, но, поскольку ответчик находится в г. Абакане, истец проживает в Чеди-Хольском районе Республики Тыва, место исполнения в договоре не определено, то исковое заявление не подлежит рассмотрению в Кызылском городском суде Республики Тыва.

С данным выводом судьи о возвращении заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как правильно указал судья, к данному спору применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в отношении правил об альтернативной подсудности.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства и месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор займа от 7 апреля 2014 года № заключён между Н. (заёмщик) и КПК «Капитал Финанс» (займодавец) в г. Кызыле.

Следовательно, Н. имела право обратиться за защитой своих прав в Кызылский городской суд Республики Тыва.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

В связи с чем состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2015 года отменить.

Направить исковое заявление Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Финанс» о признании договора займа недействительным по безденежности, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в Кызылский городской суд Республики Тыва для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи