Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бобровской ФИО15 по доверенности Долиной ФИО16 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бобровской ФИО17 к Глинской ФИО18 о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Улезко ФИО19 и Бобровской ФИО20, удостоверенного нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея Чуяко ФИО21., номер в реестре № отказать.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

внести исправления в резолютивную часть решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, указав:

В удовлетворении исковых требований Бобровской ФИО22 к Глинской ФИО23 о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Улезко ФИО24 и Бобровской ФИО25, удостоверенного нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея Чуяко ФИО26., номер в реестре № отказать.

у с т а н о в и л а:

Бобровская ФИО27 обратилась в суд с иском к Глинской ФИО28. о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Требования мотивировала тем, что приходится внучкой Глинской ФИО29ответчик).

№ между истцом и Улезко ФИО30 (супруг ответчика Глинской ФИО31.) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Данное обстоятельство вызвало недовольство среди их родственников, и как результат, просьбу Улезко ФИО32 о его расторжении, по причине якобы ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию получателя ренты, что опровергается имеющимися квитанциями и чеками.

ДД.ММ.ГГГГ Улезко ФИО33. умер, и Глинская ФИО34 обратилась с заявлением о вступлении в наследство.

Считает, что соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением заключено ею под влиянием заблуждения, поскольку Улезко ФИО35. обещал в дальнейшем подарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру ее дочери - Юлии, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции. При этом обращает внимание на то, что Бобровская ФИО36 надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по ежемесячному содержанию Улезко ФИО37 приобретала продукты питания, лекарственные препараты, занималась медицинским уходом и восстановлением его здоровья. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства подтверждаются представленными суду товарными чеками, квитанциями, а также показаниями свидетеля Фисан ФИО38

В суд апелляционной инстанции истец Бобровская ФИО40 и ее представитель Долина ФИО39 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции оповещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. При этом Бобровская ФИО41. сообщила, что в судебное заседание идти не собиралась, поскольку полагалась на своего представителя. В связи, с чем тот не явился в суд апелляционной инстанции, ей не известно.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Глинской ФИО42 по доверенности Чич ФИО43., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Исходя из части 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

В силу статей 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу Бобровской ФИО44 и Улезко ФИО45 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому в собственность Бобровской ФИО46. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7, 51).

Согласно пункту 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобровской ФИО47 и Улезко ФИО48 договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по обоюдному согласию сторон. Причиной расторжения договора послужило невыполнение Бобровской ФИО49 пункта 5 договора, предусматривающего обеспечение Улезко ФИО50 питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, в том числе медицинской, стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

При этом из пункта 6 соглашения усматривается, что при его составлении стороны взаимных претензий не имели.

То есть изложенное выше свидетельствует о том, что своими действиями, Улезко ФИО51. и Бобровская ФИО52 выразили волю на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением и прекращение отношений.

Ссылку истца на то, что при заключении оспариваемого соглашения он был введен в заблуждение, нельзя признать состоятельной, поскольку подписав соответствующее соглашение и нотариально удостоверив его, Бобровская ФИО54 подтвердила, по какой причине расторгается договор пожизненного содержания, и что она осознает последствия заключаемого ею соглашения, в соответствии с которым у нее прекращаются обязательства по содержанию Улезко ФИО53

Таким образом, разрешая спор по существу, и исходя из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением совершено по обоюдному согласию сторон и не противоречит закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленным Бобровской ФИО55 доказательствам в виде чеков, поскольку они не содержат сведений о приобретении указанных предметов именно для пользования Улезко ФИО56 и не позволяют сделать вывод об исполнении принятых обязательств в полной мере.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш