Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2022 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Пономаренко А.В., Романовой Л.В., при секретаре Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Бейтулаевой Айше Ильмиевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Бейтулаевой Айше Ильмиевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в июле 2019 г. исковым заявлением с учетом уточнений на л.д. 240 Бейтулаев Н.Э. и Бейтулаева А.И. просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 2976600 руб. невыполненных обязательств согласно гарантийных писем на имя Бейтулаева Н.Э. от 27.10.2017 г. № 413/18601 и на имя Бейтулаевой А.И. от 27.10.2017 г. № 413/18604.

На л.д. 162, л.д. 76 т. 4 ГУП поданы письменные возражения.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, с каждого из истцов взыскано по 23083 руб. государственной пошлины.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истицы Бейтулаевой А.И. – адвокат Караметов Р.И. настаивал на доводах жалобы с учетом его письменных пояснений, представитель ГУП по доверенности – Шафранова С.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по несостоятельности доводов.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Бейтулаев Нури Энверович умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 19 мая 2022 г. Бейтулаев Нури Энверович заменен его правопреемником Бейтулаевой Айше Ильмиевной.

Доводы жалобы о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела в результате неверной оценки доказательств, а именно занятие ответчиком двух земельных участков для строительства лини электропередач 10кВ вопреки выводу суда о не занятии участков, проверены апелляционным судом путем назначения 03.12.2020 г. судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 23-12/2020 от 12.08.2021 г.(т. 3 л.д. 14) сопоставлением местоположения ЛЭП и земельных участков с использованием карт, являющихся картографической основой ЕГРН на основании данных предоставленной проектной, рабочей и исполнительной документации по строительству КВЛ-10 от ПС «Родниковое» с установкой 2-х ячеек с ВВ-10 кВ на ПС «Родниковое», для реконструкции сетей в районе аэропортовой инфраструктуры установлено, что ЛЭП запроектирована и построена на соседних земельных участках и не проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами №

Таким образом, доводы жалобы об использовании ответчиком двух земельных участков истцов несостоятельны и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы жалобы о том, что выданные ответчикам гарантийные письма на имя Бейтулаева Н.Э. от 27.10.2017 г. № 413/18601 и на имя Бейтулаевой А.И. от 27.10.2017 г. № 413/18604 являются доказательством невыполненных обязательств, исходят из неверного понимания норм права и сути данных письменных доказательств, из анализа текста гарантийных обязательств следует, что условием заключения соглашения об установлении срочного возмездного частного сервитута на земельные участки истцов является использование земельных участков истцов для проведения строительно-монтажных работ линии электропередач 10кВ.

Поскольку спорные земельные участки ответчик не использовал для указанной цели, у него не возникла обязанность заключить сервитуты и он не являлся должником истцов, на стадии разбирательства апелляционным судом также не является должником Бейтуллаевой А.И.

Присутствует в данном деле и судебная преюдиция в силу того, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля, оставленному без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 г., Бейтулаеву Нури Энверовичу отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании упущенной выгоды за занятие земельного участка с кадастровым номером № в прописанной в гарантийном письме на имя Бейтулаева Н.Э. от 27.10.2017 г. № 413/18601 цели.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установленный факт проживания истицы с наследодателем на день его смерти апеллянтом не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бейтулаевой Айше Ильмиевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 г.