Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу ФИО1 ФИО10 на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26.11.2012 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 ФИО11 к Смирникову ФИО12, Шараеву ФИО13 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в ответе заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Смирникова А.В. от 09.09.2012 года № 770 на обращение управляющей <данные изъяты> ОАО «ТД «<данные изъяты>») ФИО14, и обязать председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шараева С.Ю. отозвать данный ответ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 12.10.2012 года Российским региональным еженедельником «Московский комсомолец в Саратове» была опубликована статья под заголовком «Судье грозит уголовное преследование за неправомерное решение по Крытому рынку», и сведения, содержащиеся в указанной статье не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как федерального судьи. Истец, мотивируя свои требования, ссылалась на то, что источником для данной публикации стал ответ заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Смирникова А.В., выполнявшего указания председателя суда Шараева С.Ю. И, поскольку в данном ответе, по мнению истца, содержались сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, то ФИО1 просила суд признать их таковыми, обязать ответчиков их опровергнуть и взыскать с них компенсацию морального вреда.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26.11.2012 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, поскольку считает его необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Гражданское дело рассмотрено по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 152 ГК РФ в толковании, данном в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотрено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1, обращаясь в суд с данным исковым требованием и ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ, фактически высказывала несогласие с выводами служебной проверки, проведенной в рамках рассмотрения жалобы ОАО «ТД «<данные изъяты>» заместителем председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Смирниковым А.В., изложенными в ответе автору жалобы, полагая, что данные выводы содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 1.3 Приказа Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 68 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов Российской Федерации, а также запросов о предоставлении информации о деятельности судов» обращение, поступившее в арбитражный суд в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Организация работы по своевременному рассмотрению обращений на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов, а также обращений, связанных с организацией деятельности судов, возлагается на председателей арбитражных судов. Председатель арбитражного суда поручает проверку изложенных в обращениях обстоятельств в зависимости от их характера заместителям председателя арбитражного суда, председателям судебных составов, судьям, руководителю аппарата - администратору арбитражного суда или его заместителю, руководителям структурных подразделений, работникам арбитражного суда (п. 2.1). Рассмотрению обращения, как правило, предшествует проверка содержащихся в нем доводов, которую проводит исполнитель (члены комиссии) (п. 2.4). При установлении факта совершения судьей дисциплинарного проступка председатель арбитражного суда вправе внести представление в соответствующую квалификационную коллегию судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности (п. 2.8.).

Таким образом, проверка доводов жалобы, поступившей в Двенадцатый апелляционный суд, проводилась в соответствии с положениями приведенного приказа, поскольку ФИО1 является федеральным судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с тем, что сведения, с которыми не согласен истец, содержались в официальном документе (в ответе, основанном на заключении служебной проверки) и непосредственно связаны с исполнением ФИО1 должностных обязанностей судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела, то они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных исковых требований, и обстоятельств, на которых они основаны, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данные требования должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда об отказе в принятии искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26.11.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи