Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к Моршанскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, и о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2010 года, с ФИО1 в пользу МРИ ФНС № 7 России по Тамбовской области была взыскана задолженность по налоговым платежам в сумме ***

03.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области (далее по тексту – Моршанского РОСП) на основании исполнительного листа, выданного Моршанским районным судом Тамбовской области 12 ноября 2010 года, было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 вышеуказанной суммы задолженности. 29 апреля 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, исполнительный лист в отношении ФИО1 был возвращен взыскателю.

В 2014 году МРИ ФНС № 7 России по Тамбовской области вновь предъявило исполнительный лист в отношении ФИО1 к исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП 03.03.2014 года было возбуждено исполнительное производство. 12.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на находящиеся на них денежные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 года арест со счетов был снят, взыскание обращено на денежные средства на счете ***, открытом в Центрально-Черноземном Банке ОАО «Сбербанк России», информация о котором была предоставлена судебному приставу-исполнителю ФИО2 должником ФИО1 17 апреля 2014 года.

Удержания денежных средств с указанного счета производились в рамках вышеуказанного исполнительного производства с 07 мая 2014 года по 07 августа 2014 года, всего было удержано ***

11 августа 2014 года представитель ФИО1 – ФИО3 обратился к руководителю Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, указав, что на банковский счет ФИО1, с которого производятся удержания, поступает пенсия, получаемая ею в связи с потерей кормильца, в связи с чего обращение взыскания на данные денежные средства в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможно. К жалобе была приложена справка военного комиссариата о том, что ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца.

После поступления указанной информации судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.08.2014 года было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете, о чем было сообщено должнику и её представителю. При этом вышестоящим должностным лицом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 апреля 2014 года незаконным признано не было.

17 октября 2014 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 17 апреля 2014 года она действительно передала судебному приставу-исполнителю ФИО2 выписку из лицевого счета по вкладу *** открытому на ее имя в Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанк России». При этом пристав-исполнитель взяла выписку и ни о чем её не спросила, после чего 18 апреля 2014 года вынесла постановление о взыскании с данного счета денежных средств в пределах 50% удержания.

В июле 2014 года истец обратилась к адвокату за юридической консультацией по вопросу законности снятия с указанного счета денежных средств, который после предоставления ею справки из Военного комиссариата Тамбовской области от 28 июля 2014 года и получения ответов из Моршанского РОСП разъяснил ей, что денежные средства взыскиваются с её счета незаконно, так как на него поступает пенсия по случаю потери кормильца.

11 августа 2014 года адвокатом на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Моршанского РОСП была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете. Признав незаконность примененных действий, 20 августа 2014 года ФИО2 было вынесено постановление об отмене мер по обращению изыскания на денежные средства, находящиеся на счете №42306810961089205416, открытом на ее имя в Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанк России».

Истец указывает, что вследствие незаконно принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 18 апреля 2014 года с её счета было взыскано *** которые она расценивает как причиненные ей убытки, подлежащие взысканию в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ с УФССП по Тамбовской области.

Полагает, что при вынесении постановления от 18 апреля 2014 года о снятии ареста со счетов и об обращении взыскания на денежные средства, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий для установления источника поступления денежных средств, не истребовал такую информацию ни у банка, ни у нее. Более того, в рамках данного исполнительного производства имелась информация о том, о она является получателем пенсии по случаю потери кормильца, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО4 от 16 мая 2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на банк либо иное кредитно-финансовое учреждение, лишь выполнявшее предписание государственного органа, которое было выдано судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП ФИО2 требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области по принятию постановления от 18 апреля 2014 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскания денежных средств, находящихся на счете *** открытом на ее имя в Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанк России» в пределах 50% удержания, а также - взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области материальный ущерб, причиненный ей незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО2, в сумме ***.

УФССП по Тамбовской области в возражениях на исковое заявление ФИО1 указало, что взыскание на денежные средства на счете истца в Сбербанке было обращено по просьбе самой ФИО1, которая представила судебному приставу-исполнителю банковскую выписку и попросила обратить взыскание на данный счет в размере 50%, не пояснив, какие денежные средства на нем находятся. Справка о получении пенсии по потере кормильца истцом представлена судебному приставу-исполнителю не была. Обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять целевое назначение денежных средств законом не предусмотрена.

07.03.2014 года ФИО1 была получения копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику было разъяснено право сообщить судебному приставу-исполнителю о его доходах, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Эти же положения были разъяснены ФИО1 в устной форме. Однако, она таких сведений судебному приставу-исполнителю не сообщила, попросив обратить взыскание именно на указанный ею счет.

Представитель ответчика также указывает, что статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается истец в обоснование своих требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, предусматривает право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя запрашивать различные сведения у граждан и организаций.

Кроме того, истцом пропущен 10-дневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2015 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области по принятию постановления от 18 апреля 2014 года в части взыскания денежных средств, находящихся на счете №***, открытом на имя ФИО1 в Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанк России» в пределах 50%. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области, взыскано ***

Не согласившись с данным решением, Моршанский РОСП УФССП по Тамбовской области обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Указывает, что судом не учтено, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель не располагала информацией о том, что данный счет является социальным, и предназначен для перечисления пенсии по потере кормильца. Данная информация находилась в материалах другого исполнительного производства, оконченного в 2011 году. При этом информация о банковском счете для обращения взыскания на денежные средства поступила именно от самой ФИО1, а не по запросу судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом неправильно применены нормы ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести, а также недополученные доходы.

Судом юридически значимые обстоятельства, указанные в данной статье, установлены не были, а именно: были ли нарушены права ФИО1 и понесены ли ею в связи с этим убытки. Между тем, в результате списания денежных средств со счета ФИО1 была уменьшена её задолженность по налогам с *** при этом сумма удержанных денежных средств – *** была зачислена на счет взыскателя – МРИ ФНС № 7 России по Тамбовской области.

Суммы, остававшиеся ежемесячно на лицевой счету после удержания 50% превышали величину прожиточного минимума и не ставили ФИО1 в трудное материальное положение, ФИО1 не оставалась без средств к существованию. Получателем удерживаемых со счета денежных средств была Межрайонная инспекция ФНС №7 России по Тамбовской области, а не служба судебных приставов. Таким образом, данными денежными средствами были погашены долги именно ФИО1, соответственно, убытки ей причинены не были.

В течение четырех месяцев, пока производились удержания с её счета, ФИО1 с какими-либо жалобами не обращалась, постановление об обращении взыскания ею в установленном законом порядке оспорено не было. В суде ФИО1 не смогла пояснить, в чем именно выражено нарушение её прав и законных интересов.

Сама ФИО1 уже знала о том, что на пенсию по случаю потери кормильца обращать взыскание нельзя, именно по этой причине судебный пристав-исполнитель ФИО4 еще в 2011 году установив отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, возвратила исполнительный документ в отношении ФИО1 истцу без исполнения. Между тем, ФИО1 в 2014 году, заведомо зная о законном запрете на удержания из пенсии по случаю потери кормильца по исполнительным листам, предъявила информацию о наличии лицевого счета приставу-исполнителю ФИО2, скрыв сведения о том, что на данный счет поступает пенсия по случаю потери кормильца.

Тем самым, по мнению автора жалобы, ФИО1 злоупотребила правом, рассчитывая на последующее обращение в суд в целях извлечения материальной выгоды. Данные обстоятельства также не были проверены судом и им не была дана оценка в судебном решении.

Вынося постановление о списании 50% денежных средств со счета ФИО1 судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями, что счет в банке предназначено для перечисления пенсии по случаю потери кормильца. После получения указанных сведений постановление было незамедлительно отменено, права и интересы ФИО1 нарушены не были, удержанные средства были направлены на погашение долга ФИО1 перед налоговой инспекцией, в связи с чем эти денежные средства не могут быть взысканы с УФССП по Тамбовской области в качестве убытков.

На основании изложенного, представитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 выражает свое несогласие с утверждением автора жалобы о наличии в её действиях признаков злоупотребления правом, ссылаясь на то, что никакой материальной выгоды она в результате обращения с иском в суд не получила. Считает, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на её денежные средства, обязан был выяснить их целевое назначение.

Полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моршанского РОСП – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем Моршанского РОСП ФИО2 и представителем УФССП по Тамбовской области ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения в связи с неправильным применением судом норм материального права и процессуального права.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок и специальные сроки оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Так, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).

Согласно части 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что фактически заявителем ФИО1 оспаривается законность принятого судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП постановления от 18 апреля 2014 года об обращении взыскании на денежные средства должника.

Однако, судом вышеуказанные положения ст. 441 ГПК РФ, главы 25 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» применены не были. Суд необоснованно сослался на то, что поскольку ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, то вышеуказанные нормы применению в настоящем деле не подлежат.

Между тем, специальный порядок оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен законом, соответственно, указанные нормы подлежат обязательному применению судом, независимо от того, в какой форме имело место обращение заявителя в суд. Кроме того, как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что истцом не должен соблюдаться срок, установленный для оспаривания постановления, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, установленный специальными нормами закона.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что предусмотренный ст. 441 ГПК РФ срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 как на момент обращения с жалобой на имя начальника Моршанского РОСП, так и на момент обращения с заявлением в суд был пропущен. О наличии оспариваемого постановления ФИО1 было известно в день его вынесения, и впоследствии на протяжении четырех месяцев, в течение которых производились удержания денежных средств с её банковского счета, она с заявлением об оспаривании данного постановления не обращалась. Доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного федеральным законом срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах пропуск вышеуказанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными «действий судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области по принятию постановления от 18 апреля 2014 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскания денежных средств, находящихся на счете №42306810961089205416, открытом на ее имя в Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанк России» в пределах 50% удержания».

С учетом изложенного, решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета вышеперечисленных норм гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что истец, помимо требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, предъявила требования о взыскании в её пользу материального ущерба, причиненных незаконными действиями, ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Между тем, статьей 1064 ГК РФ установлены общие положения об ответственности за причинение вреда, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что основанием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред, является наличие виновных противоправных действий причинителя вреда, состоящих в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Ответственность без вины наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Так, статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1069 ГК РФ ответственность за причиненный вред независимо от вины должностных лиц не предусмотрена. Соответственно, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, не перечисленными в ст. 1070 ГК РФ, наступает на общих основаниях, то есть, при наличии виновных противоправных действий должностных лиц указанных органов, повлекших причинение вреда потерпевшему.

Между тем, материалами гражданского дела наличие виновных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение вреда ФИО1, не подтверждается.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2014 года взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на счете должника, на который поступает, в том числе, пенсия по случаю потери кормильца. В соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета недопустимо.

Однако, поскольку на момент принятия вышеуказанного постановления судебному приставу-исполнителю не было известно о поступлении на банковский счет должника пенсии по случаю потери кормильца, его вина в нарушении вышеуказанной нормы закона отсутствует.

Нормы, содержащиеся в ст.ст. 64, 12, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», на нарушение которых судебным приставом-исполнителем сослался суд первой инстанции в обоснование решения, предусматривают право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения у граждан и организаций.

Поскольку должником ФИО1 17 апреля 2014 года судебному приставу-исполнителю была представлена банковская выписка о счете, не содержащая информации о поступлении на него пенсии по случаю потери кормильца и самим должником не было сообщено судебному приставу-исполнителю о целевом характере денежных средств на вышеуказанном банковском счете, то, соответственно, у судебного пристава-исполнителя не возникло необходимости истребования дополнительных сведений о данном счете, и им на основании банковской выписки, представленной должником, было принято оспариваемое постановление.

Из представленной должником выписки из лицевого счета следовало, что на данный счет поступает пенсия (без указания её вида) и заработная плата должника. Кроме того, данный счет является открытым и на него могут зачисляться любые денежные средства. Как следует из пояснений представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО6, операции по банковскому счету истца за 2014 год были отражены как выплата заработной платы.

Право сообщить судебному приставу-исполнителю о видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание, было ФИО1 разъяснено, в том числе, в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом ФИО1 было известно о том, с какой целью она предоставляет судебному приставу-исполнителю банковскую выписку, а также о том, что на её банковский счет поступает пенсия по случаю потери кормильца, однако ей об этом судебному приставу-исполнителю сообщено не было.

При этом, как только к судебному приставу-исполнителю поступила информация о целевом характере денежных средств, постановление об обращении на них взыскания было отменено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. ст. 64, 12, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» нельзя признать обоснованным, поскольку положения указанных статей судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления нарушены не были.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления при отсутствии у него информации о наличии на банковском счете денежных средств, поступающих истцу по случаю потери кормильца, не может являться основанием для возложения на УФССП по Тамбовской области ответственности за причиненный вред по правилам ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, поскольку виновных противоправных действий должностного лица по обращению взыскания на денежные средства должника из материалов гражданского дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, как в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, так и в части взыскания в пользу истца материального ущерба.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку ею пропущен предусмотренный ст. 441 ГПК РФ срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника. К тому же, в материалах дела не содержится доказательств наличия виновных противоправных действий судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО2, способных послужить основанием для взыскания с Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, ущерба в пользу ФИО1 в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Моршанскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, и о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: