Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) П. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 10 сентября 2013 года

по заявлению Ж. об оспаривании постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов,

установила:

Ж. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту-Управление) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов.

Требования мотивировала тем, что постановлением Управления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с неё взысканы страховые взносы, пени и штрафы в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме <данные изъяты> Между тем, ДД.ММ.ГГГГ у неё родился ребёнок и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность ею не осуществлялась в связи с отпуском по беременности и родам, в связи с рождением ребёнка и уходом за ним до возраста полутора лет, а с ДД.ММ.ГГГГ она снята с учёта в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-0, считает, что нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Федерального закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Учитывая изложенное, просила признать недействительным постановление Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя)» в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пени в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ж. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 сентября 2013 года постановлено:

Требования Ж. удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов, в части взыскания с Ж. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в связи с неуплатой в срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в связи с неуплатой в срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, подлежащих уплате в ФФОМС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, пени в связи неуплатой в срок страховых взносов на обязательное медицинское страхование, подлежащих уплате в ФФОМС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу Ж. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 100 рублей.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) П. просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и представитель ответчика и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) направило в адрес индивидуального предпринимателя Ж. требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии и пеней в общей сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для принятия Управлением постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов и пеней за счёт имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя (л.д. 15).

Частично удовлетворяя требования о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пени в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуясь статьями 17, 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьями 2, 3, 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьями 5, 13, 14, 16, 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, суд пришёл к выводу, что Ж. не осуществляла предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, вследствие чего у неё отсутствует обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 3 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели-плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 № 182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Федерального закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии непосредственно за тот период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в резолютивной части данного определения Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Ж. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения физическим лицом Ж. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребёнком по достижении им полутора лет. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рудничным ОСВиЛ УСЗН администрации г.Кемерово, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ж. являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребёнком (л.д. 14).

Доказательства осуществления Ж. предпринимательской деятельности в спорный период в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое постановление Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) недействительным, так как у Ж. отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в виде фиксированного платежа в указанный период.

Довод жалобы о том, что действующий в настоящее время Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, не может быть принят во внимание.

Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 введён новый порядок уплаты страховых взносов, согласно которому, размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, не являющимися работодателем, определяется исходя из стоимости страхового года. Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» страховые взносы в виде фиксированного платежа с 1 января 2010 года были отменены.

Указанный Закон не содержит положений, освобождающих индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе, по причине ухода за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Однако со вступлением в силу с 01.01.2010 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ порядок и условия возмещения из федерального бюджета страховых взносов за период нахождения предпринимателя в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет не изменились, в связи с чем судебная коллегия считает, что изложенная Конституционным Судом РФ в определении от 12.05.2005 № 182-О правовая позиция актуальна и для правоотношений по уплате указанными лицами страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Изменение законодателем формы уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями и введение страховых взносов из расчёта стоимости страхового года вместо фиксированных платежей не может служить основанием отказа индивидуальному предпринимателю в реализации права на освобождение от уплаты взносов за период ухода за ребёнком до полутора лет в соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ.

Изменение формы уплаты страховых взносов, не привело к изменению законодательства в отношении периода ухода одного из родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет, подлежащего зачёту в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, следовательно, предприниматели, которые не работали в связи с уходом за новорожденным ребёнком до достижения им возраста полутора лет, освобождаются от уплаты страховых взносов и после 1 января 2010 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон судом применён правильно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: