Гражданский кодекс часть 1

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2018 года, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 13 февраля 2018 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, 04 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене судебного постановления и решении вопроса по существу, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам.

На основании ч. 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего обеспечения участия явившихся лиц в судебном процессе указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично.

Мотивированное решение по данному делу было составлено судом 19 февраля 2018 года.

Таким образом, день окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, приходился на 19 марта 2018 года.

С апелляционной жалобой на решение суда ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 04 апреля 2018 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было назначено судом на 27 апреля 2018 года в 11 ч. 15 мин., стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обращаясь с частной жалобой, ПАО СК «Росгосстрах» утверждало, что фактически в назначенное судом время судебное заседание проведено не было, несмотря на обеспечение ответчиком явки своего представителя ФИО3 в судебное заседание.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с положениями статей 160 и 161 ГПК РФ в назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению, секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия. Председательствующий также устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 апреля 2018 года и обжалуемому определению, в назначенное судом время в судебное заседание явился представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавший заявление о восстановлении срока.

Между тем, впоследствии судом были удостоверены замечания ответчика на протокол судебного заседания, из которых следует, что ФИО4 не принимал участие в данном судебном разбирательстве, а судебное заседание было проведено в отсутствие представителя страховщика.

Определением от 13 июня 2018 года суд подтвердил указанное обстоятельство, устранив описку в определении от 27 апреля 2018 года в части указания на участие представителя ответчика в судебном заседании.

При таких данных, учитывая доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и приведенные выше фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в нарушение приведенных выше норм процессуального права, спорный процессуальный вопрос был рассмотрен по существу без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах» явившегося для участия в судебном процессе, в то время как судебное заседание является не только процессуальной формой судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, на участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в силу ч.ч. 1 и 3 статьи 330 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

При этом, возвращая дело на рассмотрение спорного процессуального вопроса по существу, судебная коллегия исходит из того, что при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности повторно рассмотреть данный вопрос в соответствии с абз. 2 ч. 1 статьи 327 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина