Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО «ИКАНО Финанс» на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ИКАНО Финанс» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИКАНО Финанс» о признании незаконным и отмене приказа от 02.07.2014 г., признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что между ней и ООО «ИКАНО Финанс» был заключен бессрочный трудовой договор от 11.03.2013 г., и она была принята на должность менеджера по работе с персоналом. 12.05.2014 г. работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в виде «замечания». Затем, 02.07.2014 г. работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в виде «выговора». Истица считает данное дисциплинарное взыскание незаконным, так как она не была ознакомлена с должностной инструкцией, ее трудовые обязанности не были зафиксированы не в одном документе: ни в договоре, ни в правилах внутреннего трудового распорядка. Выявленные нарушения при проверке ООО «МОСЮРГАРАНТ», не могли входить в объем ее должностных обязанностей, поскольку данные нарушения не относятся к периоду ее работы в ООО «ИКАНО Финанс». В период с 02.07.2014 по 18.08.2014 гг. истица была нетрудоспособна, что подтверждает листком нетрудоспособности. Свое объяснение работодателю истица подала 28.08.2014 г., однако приказ был издан 02.07.2014, без учета ее объяснения. 29.08.2014 она была уволена с занимаемой должности, в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей, с чем истица категорически не согласна.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИКАНО Финанс» иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 11.03.2013 г. принята в ООО «ИКАНО Финанс» департамент персонала на должность менеджера по работе с персоналом (приказ от 11.03.2013 г. №4/3/лс).

12.05.2014 г. за нарушение требований дисциплины труда, определенных Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ИКАНО Финанс» и трудовым договором, за неоднократные опоздания на работу ФИО1 объявлено «замечание».( т.1 л.д. 38).

02.07.2014 г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за неоднократное не исполнение работником поручений руководителя, выразившееся в неосуществлении полного оформления в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ документов, касающихся отпусков и командировок сотрудников ООО «ИКАНО Финанс», в том числе неоформлении надлежащим образом графика отпусков сотрудников ООО «ИКАНО Финанс» на 2014 год, не ознакомлении под подпись сотрудников о времени начала отпуска в соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечении оформления всех необходимых приказов об отпусках и направлении в командировку сотрудников ООО «ИКАНО Финанс»; не обеспечении оформления должностных инструкций для всех сотрудников ООО «ИКАНО Финанс» в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ и внутренних документов ООО «ИКАНО Финанс»; непринятии в период своей трудовой деятельности достаточных мер по недопущению недостатков, выявленных в ходе проведенного внешней независимой организацией ООО «МОСЮРГАРАНТ» в период с 21.05.2014 по 28.05.2014 аудита кадрового документооборота в ООО «ИКАНО Финанс» ( Т.1 л.д. 39).

Судом установлено, что с 02.07.2014 г. по 18.08.2014 г. истица была нетрудоспособна.

Приказом № 32 л/с от 29.08.2014 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе систематическое нарушение трудовой дисциплины 07 и 12 мая, 09,10,11 июня 2014 года ( Т.1 л.д. 20).

По смыслу закона основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Оценивая законность приказа об объявлении 02.07.2014 г. истице выговора суд пришел к выводу о том, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в пределах предоставленных ему законом полномочий установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам, в результате чего пришел к выводу о том, что нарушение трудовой дисциплины, допущенное ФИО1 12.05.2014 г. не образует системы нарушений для увольнения за систематическое нарушение трудовой дисциплины, в связи пришел к верному выводу, что увольнение по данному основанию является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИКАНО Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: