Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2014 года, которым постановлено: «Признать недействительными договоры дарения, заключенные :

28.01.2014 года между ФИО1 и ФИО2 на получение в дар земельной доли в земельном участке, предоставленном ТОО «Половодовское» с кадастровым номером **;

31.12.2013 года между ФИО1 и ФИО3 на получение в дар земельной доли в земельном участке, предоставленном ТОО «Восход» с кадастровым номером **;

31.12.2013 года между ФИО1 и ФИО4 на получение в дар доли в земельном участке, предоставленном ТОО «Восход» с кадастровым номером **;

31.12.2013 года между ФИО1 и ФИО5 на получение в дар доли в земельном участке, предоставленном ТОО «Восход» с кадастровым номером **;

31.12.2013 года между ФИО1 и ФИО6 на получение в дар доли в земельном участке, предоставленном ТОО «Восход» с кадастровым номером **;

31.12.2013 года между ФИО1 и ФИО7 на получение в дар доли в земельном участке, предоставленном ТОО «Восход» с кадастровым номером **;

26.12.2013 года между ФИО1 и ФИО8 на получение в дар доли в земельном участке, предоставленном ТОО «Восход» с кадастровым номером **;

26.12.2013 года между ФИО1 и ФИО9 на получение в дар доли в земельном участке, предоставленном ТОО Восход» с кадастровым номером **;

26.12.2013 года между ФИО1 и ФИО10 на получение в дар доли в земельном участке, предоставленном ТОО «Восход» с кадастровым номером **;

26.12.2013 года между ФИО1 и ФИО11 на получение в дар доли в земельном участке, предоставленном ТОО «Восход» с кадастровым номером **;

13.01.2014 года между ФИО1 и ФИО12 на получение в дар доли в земельном участке, предоставленном ТОО «Восход» с кадастровым номером **;

13.01.2013 года между ФИО1 и ФИО13 на получение в дар доли в земельном участке, предоставленном ТОО «Восход» с кадастровым номером **; Настоящее решение является основанием для исключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности на те земельные доли за ФИО1 по оспариваемым сделкам, запись о государственной регистрации права собственности по которым на момент разрешения спора является актуальной на момент рассмотрения дела в отношении собственника ФИО1»

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя ФИО1-ФИО14 (по ордеру), представителя третьего лица ФИО15 изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Соликамский муниципальный район» обратилось в суд с исковыми требованиями, указывая, что Муниципальное образование является правообладателем земельного участка площадью 41 138 000 кв.м. с кадастровым номером **, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ****, с двумя долями в общей долевой собственности по 6,9 Га, также является правообладателем земельного участка площадью 2 051 000 кв.м. с кадастровым номером **, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: **** с долей в праве общей долевой собственности 6,1 Га. Право собственности истца на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.04.2014 года. На основании заключенных ответчиками в декабре 2013 года и в январе 2014 года договоров дарения ФИО1 получил в дар от ответчиков 11 невыделенных долей земельного участка с кадастровым номером ** и одну невыделенную долю земельного участка с кадастровым номером **, право собственности на доли земельных участков за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП. Поскольку ответчик ФИО1 не является участником долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами **, **, стороны оспариваемых сделок заключили договоры дарения без выделения земельного участка в счет земельной доли, а потому сделки по дарению невыделенных паев земельных участков с вышеуказанных кадастровыми номерами, недействительны в силу ничтожности.

В ходе рассмотрения дела самостоятельные исковые требования относительно предмета спора заявило Половодовское сельское поселение, указывая, что является собственником 11 земельных долей каждая 6,1 га общей площадью 67, 10 га, земельного участка с кадастровым номером **. Указывает, что в результате оспариваемых сделок нарушены права Половодовского сельского поселения, как участника долевой собственности на земельный участок, потому Половодовское сельское поселение просило признать заключенные между ответчиками сделки недействительными в силу их ничтожности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая, что решение суда является незаконным в связи с неправильным установлением судом обстоятельств.

Судом не учтено, что предметом оспариваемых договоров являются доли дарителей в общем имуществе. Права дарителей на спорные земельные участки подтверждены свидетельствами о праве собственности на землю.

Право на выдел земельной доли является лишь одним из правомочий собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 166 ГК РФ должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права и что избранный им способ защиты права приведет к его восстановлению.

Ответчик считает, что право истцов в результате действий истцов по отчуждению земельных участков не нарушено.

Обстоятельство того, что подаренные доли включены в список невостребованных земельных долей, не является по мнению автора жалобы основанием к удовлетворению требований истца, поскольку не свидетельствует о безусловном переходе права собственности истцу.

Каких - либо публичных интересов, которые были нарушены в результате оспариваемых сделок, не установлено.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, что в данном деле не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами гражданского дела земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** являются землями сельскохозяйственного назначения, отнесены к землям сельскохозяйственного производства бывших ОО «Половодовское» и ТОО «Восход».

Земельный участок с кадастровым номером ** имеет 385 правообладателей на праве общей долевой собственности. Земельный участок ** имеет 714 правообладателей на праве общей долевой собственности.

Истец - Муниципальное образование «Соликамский муниципальный район» является собственником земельного участка с кадастровым номером ** с двумя долями в общей долевой собственности по 6,9 Га, также является правообладателем земельного участка с площадью 2 051 кв.м. с кадастровым номером ** с долей вправе общей долевой собственности 6,1 Га.

Право собственности истца на указанные доли возникло 16.01.2013 года (в связи с отказом владельцев паев от принадлежащих им долей) и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Половодовское сельское поселение является собственником 11 земельных долей каждая по 6,1 Га общей площадью 67,10 Га земельного участка с кадастровым номером **, право собственности у Половодовского сельского поселения возникло на основании решения Соликамского городского суда о признании за поселением права собственности на невостребованные земельные доли и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также умершая Гартвик, являясь бывшими членами ТОО «Половодовское» и ТОО «Восход» получили земельные паи - доли сельскохозяйственной земли, которыми фактически не пользовались.

Данные доли Половодовским сельским поселением в 2011 году были включены в список невостребованных земельных долей.

26.12.2013 года, 30.12.2013 года, 13.01.2014 года, 28.01.2014 года ответчики заключили с ФИО1 оспариваемые сделки, согласно которых подарили принадлежащие им земельные доли ФИО1, который членом бывших хозяйств не являлся.

Данные доли были отчуждены без выделения земельного участка в счет земельных долей.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.

Главой 3 упомянутого Закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

К числу таких особенностей законом отнесены положения п. 1 ст. 12, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона в числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано на то, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину -члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли, а именно, завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на долю, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 12) участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, т.е. после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ФИО18 участником долевой собственности, сельскохозяйственной организацией или гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности не является, следовательно, сделка по отчуждению ему спорного имущества является недействительной, поскольку она нарушает требование закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что права дарителей на спорные земельные участки подтверждены свидетельствами о праве собственности на землю является несостоятельным, поскольку положением ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено прямое ограничение распоряжение земельными долями и факт регистрации за дарителями права общей долевой собственности не предоставляло им права распоряжения земельными участками до выделения земельных участков в счет земельной доли.

Распоряжение земельными участками в виде заключения договора дарения в отношении долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения процедуру образования земельного участка, находящегося в долевой собственности, предусмотренную положением ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не подменяет. В связи с чем ссылка на то, что право на выдел земельной доли является лишь одним из правомочий собственника по использованию принадлежащим ему имуществом, является несостоятельным.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что истцы не обладают правом обращения в суд, поскольку их права данной сделкой не нарушены, необоснованны. В данном случае истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, как было указано выше, являются участниками долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности Муниципального образования «Соликамский муниципальный район» на земельный участок ** прошло регистрацию в Едином государственном реестре 16.01.2013 года, право общей долевой собственности на земельный участок ** зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2013 года.

То есть государственная регистрация прав истца в общей долевой собственность прав на земельные участки ** и ** осуществлена до совершения ответчиком оспариваемых сделок.

Таким образом, указанные сделки затрагивают не только публичные интересы в виде обеспечения учета сложившихся в федеративном государстве исторических и местных традиций, национальных и природных особенностей, но и затрагивают интересы истцов, являющихся собственником общей долевой собственности.

Факт регистрации прав общей долевой собственности на спорные земельные участки за Муниципальным образованием Половодовское сельское поселение после совершения ответчиком ФИО1 оспариваемых сделок на правильность выводов суда не влияет.

Как установлено положением частей 6-8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Доказательств обращения ответчиков включенных в данный список с возражениями по поводу включения в данный список, а также заявления об этом на общем собрании в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку из содержания информационного сообщения Администрации Половодовского сельского поселения, опубликованного в периодическом издании «Соликамский рабочий» от 24.12.2011 года № 101, следует, что спорные доли были включены в список невостребованных земельных долей, следовательно, Муниципальное образование не лишено было права требования признания за ним права собственности в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции по существу требований являются правильными, основанными на нормах материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи