Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русь Строй 24» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО «Русь Строй 24» к ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Русь Строй 24» в пользу ФИО2 66 639 руб. 64 коп. стоимости устранения недостатков, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 2 693 руб. 97 коп. расходов по оценке, 33 819 руб. 82 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Отказать ООО «Русь Строй 24» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании 75 638 руб.

Взыскать с ООО «Русь Строй 24» в пользу ОООО «КрайОценка» 1 200 рублей расходов по производству экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОООО «КрайОценка» 8 800 рублей расходов по производству экспертизы».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русь Строй 24» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2018 года заключил с ответчиком договор, по которому за 728 076 рублей 50 копеек ответчик обязался в период с 16 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года выполнить работы по строительству стен, перекрытий жилого дома по адресу: <адрес>. Авансировал работы в размере 570 750 рублей. 27 августа 2018 года ответчик в одностороннем порядке приостановил работы. Работы выполнены с существенными, неустранимыми недостатками. 01 сентября 2018 года направил ответчику заявление об устранении недостатков. Недостатки не устранены.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 570 750 рублей, 22 449 рублей 77 копеек расходы по оценке, 30 000 рублей компенсацию морального вреда, 6 000 рублей расходы по составлению искового заявления.

ООО «Русь Строй 24» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании 75 638 рублей задолженности.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2018 года заключил с ФИО1 договор на строительство стен и перекрытий жилого дома по адресу: <адрес>. Работы выполнены частично, качественно. Заказчик оплату выполненных работ произвел частично.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку заявленные им требования об устранении недостатков ответчиком оставлены без внимания, то это является достаточным основанием в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» для его отказа от исполнения договора и полного возмещения убытков, которые представляют собой произведенную оплату по такому договору - 570 750 рублей. Более того, выявленные недостатки являются критическими, следовательно, существенными, что также является самостоятельным основанием для его отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Отмечает, что выводы суда об устранимости всех спорных недостатков прямо противоречат заключениям ООО «Берег», ООО «КрайОценка», пояснениям допрошенного в качестве специалиста ООО «КрайОценка» специалиста ФИО8, который подтвердил, что устранить нарушение кладки блоков без разборки стен дома невозможно. Указывает, что требования о взыскании убытков, которые могут возникнуть у него в связи с необходимостью устранения допущенных ответчиком недостатков при выполнении работ по договору подряда от 13 июля 2018 года не являются предметом настоящего спора, им в требованиях иска не заявлены, к предмету спора по настоящему делу относятся именно убытки, возникшие у него в связи с оплатой договора подряда, поскольку по смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, некачественная работа оплате не подлежит. Также указывает, что судом не учтено, что в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка» не представлены материалы, подтверждающие аккредитацию ООО «КрайОценка» на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, также эксперты не имеют квалификационных аттестатов на право подготовки заключений экспертизы проектной документации.

На апелляционную жалобу ФИО1, представителем ООО «РусьСтрой 24» поданы возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ООО «Русь Строй 24» ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2018 между ООО «Русь Строй 24» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по монтажу стен и перекрытий при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес> и сдать результат работы заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его. Строительные работы и другие виды работ указаны в Смете (приложение № 1). Срок исполнения работ: установлен с 16 июля 2018, по 16 сентября 2018 года. Стоимость работ по договору составляет 728 076 рублей 50 копеек. Оплата производится на основании подписания акта приема-сдачи по факту выполнения работ, согласно графику оплат (приложение № 1). При изменении согласованных объемов работ, стоимость работ может изменяться согласно фактически выполненному объему. Качество выполненных подрядчиком работ должно строго соответствовать проектной документации, действующим СНиП, ГОСТ, ТУ, условиям договора, а так же требование предъявляемым к работам данного рода.

Согласно приложению № 1 к договору, в стоимость подрядных работ на сумму 728 076 рублей 50 копеек входят: монтаж стен (блок 400мм) - 417 516 рублей (189,78 м3 х2200 рублей); монтаж стен (блок 200 мм) – 107 382 рублей (48,81м3 х 2200 рублей); монтаж перегородок (кирп. 120мм) – 40 110 рублей (13,37м3х3000); сейсмопояс: на отм. +3,120 - 48 860 рублей (139,6м.п.х350 рублей), на отм. +6,340 - 230 170 рублей (66,2м.п.х350 рублей), на отм. +7,340 - 16 730 рублей (47,8м.п.х350 рублей); перемычки 32 308 рублей 50 копеек (92,31х350 рублей), монтаж плит перекрытия 12 000 рублей (15х800 рублей); вагончик – 10 000 рублей; накладные расходы – 20 000 рублей.

Заказчик оплатил выполненные работы в размере 570750 рублей, что подтверждается квитанциями от 13 июня 2018 года на сумму 50 000 рублей, 26 июля 2018 года – 250 000 рублей, 15 августа 2018 года – 150 000 рублей, 31августа 2018 года – 120 750 рублей.

29 августа 2018 года между ООО «Русь Строй 24» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) составлен акт остановки строительства (подрядных работ и приема-передачи недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>), согласно которому 27 августа 2018 года работы остановлены подрядчиком. На момент остановки работ, подрядчиком выполнены следующие работы: монтаж стен первого этажа дома и пристройки из бетонных блоков завода «Алмат», имеющих фактические размеры 188х190х390мм; монтаж перегородок первого этажа дома и пристройки из бетонных блоков завода «Алмат», имеющих фактические размеры 188х190х390мм; перемычки проемов дверей помещений: 1.01 – гараж (перемычка ПР13), 1.02 – тамбур (перемычка ПР3), окно помещения 1.10 комната отдыха (перемычка ПР5), окно помещения 1.13 коридор (перемычка ПР12) выполнены с установкой армированного каркаса и по опалубке залиты раствором. В остальные проемы окон и дверей установлены стальные уголки. Выполнен бетонный монолитный пояс первого этажа. Установлены плиты перекрытия в количестве 15 штук и выполнена обкладка бетонными блоками завода «Алмат» по контуру плит перекрытия. Выполнена монолитная плита в форме буквы Г площадью 3,38 кв.м. на уровне плит перекрытия второго этажа. Выполнен монтаж стен дома второго этажа. Выполнен бетонный монолитный пояс второго этажа. Не выполнены внутренние перегородки помещений второго этажа. Не выполнена кладка блоков внешних стен по периметру дома выше монолитного полиса второго этажа. Не выполнен третий монолитный пояс. Акт подрядчиком не подписан. ФИО5 совершена запись о несогласии с актом.

Согласно приложению № 1 к акту остановки строительства от 29 августа 2018 года, общий объем кладочных работ – 193,4291. Приложение подписано подрядчиком с замечаниями.

01 сентября 2018 года ФИО1 обратился к ООО «Русь Строй 24» с претензией, в которой просил закончить строительные работы, выполнить: кладку блоков внешних стен по периметру дома выше монолитного полиса второго этажа; выполнить третий монолитный пояс, выполнить внутренние перегородки помещений второго этажа. Претензия не получена ООО «Русь Строй 24», возвращена по истечению срока хранения.

01 сентября 2018 года ФИО1 обратился к ООО «Русь Строй 24» с претензией, в которой просил закончить строительные работы, выполнить: кладку блоков внешних стен по периметру дома выше монолитного полиса второго этажа; выполнить третий монолитный пояс, выполнить внутренние перегородки помещений второго этажа; устранить недостатки по качеству. Претензия не получена ООО «Русь Строй 24», возвращена по истечению срока хранения 13 ноября 2018 года.

04 сентября 2018 года ООО «Русь Строй 24» направило ФИО1 уведомление о приостановлении работ, в котором указало на выполнение работ на сумму 645 638 рублей, о том, что акт приема-передачи работ не подписан, задолженность составляет 75 638 рублей. После устранения причин приостановки работ, готово незамедлительно возобновить работы.

14 сентября 2018 года ООО «Русь Строй 24» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением требования об оплате работ. Уведомление получено ФИО1 20 сентября 2018 года.

Согласно заключению ООО «Берег» от 08 октября 2018 № 047-18, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций 2-х этажного жилого дома с гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что трещин, деформаций, отклонений от вертикали и иных дефектов свай, свидетельствующих о снижении несущей способности строения не обнаружено. Состояние свайных фундаментов здания оценивается как работоспособное, соответствующее эксплуатационным характеристикам. Трещин, деформаций, отклонений от вертикали и иных дефектов ростверков, свидетельствующих о снижении несущей способности, не обнаружено. Состояние ростверков здания оценивается как работоспособное, соответствующее эксплуатационным характеристикам. Трещин, деформаций наружных и внутренних стен здания не обнаружено. Наружные стены дома не достроены, строительство остановлено на отметке +6.34. Зафиксированы многочисленные совпадения стыковочных швов по рядам блоков (п. 9,3 СП 15.13000.2012). Дефект компенсируемый, для его устранения требуется при проведении отделочных работ, штукатурный слой усилить дополнительной сеткой армирования. В дверных проемах присутствуют выступы стеновых блоков. Дефект компенсируемый, для его устранения требуется, выступающие части стеновых блоков спилить, без применения инструментов ударного действия. Состояние наружных и внутренних стен при компенсировании дефектов можно оценить как соответствующее эксплуатационным характеристикам. Не выполнен монолитный пояс на отметке +7.34. Трещин, деформаций монолитных ж/бетонных поясов здания не обнаружено. Присутствуют отклонения от вертикали и горизонтали, потеки бетонной смеси. Дефект компенсируемый, для его устранения при проведении работ по монтажу блок перекрытия, необходимо выровнять места опирания балок до проектных отметок, с анкеровкой бетонной смесью марки В12. Состояние наружных и внутренних стен при компенсировании дефектов можно оценить как соответствующее эксплуатационным характеристикам. Трещин, деформаций, прогибов, оголения арматуры и иных дефектов перекрытия, свидетельствующих о нарушении несущей способности, не обнаружено. Перекрытия находятся в работоспособном состоянии и соответствуют эксплуатационным характеристикам. Трещин, деформаций, отклонения от вертикали и прочих дефектов перегородок не обнаружено. Перегородки находятся в работоспособном состоянии и соответствуют эксплуатационным характеристикам. На втором этаже не выполнены межкомнатные перегородки и проемы дверей. Ж/бетонные перемычки выполнены частично по оси А в осях 1-4, оси Д в осях 1-4, по си 6 в осях Б-В. Остальные перемычки не соответствуют проектной документации и выполнены из металлических уголков 63х5 и 75х5, скрепленных металлической полосой методом электросварки. Для недопущения горизонтальных подвижек металлических перемычек, необходимо дополнить связи из металлической полосы шагом 300-400мм, но не менее 3-х шт. на проем. Состояние перемычек оценивается как допустимые, при устранении дефектов. Многочисленные совпадения стыковочных швов по рядам блоков могут привести появлению трещин по стенам. Техническое состояние строительных конструкций, применённые материалы соответствует СНиП, и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта на нормативный срок службы при устранении выявленных дефектов и замечаний. Качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Русь Строй 24» не соответствуют СНиП, для устранения дефектов требуются дополнительные работы.

В соответствии с дефектной ведомостью, локальному сметному расчету к техническому заключению ООО «Берег» от 08 октября 2018 года № 047-18, стоимость расходов на устранение недостатков составляет 12 724 рублей.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе определением суда от 07 сентября 2020 года по ходатайству представителя ООО «Русь Строй 24» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Из заключением, проведенной по делу судебной экспертизы ООО «КрайОценка» от 01 февраля 2020 года № 24/1583/21, следует, что в ходе обследования конструкций второго этажа выявлены следующие дефекты: на стенах по осям А,Б,В,Г,4,6 по всей высоте этажа толщина горизонтальных швов каменной кладки составляет от 8 до 25 мм при нормативе от 10 до 15 мм (16мм для армированных рядов), вертикальных от 8 до 60мм, при нормативе от 8 до 12 мм. Дефект имеет повсеместный характер, выявлен на большей части поверхности стен. Дефекты возникли в результате нарушений, допущенных подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ. Для оценки степени влияния дефекта необходимо произвести проверочный расчет. На стенах по осям А,Б,В,Г,4,6 вертикальные швы между блоками частично не заполнены раствором, местами имеются сквозные отверстия; в месте опирания сварных перемычек над оконным проёмом в осях А/4-5, Г/4-5 имеются сквозные отверстия; в подоконной части, а так же по боковым сторонам оконных проемов в осях А/4-5, А/5-6, Г/4-5, Г/4-6, 6/Б-В (только по боковым сторонам) между блоками, уложенными по наружной и внутренней «версте» (стороне) выявлено частичное отсутствие заполнение вертикальных швов раствором. Частично отсутствие заполнения швов раствором (пустошовка) имеет повсеместный характер, поскольку выявлено на большей части поверхности стен. Дефекты возникли в результате нарушений, допущенных подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ. Для оценки степени влияния дефекта необходимо произвести проверочный расчет. На стенах по осям А,Б,В,Г,4,6 тычковые ряды выполнены реже, чем через три ложковых ряда. Тычковые ряды выполнены на 1,7,11 и 15 рядах, тогда как по СП 70.13330.2012 тычковые ряды д.б. выполнены на 1,5,9,13 и 15 рядах. При устройстве тычковых рядов, а так же рядов до и после тычковых допущено совпадение вертикальных швов. Независимо от принятой системы перевязки швов, укладка тычковых рядов является обязательной на нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах, возводимых конструкций, на уровне обрезов стен и столбов, в выступающих рядах кладки. Дефекты возникли в результате нарушений, допущенных подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ. Для оценки степени влияния дефекта необходимо произвести проверочный расчет. Над оконными и дверными проемами в осях А/4-5, А/5-6, Г/4-5, Г/4-6, Г/5-6, Б/4-5, Б/5-6 в нарушение проекта, предусматривающего выполнения перемычек из монолитного бетона В25 с армированием, перемычки выполнены из прокатного уголка, сваренного между собой металлическими пластинами. Изменения в проект не вносились. Акты на скрытые работы или соглашение о замене перемычек отсутствуют. Уголок и стальная полоса приобретались ФИО1 Замена материала перемычек не повлияет на несущую способность, поскольку в месте устройства перемычек на всю длину в монолитном поясе МП2 на отм. +6.340 сделано уширение в толщину кладки (390мм). Нагрузка от кровли дополнительно распределяется за счет монолитного пояса МП3 на отм. +7,340. производить замену сварных перемычек на монолитные не целесообразно, но технически возможно, для чего необходимо выполнить демонтаж оконных блоков, замену перемычек и заново смонтировать оконные блоки. Оконный проем для монтажа оконного блока ОК-6 в осях 6/Б-В выполнен шириной 1200 мм и высотой 1400 мм, тогда как согласно проекту проем д.б. шириной 1400мм и высотой 1200мм. Изменения в проект не вносились. Акты на скрытые работы или соглашение об изменении размера проема отсутствуют. Фактическая площадь светового проема сохранена. Для устранения дефекта необходимо произвести демонтаж оконного блока, привести в соответствие с проектом и произвести монтаж нового оконного блока. Согласно проверочным расчетам, дефекты не повлияют на несущую способность стен в целом. необходимости для проведения дополнительных мероприятий с целью увеличения несущей способности или повышения эксплуатационных свойств стен (усиление конструкции) нет. Проектные решения ООО «Проектное решение» по строительству стен и перекрытий второго этажа дома по адресу: <адрес> соответствуют обязательным требованиям Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Конструкции стен и перекрытий второго этажа представляют собой типовое решение для строительства индивидуальных жилых домов. Экспертиза проекта не требуется в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ. Работы по устройству стен толщиной 390мм из блоков, монолитного пояса МП-1, МП-2 на отм. 6.340 включены в смету в полном объеме; работы по устройству перекрытий второго этажа в смету не включены; работы по устройству перегородок толщиной 120 мм из блоков в смете не учтены, поскольку в смете указаны перегородки толщиной 120мм из кирпича. Достоверно установить включены ли в смету работы по устройству перемычек над проемами второго этажа невозможно, поскольку в смете не указана единица измерения. Согласно проекту ООО «Проектное решение» сейсмичность площадки строительства – 6 баллов, что соответствует требованиям, поскольку сейсмичность в месте строительства (<адрес>), определяется ближайшим населенным пунктом в радиусе 30 км., указанным в приложении А СП 14.13330.2014 – <адрес> и составляет 6 баллов, согласно карте А к письму № АШ-1382/9 от 23.03.2001 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Мероприятия по повышению сейсмостойкости в проекте не учтены, поскольку согласно требований раздела 1 СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81* (актуализированного СНиП 14.13330.2011), дополнительный учет сейсмических нагрузок необходим при проектировании зданий и сооружений в районах с сейсмичностью 7,8 - 9 баллов. Учтенные проектом монолитные пояса МП1, МП2, МП3 не являются антисейсмическими поясами, а служат для равномерного распределения нагрузки от перекрытия и кровли, при этом расположены ниже уровня перекрытий. Антисейсмический пояс, согласно СП 14.13330.2014 устраивается в уровне перекрытия с анкеровкой в них выпусков арматуры из плит. Проектом в местах устройства антисейсмических поясов предусмотрен обклад блоками. Пунктами 9.2.1, 9.3 СП 70.13330.2012, СНИП 3.03.01-87, предусмотрено выполнение перевязки: 1 тычковый ряд на 3 ложковых ряда. Независимо от принятой системы перевязки швов укладка тычковых рядов является обязательной в нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах возводимых конструкций. При устройстве стен второго этажа ООО «Русь Строй 24» выполнено требование по укладке тычкового ряда на первом и последнем рядах. Требование об укладке тычком каждого 4-го ряда не выполнено. Данный вид работ не является способом организации сейсмопояса, не указан ни в проектной документации, ни в смете (договоре), но является обязательным для выполнения при устройстве каменной кладки. Демонтаж результата работ без ущерба дому невозможен. Объем работ по устройству каменной кладки толщиной 390 мм из песчано-щебеночных блоков и устройству монолитных поясов соответствует проекту (отклонения в пределах допустимых СП 70.13330.2012) Устройство перемычек не соответствует проекту в части геометрических размеров (для монолитной перемычки) и в части применяемых материалов (для сварных перемычек). Наложения работ, выполненных ООО «Русь Строй 24» и ООО «Олимп» нет. Приобретённые ФИО1 материалы (товары и т.п.), согласно представленным документам необходимы для выполнения работ по устройству стен и перекрытий второго этажа. Объем, указанный в документах, значительно превышает объем материалов, необходимых для устройства стен и перекрытий второго этажа, поскольку предназначался на весь дом. Все представленные материалы соответствуют по наименованию материалам, указанным в проекте, за исключением уголков стальных 45х4, 63х5, 75х6 и полосы 40х4, 50х5. Однако, данные материалы использовались для устройства перемычек, вместо проектных монолитных и сборных ж/б перемычек. Выявленные недостатки указаны в дефектной ведомости, являются следствием нарушения требований проектной документации. Недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке результат работ. Дефекты, указанные в п. 1-3 дефектной ведомости не могли быть обнаружены лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства. Дефекты, указанные в п. 4-5 дефектной ведомости могли быть обнаружены лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства, отражены истцов в акте остановки строительства. Недостатки не делают дом непригодным для использования по назначению. Недостатки, указанные в п. 1-3 дефектной ведомости являются устранимыми (в случае необходимости), путем усиления конструкций. Однако проверочный расчет показал, что усиление конструкции не требуется. Недостатки, указанные в п. 2 дефектной ведомости необходимо устранить не для повышения несущей способности, а для исключения продувания каменной кладки. Стоимость устранения недостатков составляет 26 098 руб. Недостатки, указанные в п. 4-5 дефектной ведомости являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 109 752 рублей. Скрытые дефекты, оказывающие влияние на качество объекта исследования, отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО Русь Строй 24», суд первой инстанции, принимая во внимание выводу судебной экспертизы ООО «КрайОценка», а также досудебного исследования ООО «Берег», представленного истцом, установил наличие недостатков выполненных работ, связанных с отклонением от требований технических регламентов, проектной документации, которые являются устранимыми, и руководствуясь статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 393, п.п. 1, ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, абзаца первого п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 66639 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возмещения убытков, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера убытков подлежащих возмещению за счет ответчика.

Так, исключая из размера убытков стоимость расходов связанных с демонтажем и монтажом окон, суд исходил из того, что на момент заключения договора по монтажу оконных блоков ФИО1 знал об отступления от проектной документации в части установки перемычек не предусмотренных проектом, способах устранения такого недостатка, поскольку они указаны в заключении ООО «Берег», но требующихся в соответствии с ситуацией и обстановкой мер к устранению недостатка не принял, поручил выполнение работ по монтажу, принял результат работ, чем увеличил убытки.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку из представленных доказательств следует, что после обнаружения такого недостатка работ как несоответствие перемычек требованиям проектной документации, ФИО1 направил в ООО ««Русь Строй 24» претензию о необходимости устранения указанного недостатка, однако в установленный в претензии от 15 сентября 2018 года срок указанный недостаток устранен не был. При этом, как следует из представленных доказательств, пояснений истца, договора, заключенного с ООО «Олимп», работы, выполнение которых ФИО1 поручил ООО «Олимп», не препятствовали устранению такого недостатка как замена перемычек.

Как указывает сам истец и не опровергается представленными в дело доказательствами, монтаж оконных блоков он произвел только в июне 2020 году, таким образом, при своевременном исполнении обоснованных требований претензии демонтаж оконных блоков не потребовался бы.

При таких обстоятельствах ответственность за несение таких убытков как необходимость демонтажа и монтажа оконных блоков для замены перемычек должна быть возложена на подрядчика, который не выполнил условия договора подряда надлежащим образом в части установки перемычек.

Кроме того, определяя размер убытков, в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд руководствовался результатами, проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка», согласно выводам которой, экспертом обнаружены недостатки работ, выполненных ООО «РусьСтрой 24» при строительстве второго этажа дома.

Между тем из условий договора подряда, заключенного между ООО «РусьСтрой 24» и ФИО1, пояснений сторон, установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «Русь Строй 24» производились работы по сооружению не только второго, но и первого этажа, при этом ФИО1, заявляя требования о возврате стоимости всех работ произведенных по договору, ссылался, в том числе и на недостатки работ выполненных по сооружению первого этажа.

Поскольку, установление наличия или отсутствия недостатков при выполнении всех работ по договору, с учетом существа заявленных требований, подлежало установлению при разрешении настоящего спора, судебной коллегией, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка».

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО « КрайОценка» строительно-монтажные работы по возведению стен первого этажа и перекрытия в доме и одноэтажной пристройке не соответствуют требованиям национальных стандартов, ГОСТов, строительных норм и правил, условиям договора п. 4.1, смете на подрядные работы. Выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно: повсеместно на стенах толщина горизонтальных швов каменной кладки превышает допустимые; по периметру оконных проёмов в осях А/4-5, А/5-6, Г/4-5, Г/4-6, по верхней части дверных проёмов в осях Б/4-5 Б/5-6, В/4-5,В/5-6, 4/Б-В, 4/Г, Г/3-4, а также местами на участках стен в осях А/4, 1/Г-Д, 6 / А-Г, А/4-6 между блоками выявлено частичное отсутствие заполнения швов раствором; на стенах по осям А/4-6, 6/А-Г тычковые ряды выполнены реже чем через три ложковых ряда; на стене по оси 3/А-Б со стороны помещения 101 (гараж) выявлены неровности на поверхности кладки, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2м глубиной 11 мм на участке стены размером 1,32 х 1,33 м.; в местах устройства дверных проёмов в осях Б/4-5, Б/5-6, В/4-5, В/5-6, 4/Б-В, 3-4/В-Д по первому ряду каменной кладки блоки выступают внутрь проёма. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 5168 рублей. Общая стоимость устранения недостатков, возникших из-за нарушений обязательных требований технических регламентов при производстве строительно-монтажных работ составляет: 31266 рублей. Кроме того, выявлены нарушения требований проектной документации, а именно: швы между плитами перекрытия, уложенными на отм.низа +3.120 заделаны раствором частично, стоимость устранения которых с учетом уточненного расчета составляет 9955 рублей; перемычки пр-4 в осях А/4-5, А/5-6, Г/4-5, Г/5-6; Пр-8 в осях Б/5-6, В/4-5, В/5-6, Пр-8* по оси Б, Пр-8 по оси 4-2 шт.,Пр-10 по оси 4, Пр-6 по оси 1-3 шт, Пр-9 по оси 3-2 шт., Пр-7, Пр-10 по оси1, Пр-7 по оси Д, Пр-14 по оси 4,Пр-9 пом.110, Пр-1 пом.101, Пр-1 пом.103, Пр-1 пом.105, Пр-2 пом.108, Пр-2 пом.109 выполнены из прокатного уголка, стоимость устранения указанного недостатка составляет 176867 рублей; оконные проёмы в помещении 101 (гаража) в осях 1/А-Г в количестве 3 шт. для монтажа оконных блоков ОК-2 выполнен шириной 1200 мм. и высотой 800 мм., оконный проём в помещении 110 (комната отдыха) в осях Д/1-3 выполнен шириной 3000 мм и высотой 2200мм., оконный проём в помещении 109 в осях Д/1-2 выполнен шириной 590 мм и высотой 600 мм., оконный проём в помещении 106 в осях Д/1-2 выполнен шириной 780 мм и высотой 1580 мм, стоимость устранения указанного недостатка 141059 рублей.

Выявленные дефекты, а именно: отсутствие перевязки рядов кладки (тычковых рядов), отсутствие заполнения раствором вертикальных швов (пустошовка), толщина горизонтальных швов более 2 см. исходя из произведенного экспертом проверочного расчета, приведенного в заключении не повлияют на несущую способность стен. Необходимости для проведения дополнительных мероприятий с целью увеличения несущей способности или повышения эксплуатационных свойств стен (усиления конструкций) нет. С учетом проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки не делают объект строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Кроме того, экспертом по запросу суда произведен отдельный расчет стоимости устранения нарушения требований проектной документации, согласно которому экспертом уточнено, что стоимость устранения такого недостатка как замена перемычек установленных с отступлением от проектной документации на втором этаже составляет 81262 рубля, а стоимость устранения такого недостатка как несоответствие размера оконных проёмов проектной документации на втором этаже составляет 28310 рублей.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения такого недостатка выполненных работ как несоответствие оконных проёмов требованиям проектной документации, судебная коллегия исходит из того, что сторонами в устной форме был согласован размер оконных проёмов, а также их расположение с отступлением от требований проектной документации, на это указывает то обстоятельство, что несмотря на несоответствие проёмов требованиям проектной документации, что было очевидно и не требовало специальных познаний для определения такого недостатка, ФИО1 после завершения работ по первому этажу не приостановил строительство, по окончанию работ, предъявляя претензию 15 сентября 2018 года на данный недостаток не указывал. Кроме того, представитель ООО «Русь Строй 24» заявлял о том, что указанное отступление от требований проектной документации было согласовано с ФИО1, которой сам попросил сделать именно такие проёмы с учетом размеров оконных блоков, которые он намеревался приобрести. При этом визуально он не мог не заметить несоответствие размера окон проекту.

При таких обстоятельствах, допущенное подрядчиком отступление от требований проектной документации в части размеров оконных блоков, судебная коллегия не может отнести к недостаткам, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что такое отступление было согласовано сторонами в устной форме.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и в частности заключения, проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда от 13 июля 2018 года ООО «Русь Строй 24» были допущены отклонением от требований технических регламентов, а также проектной документации, стоимость устранения допущенных недостатков в совокупности составляет 299350 рублей, и складывается из стоимости устранения недостатков следующих работ: устранение нарушений требований технических регламентов в части работ на первом этаже в размере 5168 рублей, на втором этаже в размере 26098 рублей, устранение нарушений требований проектной документации на первом этаже –заделка швов между плитами в размере 9955 рублей, замена перемычек в размере 176867 рублей, на втором этаже замена перемычек в размере 81262 рубля.

При этом определяя размер стоимости устранения недостатков, судебная коллегия исходит из выводов первоначальной и дополнительной экспертиз, проведенных ООО «КрайОценка», признавая указанные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку изложенные в них выводы, с учетом совокупности доказательств исследованных по делу, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы ФИО1 об отсутствии у эксперта необходимой квалификации для соответствующего исследования опровергаются материалами дела, из которых следует, что эксперт проводивший экспертизу, имеет диплом подтверждающий присвоение ему квалификации строительного эксперта, дающий право на ведение деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы. При этом вопреки доводам ФИО1 при экспертном исследовании экспертиза проектных решений не производилась.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно выводам, проведенных по делу строительно-технических экспертиз ООО «КрайОценка», а также выводам проведенного исследования ООО «Берег», представленного ФИО1 все недостатки работ, выполненных ООО «Русь Строй 24» по договору подряда от 13 июля 2018 года являются устранимыми, не делают объект строительства непригодным для предусмотренного договором использования и как установлено судебной коллегией стоимость устранения недостатков выполненных работ (299350 рублей) не превышает стоимость, оплаченную ФИО1 за работы по договору подряда 570750 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд обоснованно не нашел оснований для возврата истцу всей суммы оплаченной по договору, поскольку допущенные ООО «Русь Строй 24» недостатки не являются существенными, с учетом определения их в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленные истцом требования о возмещении убытков связанных с расторжением договора, положения ст. ст. 723, 730, 737, 740 ГК РФ, то обстоятельство, что построенный объект до настоящего времени используется по назначению, стоимость, оплаченная по договору соответствует объёму выполненных работ и составляет 570750 рублей, а стоимость устранения недостатков выполненных работ, согласно выводам проведенных по делу судебных экспертиз ООО «КрайОценка», установленных по делу обстоятельств составляет 299350 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Русь Строй 24», как убытки, причиненные в результате некачественного выполнения подрядных работ.

Доказательств иного размера убытков, связанных с некачественным выполнением работ ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного судебное решение в части размера взысканных убытков, в виде стоимости устранения строительных недостатков, подлежит изменению, а размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «Русь Строй 24» в пользу ФИО1 определен в размере 299350 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Русь Строй 24» к ФИО1, суд отказал в их удовлетворении, исходя из того, что весь объём фактически выполненных работ ООО «Русь Строй 24» был оплачен ФИО1 в полном объёме.

С данными выводами судебной коллегии судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются представленными в дела доказательствами, заключения как первоначальной, так и дополнительной судебных экспертиз ООО «КрайОценка».

Так из заключений экспертиз, сметы на выполненные работы, пояснений сторон следует, что ООО «РусьСтрой 24» по договору подряда выполнены следующие работы: монтаж стен 140,97 кв. м.+36,06 кв. м х 2200 рублей=389466 рублей;

монтаж перегородок 13,97 кв.м х3000 рублей =43860 рублей;

оклад плит 4,35 кв.м х 2200 рублей =9570 рублей;

сейсмопояс 133,29 х350 рублей=46651 рубль 50 копеек;

сейсмопояс 65,46 х 350 рублей =22911 рублей;

перемычки 71,8 х 350 рублей = 25130 рублей;

монтаж плит перекрытий 15 шт. х 800 рублей = 12000 рублей;

вагончик 10000 рублей;

монолитный участок 5500 рублей;

Итого:565088 рублей 50 копеек + накладные расходы 5700 рублей, с учетом округления составит 570750 рублей.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что работы, проведенные ООО «РусьСтрой 24» оплачены ФИО1 в полном объёме.

Указанные выводы суда сторонами не оспаривались.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда с подрядчика, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определил в сумме 1 000 рублей, вместе с тем, судебная коллегия с учетом неисполнения ответчиком обязательства по выплате убытков по настоящее время, требований разумности и справедливости, полагает необходимым увеличить размер компенсации до 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Русь Строй 24» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 50% размере от определенной ко взысканию суммы: (299350 рублей + 10000 рублей) х 50%=154675 рублей.

Поскольку, объём удовлетворенных исковых требований судебной коллегией изменен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Русь Строй 24» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 11774 рубля 90 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям 22449 рублей 77 копеек х 52,45%, расходы на оплату услуг представителя в размере 1573 рубля 50 копеек, которые уменьшены с учетом объёма удовлетворенных исковых требований, а также требований разумности.

Расходы на судебное исследование, в оставшейся части в размере 10000 рублей, в пользу ООО «КрайОценка», подлежат взысканию с ФИО1 с учетом уже оплаченных ООО «Русь Строй 24» расходов на экспертизу в размере 50000 рублей, поскольку расходы в оставшейся части с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с истца (60000 рублей х 52, 45% =31470 рублей( сумма пропорционально удовлетворенным требованиям).

Соответственно решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2021 года изменить, в части размера взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русь Строй 24» в пользу ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь Строй 24» в пользу ФИО2 убытки (стоимость устранения недостатков строительных работ) в размере 299350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 154675 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 11774 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1573 рубля 50 копеек.

Это же решение в части распределения между сторонами расходов на судебную экспертизу в размере 10000 рублей отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» 10000 рублей в счет расходов на судебную экспертизу.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: