Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании увольнения несостоявшимся и незаконным, восстановлении на работе, увольнении по сокращению численности штата,

по апелляционной жалобе истицы ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании увольнения несостоявшимся и незаконным, восстановлении на работе, увольнении отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании увольнения несостоявшимся и незаконным, восстановлении на работе, увольнении по сокращению численности штата.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2016 года на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № от 14.09.2016 года истица была уволена со следующей формулировкой: «освобождена от замещаемой должности заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы в порядке перевода гражданского служащего с его согласия в Министерство лесного хозяйства Красноярского края по пункту 5 части 1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истица, полагая, что данная формулировка не соответствует фактическим обстоятельствам ее увольнения и требованиям действующего законодательства, указывала, что в действительности из компетенции Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края были исключены все полномочия в области лесных отношений и переданы вновь созданному Министерству лесного хозяйства Красноярского края.

В указанной связи в августе 2016 года ответчик вручил истице уведомление о сокращении занимаемой ею должности, после чего ответчиком ей была предложена должность заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам лесных насаждений в Министерстве лесного хозяйства Красноярского края, однако уведомление не содержало условий, на которых предлагается должность в ином органе власти. Ответчик заверил истицу, что при согласии на перевод на предложенную должность будут сохранены все существенные условия действующего служебного контракта.

Подписав согласие на перевод и уволившись 22.09.2016 года, истица узнала, что в Министерстве лесного хозяйства ей предложены отличные от прежних не подходящие для нее условия служебного контракта, вследствие чего прием на работу в порядке согласованного перевода не состоялся.

Впоследствии истица передала начальнику отдела правовой и кадровой работы ФИО2 заявление с просьбой об изменении формулировки ее увольнения на увольнение в связи с сокращением должности.

Поскольку изложенные истицей в заявлении требования не были выполнены ответчиком, ФИО1 просила признать ее увольнение в порядке перевода несостоявшимся и незаконным, восстановить ее в должности заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края с 23.09.2016 года, и уволить по сокращению численности (штата) -30.11.2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на незаконность ее увольнения, поскольку она является матерью-одиночкой и на ее иждивении находится мать-инвалид, в связи с чем она имеет преимущественное право на оставление на работе. Также истица указывает на несоблюдение работодателем процедуры ее увольнения, в частности, на непредложение имеющихся в штате вакантных должностей, ненадлежащее уведомление ее о переводе в другой государственный орган без проведения собеседования. В силу изложенных обстоятельств истица полагает, что ее перевод в другой государственный орган нельзя признать состоявшимся.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Министерства лесного хозяйства Красноярского края, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истицу ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 года), просившую решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.20014 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона N 79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона N 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона N 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Закона к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в частности, относится перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида.

Исходя из п. 2 ст. 33 вышеназванного Закона прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции учетом вышеприведенных нормативных положений пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка и процедуры увольнения истицы, предусмотренных положениями Федерального закона от 27.06.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и, как следствие, о законности ее увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края, замещая должность государственной гражданской службы Красноярского края и являясь заместителем начальника отдела правовой и кадровой работы.

17.08.2016 года в связи с проводимыми в Министерстве организационно – штатными мероприятиями истице вручено уведомление о сокращении замещаемой ею должности.

16.08.2016 года Министерством лесного хозяйства Красноярского края в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края направлено письмо, содержащее в себе сведения о наличии в штате вакантных должностей, которые могут быть предложены сокращаемым гражданским служащим.

17.08.2016 Министерством природных ресурсов и экологии края ФИО1 предложена для замещения должность государственной гражданской службы Красноярского края в Министерстве лесного хозяйства Красноярского края, а именно должность заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам.

14.09.2016 истица адресовала представителю нанимателя заявление об освобождении ее от замещаемой должности в связи с переводом в Министерство лесного хозяйства Красноярского края с 22.09.2016 года.

На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № от 14.09.2016 года ФИО1 освобождена от замещаемой должности заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы с 22.09.2016 года в порядке перевода гражданского служащего с его согласия в Министерство лесного хозяйства Красноярского края по ч. 1 ст.31, п.5 ч.1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

22.09.2016 года истица обратилась к представителю будущего нанимателя с заявлением о приеме ее на должность заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам.

23.09.2016 года на основании приказа № Министерства лесного хозяйства истица назначена на вышеуказанную должность с 23.09.2016 года и ознакомлена с приказом, о чем имеется ее собственноручная подпись.

23.09.2016 года истце для ознакомления был представлен служебный контракт № о замещении должности государственной гражданской службы заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Между тем, истица отказалась подписывать указанный контракт, что подтверждается соответствующим актом.

Впоследствии истица обратилась в Министерство лесного хозяйства Красноярского края с заявлением об отмене приказа о ее назначении на должность и об отзыве заявления о ее приеме.

23.09.2016 года Министерством лесного хозяйства издан приказ № об отмене приказа № от 23.09.2016 года.

На основании приказа агентства государственного заказа Красноярского края № от 01.12.2016 года истица трудоустроена на должность государственной гражданской службы Красноярского края в названное агентство.

Дав надлежащую оценку всем представленным в материалах дела доказательствам и обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме, не установив в действиях работодателя нарушения требований закона при увольнении истицы в порядке согласованного перевода на соответствующую должность в Министерство лесного хозяйства края. Так, материалами дела подтверждается наличие выраженного согласия на перевод всех субъектов возникших правоотношений, соблюдение порядка и процедуры увольнения истицы по прежнему месту работы.

Доводы истицы о несогласованности с ее стороны перевода исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как материалами дела подтверждается, что предложение для замещения должности в министерстве лесного хозяйства истица получила 17.08.2016 года, 14.09.2016 года ею было написано заявление об освобождении от замещаемой должности в связи с переводом в Министерство лесного хозяйства, в тот же день был издан приказ, в котором указана дата освобождения от замещаемой должности – 22.09.2016 года. В период с 17.08.2016 года истица обсуждала вопросы трудоустройства с будущим работодателем, с даты подачи заявления об освобождении от должности - с 14.09.2016 года до даты освобождения – 22.09.2016 года истица правом на отзыв заявления не воспользовалась.

Также судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем и новым представителем нанимателя порядка и условий увольнения истицы, а также ее приема по новому месту службы.

При этом прием по новому месту работы истицы не был осуществлен не по вине нового представителя нанимателя в лице Министерства лесного хозяйства, а вследствие действий самой истицы, отказавшейся от подписания контракта по новой должности.

Доводы истицы о том, что причиной отказа от подписания контракта по новому месту работу явилось существенное изменение условий служебного контракта, а именно, изменение места осуществления трудовой функции (<...> рабочий), которое расположено далеко от ее места жительства, также были предметом исследования и оцени суда первой инстанции, который обоснованно указал, что новое место работы находится в г.Красноярске, изменение места исполнения трудовой функции не относиться к существенным условиям служебного контракта в силу положений части 3 ст.24 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы ФИО1 о наличии у нее как у матери-одиночки, в отличие от сотрудницы, занимавшей аналогичную должность в Министерстве природных ресурсов и экологии края, преимущественного права на оставление на работе, судом были обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку правом на преимущественное оставление на работе обладают сотрудники, увольняемые в связи с сокращением штата организации, а не работники, самостоятельно выразившие свое волеизъявление на увольнение в связи с переводом в другой государственный орган.

Ссылки истицы о непредложении ей работодателем имевшихся в штате вакантных должностей также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия в штате Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу работы истицы.

Исходя из положений части 5 ст.31 ст.24 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истице вакантные должности, относящиеся к иной категории и группе должностей государственной гражданской службы, чем те, которые соответствовали бы замещаемой ей должности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.394 ТК РФ, обоснованно указал, что суд имеет право по желанию работника изменить основание увольнения лишь на увольнение по собственному желанию.

Поскольку увольнение в связи с сокращением численности (штата) на основании требований п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ может быть произведено только по инициативе представителя нанимателя, а работодателем такое решение в отношении истицы не принималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения истицы по сокращению численности (штата) с 30.11.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несоблюдении работодателем процедуры ее увольнения, непредложении ей имевшихся в штате вакантных должностей, наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, несостоявшемся переводе судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: