Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-84/2021 по иску ФИО2 к ООО «Токио-Трейд» о признании недействительным условия договора, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки

частной жалобе ФИО2

на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2021 года, которым возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью иска Урюпинскому городскому суду Волгоградской области.

установила:

ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ООО «Токио-Трейд» о признании пункта 8 агентского договора № <...> от 19 июня 2021 года о территориальной подсудности спора недействительным, взыскании с ООО «Токио-Трейд» в его пользу уплаченной по агентскому договору денежной суммы 514000 рублей, неустойки за период с 4 августа 2021 года по 23 августа 2021 года в сумме 292 980 рублей, штрафа 403490 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей, а всего 1260470 рублей.

Судья постановил указанное выше определение, которым возвратил исковое заявление ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью иска Урюпинскому городскому суду Волгоградской области.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит рассмотреть вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья исходил из того, что согласно пункту 8.2 агентского договора сторонами достигнута договорная подсудность по месту нахождения агента: <адрес>

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что 19 июня 2021 года между ним и ООО «Токио-Трейд» был заключен агентский договор № <...> от 19 июня 2021 года, согласно которому агент ООО «Токио-Трейд» принял на себя обязательство по его поручению совершить за агентское вознаграждение от своего имени, но за его счет юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля Toyota Ractis, а также произвести процедуры оформления и выполнить иные поручения в рамках договора. Однако как стало ему известно, автомобиль Toyota Ractis приобретен третьим лицом, на что он не давал согласия. Таким образом, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, при этом он произвел оплату по договору в размере 514000 рублей. В ответ на направленную в адрес ответчика претензию последний признал факт нарушения договора, так как прямо указал, что автомобиль оформлен на третье лицо. Поскольку недостатки выполняемой услуги в рамках агентского договора ООО «Токио-Трейд» не устранены, он решил отказаться от исполнения договора. В договоре указано, что его стороны будут стремиться разрешить споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров и консультаций. Если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, установленном законом, по месту нахождения агента (пункт 8 договора). Он оспаривает данное условие договора о территориальной подсудности спора, так как оно противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оспаривая, кроме того, соглашение о договорной подсудности и, настаивая на своем праве предъявить иск по месту жительства со ссылкой на часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в процессе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем истец, оспаривая соглашение о договорной подсудности, имел право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2021 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Токио-Трейд» о признании недействительным условия договора, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки возвратить в Урюпинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья