Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 г. гражданское дело № 2-84/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО5 - ФИО7, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 5-6 т. 2) просила признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки KIA JD(SEED), 2013 года выпуска, г/н №..., на автомобиль марки BMW 520D, 2012 года выпуска, г/н №..., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за долю в праве собственности на автомобили в сумме 320.000 руб. и 665.500 руб. соответственно, признать за ФИО5 и ФИО4 право собственности по 1/2 доли на двухкомнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> признать за ФИО5 право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в сумме 1.100.000 рублей, возложить на ФИО5 и ФИО4 оплату долга по кредитному договору <***> от 27 мая 2014 года по 40.159 руб. 46 коп. каждому, произвести зачет требований и окончательно обязать ФИО5 выплатить ФИО4 денежную компенсацию в сумме 114.500 руб., также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указала, что с 5 июля 1984 года стороны состоят в браке, в период которого приобрели вышеуказанное имущество. 27 мая 2014 г. супруги заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <***> на сумму 150.000 руб. Указанные денежные средства были переданы ответчику для возмещения расходов на приобретение транспортного средства марки КИА. С 15.12.2015 брачные отношения сторон прекращены, общее хозяйство не ведется.

ФИО4 заявил встречные исковые требования к ФИО5 (л.д. 55-57 т. 1) и просил признать автомобиль марки KIA JD (SEED), 2013 года выпуска, г/н номер №... и автомобиль марки BMW 520D 2012 года выпуска, г/н №... личным имуществом ФИО4, признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 пояснил, что брачно-семейные отношения между сторонами фактически прекращены с 2005 года. В период раздельного проживания, указанные транспортные средства были приобретены за счет личных средств ФИО4 Также 28 февраля 2012 г. между ФИО4 и ЖСК «Гранит» был заключен договор о порядке выплаты взносов № ПЖН06-А03-8/ВПГ-3-2 с правом получения в будущем в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Обязательства по выплате паевых взносов ФИО4 были исполнены лично в период раздельного проживания с ФИО5 В связи, с чем указанное имущество, является его личной собственностью. При этом указал, что ФИО5 в 1987 году, в период совместного проживания, был приобретен в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, которые он считает совместно нажитым и просит разделить в равных долях.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены в части, судом постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за долю в праве собственности на автомобиль марки KIA JD(SEED) г/н №..., 2013 года выпуска, в размере 320.000 руб., денежную компенсацию за долю в праве собственности на автомобиль марки BMW 520D г/н №..., 2012 года выпуска, в размере 665.500 руб.

Признать за ФИО5 и ФИО4 право требования по договору о порядке выплаты взносов № ПЖН06-А03-8/ВПГ-3-2 от 28.02.2012 по ? доле на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> размере 1.100.000 руб.

Задолженность по кредитному договору <***> от 27 мая 2014 года заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 признать общим долгом супругов.

Произвести зачет требований и окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 114.500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.666 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что судом необоснованно установлена дата прекращения брачных отношений с 30.12.2016, не учтено, что фактически брачные отношения прекратились в 2005 году, не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, подтвердивших, что отношения между сторонами разладились в 2005 году.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанной позицию истца ФИО5 о том, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены в декабре 2015 года, при этом суд принял во внимание показания опрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в связи с чем исходил из того, что доли супругов при разделе имущества признаются равными. Доводы ФИО4 о том, что спорная квартира и автомобили приобретены на его личные денежные средства и для его личных целей, а также, что в период их приобретения он с ФИО5 не составлял единой семьи, фактически брачные отношения были прекращены, суд счел необоснованными. Рассматривая исковые требования о разделе земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, суд учел, что ФИО4 не имеет интереса в пользовании земельным участком, фактически земельный участок используется как дача, на которой отдыхают все родственники со стороны супруги, при этом ФИО4 не возражал против выплаты ему компенсации в счет его доли в указанном имуществе, в связи с чем передал указанное имущество в собственность ФИО5 с выплатой ФИО4 компенсации за половину стоимости.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части раздела квартиры, автомобилей «KIA JD(SEED)», «BMW 520D», законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Оснований не соглашаться с ними и произведенной судом оценкой доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что спорная квартира, автомобили были приобретены им на денежные средства, полученные на личные сбережения, с доводами ФИО4 о том, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены в 2005 году коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Ф., Н.Л., Н., Н., П.В., П.М., из показаний которых установлено, что до 2015 года семейные праздники праздновались всей семьей, ФИО4 и ФИО5 проживали одной семьей, в 2011 г. праздновали годовщину свадьбы, совместно присутствовали на семейных торжествах, осуществляли ремонтные работы в квартире, в которой совместно проживают. Также свидетель ФИО14, сестра ФИО4 кроме того, что показала, что она приезжала к брату в 2007 году, он проживал в одной квартире с ФИО5, супруги спали в разных кроватях, одновременно показала, что в 2010 г. ФИО5 приезжала на похороны матери свидетеля. Свидетель Л., помимо обстоятельств приобретения имущества, известных ей со слов ФИО4, показала, что с её семьей ФИО4 отмечал новый год 2005-2006 гг., в 2012 г. он вместе с супругой ушел встречать новый год на Дворцовую площадь. Из объяснений самого ФИО4 следует, что он с супругой вместе за стол не садился, может быть когда-то в период с 2005 по 2010 гг. и ел еду, приготовленную супругой, но продукты, из которых она готовила, приобретал на свои денежные средства, ФИО5 могла взять его продукты и приготовить из них еду. Кроме того, суд обоснованно учел факт оформления страхового полиса ОСАГО (л.д. 7 том 2), из которого следует, что в период с 25.04.2015 по 24.04.2016 ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КИА Сид, указал ФИО5 Кроме того, факт прекращения брачных отношений в 2015 году установлен вступившим в законную силу решением суда о расторжении брака, при этом суд обоснованно учел, что брак расторгнут по инициативе ФИО5, ФИО4 мер к расторжению брака, заключению соглашения о разделе имущества, брачного договора не принимал.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениям ни одной из этих сторон изначально не могла быть придана какая-либо большая доказательственная сила по отношению к объяснениям противоположной стороны, в связи с чем доказывание факта приобретения на личные сбережения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля марки KIA JD(SEED), г/н №..., автомобиля марки BMW 520D, г/н №..., лишь на основании объяснений стороны законом в данном случае исключается.

В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о покупке вышеуказанного имущества на личные сбережения в отсутствие письменных доказательств приняты во внимание быть не могут.

При этом исследованными судом доказательствами в их совокупности подтверждается факт совместного проживания единой семьей ФИО4 с ФИО5 до декабря 2015 г., наличие разлада в 2005-2006 гг. не свидетельствует о прекращении брачно-семейных отношений в этот момент и не может служить основанием полагать, что с этого момента стороны перестали жить одной семьей.

Учитывая, что на факт недействительности полиса ОСАГО ФИО4 в суде первой инстанции не ссылался, доказательства данного довода не представлял, оснований полагать данное доказательство недостоверным у суда первой инстанции не имелось, на основании 327.1 ГПК РФ данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что требование о расторжении брака не было истцом заявлено в судебном порядке, суд вынес решение в отсутствие иска об этом, коллегия не может принять во внимание, так как решение суда о расторжении брака вступило в законную силу, на основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, факт прекращения брачных отношений в декабре 2015 г. помимо указанного судебного акта установлен иными вышеуказанными доказательствами по делу, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат позицию ответчика по заявленным требованиям, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: