Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лысенко А. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2017 года по делу по иску Лысенко А. В. к Чеботарёвой Лидии Павловне, администрации города Рубцовска Алтайского края об оспаривании договора купли-продажи, признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко В.А. являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между продавцом Лысенко В.А. и покупателем Чеботарёвой Л.П. заключен договор купли-продажи указанного домостроения. На основании данной сделки право собственности Чеботарёвой Л.П. на жилой дом по <адрес> Алтайского края зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГЛысенко В.А. умер. С заявлением о принятии наследства после смерти Лысенко В.А. к нотариусу обратились сын умершего наследодателя Лысенко А.В., двоюродная сестра умершего Чеботарёва Л.П. ДД.ММ.ГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства в пользу Лысенко А.В.

Полагая, что умерший Лысенко В.А., имея статус душевно больного человека, состоящего на учете в психиатрической больнице, на момент составления и подписания договора купли-продажи дома не мог понимать значение своих действий и руководить ими, Лысенко А.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Лысенко В.А. и Чеботарёвой Л.П. ДД.ММ.ГГ, признать за собой право собственности на данный объект недвижимости.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2017 года исковые требования Лысенко А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Лысенко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность Просит назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нахождения Лысенко В.А. в момент совершения сделки в состоянии, в котором он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, был подтвержден свидетельскими показаниями и представленными документами, в том числе информацией Рубцовского народного суда от 01 сентября 1982 года о возвращении исполнительного листа о взыскании алиментов с Лысенко В.А. без исполнения, так как должник признан психически больным, справкой об инвалидности, чему суд не дал надлежащей оценки. Поведение умершего, его внешний вид, злоупотребление спиртными напитками, наличие травмы головы дают заявителю основания для наличия сомнений в экспертном заключении и проведения повторной экспертизы, в чем истцу необоснованно отказано.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Чеботарёва Л.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы, возражения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи жилого дома недействительным, и пришел к выводу о недоказанности того, что продавец Лысенко В.А. в юридически значимый период времени, то есть в момент составления и подписания оспариваемого договора, не мог понимать значение своих действий, осознавать их и руководить ими.

С таким выводом городского суда коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец Лысенко А.В. должен был доказать приведенные им доводы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения спорного договора купли-продажи жилого дома волеизъявление продавца Лысенко В.А. было искажено из-за состояния его здоровья, связанного с наличием психического заболевания. Наличие у наследодателя такого заболевания само по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Лысенко В.А. был лишен возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о состоянии Лысенко В.А. на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Лысенко В.А. в период подписания оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, перед которой судом поставлены не все необходимые для разрешения спора вопросы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств заявителем представлено не было.

Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением комиссией экспертов КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана», обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Комиссия экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В распоряжение экспертов предоставлены гражданское дело, медицинская документация в отношении Лысенко В.А., показания допрошенных судом свидетелей, выводы экспертов ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют.

Оценка представленного доказательства тем или иным образом составляет исключительную прерогативу суда; стороны лишены права представлять суду доказательства с заранее заданным значением; суд не лишен права оценить доказательство совсем на так, как это представляется правильным стороне по делу.

Доводы жалобы о том, что комиссией экспертов и судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, связанные с наличием инвалидности 2 группы, старческого слабоумия, алкоголизации, смерти супруги, соматических заболеваний умершего, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку объяснения истца, показания свидетелей, медицинские документы относительно указанных обстоятельств учитывались экспертами при составлении заключения, что отражено в тексте заключения экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, суд не усмотрел оснований для назначения повторной посмертной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку наличие невменяемости Лысенко В.А., на которую ссылается представитель истца в суде апелляционной инстанции, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в гражданском деле по данной категории споров, которые регулируются ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предметом доказывания выступает способность лица, совершившего сделку, понимать значение своих действий или руководить ими (ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время понятие невменяемости разъясняется Уголовным кодексом Российской Федерации, в силу положений которого не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лысенко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи