Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и от имени малолетнего сына ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный», администрации Мигнинского сельсовета о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Горный» ФИО4 на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и от имени малолетнего сына ФИО3, удовлетворить.

Признать договор коммерческого найма жилого помещения от <дата>, заключенный между ООО «Горный» и ФИО1 недействительным.

Признать право общедолевой собственности ФИО1. ФИО2, ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доле за каждым.

Обществу с ограниченной ответственностью «Горный» в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отказать.

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и от имени малолетнего сына ФИО3,<дата> года рождения, обратились в суд с иском о признании договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Горный» (далее по тексту- ООО «Горный») от <дата> недействительным в силу его ничтожности и признании за истцами права собственности, в равных долях по <данные изъяты> доли каждому, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в <дата> году ФИО1 и ФИО2, как работникам ООО «Горный», было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> для проживания. Указанное жилое помещение было построено в <дата> году для проживания работников колхоза имени Ленина. Колхоз им. Ленина был признан банкротом. Право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано. Между истцами и ООО «Горный» <дата> заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения. В связи с тем, что ответчик не имеет права собственности на указанное жилое помещение, то, по мнению истцов, такая сделка является недействительной (ничтожной), а договор найма незаключенным. Поскольку фактически истцы проживают в указанной квартире на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимали, считают, что имеют право на приобретение указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

ООО «Горный» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в <дата> года колхоз им. Ленина построил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира была поставлена на баланс колхоза, в неё был заселен работник колхоза вместе с семьей. В <дата> году в результате разукрупнения колхоза им. Ленина образовалось два хозяйства: колхоз им.Ленина и колхоз «Мигнинский». В колхоз «Мигнинский» по разделительному балансу перешел жилой фонд, находящийся в с.Мигна. В <дата> году постановлением Администрации Ермаковского района № от <дата> колхоз Мигнинский был реорганизован в ООО «Мигнинское». В <дата> году постановлением Администрации Ермаковского района № от <дата>. ООО «Мигнинское» реорганизовано в ООО «Мигна». В <дата> году ООО «Мигна» реорганизовано в ООО «Горный». Все имущество реорганизуемого общества, в том числе жилой фонд, перешло в ООО «Горный» по разделительному балансу. Переход имущества, в том числе и жилого фонда, по правопреемству, никем не оспаривался и не подвергался сомнению. ООО «Горный» является добросовестным владельцем квартиры, общее время владения спорной квартирой ООО «Горный» составляет более 30 лет (<дата> год - <дата>) непрерывно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Горный» просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО5. действующего на основании доверенности 24АА № 1600209 от 31.01.2015 г., считающего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 действующей от своего имени и от имени малолетнего сына ФИО3, исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Горный».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> г. ФИО1 и ФИО2 проживают в квартире <адрес>, предоставленной им в связи с работой в ООО «Горный», по договору найма жилого помещения (в соответствии со ст. 672 ГК Р, ст. 682 ГК РФ, гл. 35 ГК РФ).

Спорная квартира в <адрес> была построена хозяйственным способом колхозом им. Ленина в <дата> году для проживания работников колхоза им. Ленина.

<адрес> совета народных депутатов от <дата>№ колхоз им. Ленина был разукрупнён. На базе этого колхоза создано два хозяйства; колхоз им. Ленина и колхоз «Мигнинский» с центральной усадьбой в с. Мигна.

Колхоз им. Ленина в <дата> г. ликвидирован в результате банкротства.

Постановлением Администрации Ермаковского района № от <дата> колхоз «Мигнинский» был реорганизован, из его состава выделено новое сельскохозяйственное предприятие ООО «Мигнинское», которое являлось правопреемником реорганизованного колхоза «Мигнинский».

Постановлением Администрации Ермаковского района № от <дата>, в связи с реорганизацией ООО «Мигнинское», из его состава выделено и зарегистрировано ООО «Мигна».

Согласно приема-передаточного акта, являющегося 2 частью разделительного баланса, утвержденного собранием участников ООО «Мигнинское» от <дата>, в связи с его реорганизацией спорная квартира подлежала передаче ООО «Мигна».

При этом, ни колхоз им. Ленина, ни колхоз «Мигнинский», ООО «Мигнинское», ООО «Мигна» регистрацию права собственности, перехода права собственности на спорную квартиру не осуществляли.

Решением общего собрания участников от <дата> из состава ООО «Мигна» выделилось ООО «Горный». Права и обязательства каждого общества определены в соответствии с разделительным балансом, во второй части которого перечислено все имущество, переданное ООО «Горный», в том числе объекты жилищного фонда и незавершенного строительства, и отсутствует спорная квартира, либо жилой дом в целом, в котором она находится.

Сведения о том, что после составления разделительного баланса и представления его в налоговый орган вышеуказанные юридические лица осуществляли передачу спорной квартиры, в деле отсутствуют.

Ответчиком ООО «Горный» в дело представлено приложение к пункту 1.1 графы 83 (квартиры), части 2 разделительного баланса утвержденного протоколом № общего собрания участников ООО «Мигна» от <дата>, в котором спорная квартира указана, как подлежавшая передаче ООО «Горный».

Однако поскольку в тексте разделительного баланса, зарегистрированного в установленном порядке налоговым органом, отсутствует ссылка на вышеуказанное приложение, как на его составляющую часть, суд обоснованно отверг такое доказательство, признав его недостоверным ввиду сомнений в его происхождении.

На основании справок, выданных Управлением Росреестра по Красноярскому краю №<дата> и № от <дата> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> право собственности не зарегистрировано.

Согласно письменному сообщению администрации Ермаковского района от <дата> в реестре муниципального имущества Ермаковского района информация о квартире по адресу <адрес> - отсутствует.

Из материалов дела следует, что по договору найма жилого помещения от <дата>, заключенному между ООО «Горный» и ФИО1, ему и членам его семьи предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

С <дата> года истцы ФИО1, ФИО2 и их малолетний сын ФИО3 зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст.2 настоящего Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства от 4 сентября 1992 года N 708., а также Постановлением Правительства N 724 от 14 июня 1995 года "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", передача этих объектов, в том числе, обобществленного жилою фонда, в муниципальную собственность, либо в собственность правопреемников -образованных за счет имущества колхозов и совхозов иных сельскохозяйственных предприятий, осуществлялось исключительно в добровольном порядке.

Согласно ч.3 ст. 19 Закон РФ от 24 декабря 1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», утратившего силу с 1 марта 2005 года, был установлен запрет на продажу иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020-1 устанавливалось, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности, непосредственно, в силу прямого указания закона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 г., вступившим в законную силу 08.04.2014 г.. в удовлетворении заявления ООО «Горный» об установлении факта перехода имущества в виде квартир, расположенных в с. Мигна Ермаковского района Красноярского края, в том числе спорной квартиры, отказано, поскольку заявителем не доказан факт передачи жилых квартир с баланса колхоза им. Ленина на баланс колхоза «Мигнинский».

Из имеющихся в деле материалов следует, что колхоз им. Ленина ликвидирован в результате банкротства в 2012 году, сведений о передаче жилья конкурсным управляющим муниципалитету не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение в силу приведенных выше законоположений подлежало передаче в собственность муниципального образования, на территории которого оно находится – Мигнинского сельсовета Ермаковского района.

Факт того, что передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность не оформлена в установленном порядке, не имеет значения для существа спора, поскольку не исключает принадлежность жилого помещения муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, что основано на требованиях приведенных выше правовых норм, согласно которым не переданное при реорганизации колхоза им. Ленина в собственность правопреемника жилье при ликвидации колхоза может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что факт учета ООО «Горный» спорной квартиры на бухгалтерском балансе в качестве собственного имущества не имеет правового значения для разрешения спора при отсутствии зарегистрированного права собственности и иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности спорного жилого помещения ООО «Горный», поскольку не влекут установленных законом оснований для возникновения права собственности.

Отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лица, занимающего такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Из материалов дела видно, что истцы не воспользовались правом приватизации, жилья – бесплатной передачи в собственность, которое по закону предоставляется один раз.

Исходя из того, что спорная квартира возведена за счет средств колхоза им. Ленина в <дата> г. и ООО «Горный» не представлено доказательств приобретения права собственности на него в порядке правопреемства при последовательной реорганизации юридических лиц, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209,218,167,168 ГК РФ, удовлетворения исковые требования Х-вых исходил из недействительности заключенного <дата> между ФИО1 и ООО «Горный» договора найма спорной квартиры, ввиду того, что наймодатель не является его собственником или иным уполномоченным собственником лицом, в связи с чем, анализируя положения ст. ст. 2,18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», признал за истцами право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по <данные изъяты> доле за каждым.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Горный» к ФИО1. ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении с учетом представленных и исследованных доказательств, предъявление встречных исковых требований к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Доводы жалобы о владении спорной квартиры в результате правопреемства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорное жилое помещение, построенное хозяйственным способом колхозом им. Ленина, не было зарегистрировано надлежащим образом, а также не было передано при реорганизации колхозу «Мигнинский».

Несостоятельны утверждения жалобы о том, что согласно справке ООО «Ермак» № от <дата>, являющегося по утверждению ООО «Ермак», правопреемником колхоза им. Ленина, в <дата> г. при разукрупнении колхоза им. Ленина жилой фонд находящийся в с. Мигна был передан на баланс колхозу «Мигнинский», в том числе и спорная квартира, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется; решение Ермаковского райсовета № от <дата>, на которое в подтверждение своей позиции ссылается ООО «Ермак» в своем ответе, не содержит сведений о распределении жилого фонда колхоза им. Ленина при его разукрупнении: передачи спорной квартиры в составе основных средств колхозу «Мигнинский».

Ссылки в жалобе на наличие в деле доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно более 30 лет, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, нахождении спорной квартиры в муниципальной собственности в силу закона, предъявления требований к ненадлежащим ответчикам, не давали оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Горный».

Ссылки в жалобе о том, что судом не дана оценка разделительному балансу от <дата>, согласно которому ООО «Мигнинское» передало, а ООО «Мигна» приняло на свой баланс квартиры, в том числе и спорную квартиру, не принимаются судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств того, что указанный разделительный баланс зарегистрирован в налоговом органе, в связи с чем является недостоверным, так как разделительный баланс является актом установления прав и обязанностей не только для реорганизованных юридических лиц, но во взаимоотношениях каждого из них с третьими лицами.

Доводы жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Горный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи