Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Железнова А.А. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Железнова А.А..»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» – Горелова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Железнов А.А. обратился в суд с иском о признании недействительным условий договора поручительства, в части заключения третейского соглашения, к ответчику – ОАО «Сбербанк России» в обоснование своих требований указав, что 31 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Негоциант» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до 31 октября 2016 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №ЛБ6991/0687-160/1 от 31 октября 2013 года. Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Условия договора поручительства были определены банком по собственной стандартной форме, и истец (поручитель) мог подписать договор только в целом, не имея возможности внести какие-либо изменения, не участвовал в формировании условий договора, что свидетельствует о том, что данный договор является договором присоединения. Истец считает, что пункт договора в части третейской оговорки существенно нарушает права и законные интересы истца, при заключении договора поручительства истец находился под влиянием заблуждения относительно правовой природы третейского разбирательства. Истец считает, что в данном случае передача споров, вытекающих из договоров поручительства, на разрешение третейского суда нарушает один из основополагающих принципов российского права - принцип равенства участников гражданских отношений и равного обеспечения восстановления их нарушенных прав, включая и право на обжалование судебных решений. На основании изложенного истец просил суд признать договор поручительства №ЛБ6991/0687-160/1 от 31 октября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Железновым А.А., в части третейской оговорки недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Железнов А.А. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Железнова А.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Негоциант» в лице директора Трифонова Г.В. заключен кредитный договор №ЛБ6991/0687-160, в соответствии с которым ООО «Негоциант» предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей, под 19, 5 % годовых на срок до 31 октября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 3 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Железновым А.А. (учредителем ООО «Негоциант») заключен договор поручительства №ЛБ6991/0687-160/1.

Пунктом 8 договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор поручительства по своему содержанию и порядку заключения не является договором присоединения и носит строго индивидуальный характер, содержит определенные для конкретной сделки условия, а оспариваемое Железновым А.А. условие договора (третейская оговорка) не противоречит требованиям закона или иного нормативного правового акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылки Железнова А.А. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор поручительства был заключен по утвержденной банком типовой форме, в связи с чем, является договором присоединения, на содержание которого он не мог повлиять, то есть условий о третейской оговорке было ему навязано, несостоятельны в силу следующего.

Так, согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах. Причем к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены типовые образцы текстов договоров. В этих случаях вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, а потому условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон.

Изложенное подтверждается содержанием ст.ст. 421 и 432 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при заключении договора поручительства, в котором кредитором и поручителем были оговорены все существенные его условия, Железнов А.А. имел возможность заявить о несогласии с его условиями, а также согласовать с кредитором условия договора поручительства по своему усмотрению. Однако истцом этого сделано не было. Напротив, подписав оспариваемый договор в предложенном варианте, Железнов А.А. согласился с содержащимися в нем условиями. Стороны в договоре поручительства от 31 октября 2013 года совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон, а подписание истцом договора с третейской оговоркой, свидетельствует о согласовании и принятии им данного условия.

Исходя из конкретных условий договора поручительства, а также условий кредитного договора в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор поручительства не является договором присоединения применительно к рассматриваемым правоотношениям и требованиям ст. 428 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 8 договора поручительства был заключен под влиянием заблуждения, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения ст. 178 ГК РФ не применимы к третейской оговорке, не являющейся гражданско-правовой сделкой. Третейская оговорка является дозволенным законом процессуальным соглашением о порядке рассмотрения спора и независимо от включения в текст гражданско-правового договора не являются частью гражданско-правовой сделки. Соответствующие отношения не являются предметом регулирования гражданского права, закрепленным в ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, третейская оговорка не может быть оспорена в качестве сделки (части сделки), совершенной под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что условия договора являются навязанными поручителю и обременительными, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, не имеется и предусмотренных ст. 428 ГК РФ оснований для признания недействительным пункта 8 договора поручительства от 31 октября 2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Железновым А.А.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что главой 47 ГПК РФ, определен порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений, закрепленных в статье 426 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом проверяются наличие или отсутствие оснований для его выдачи. В связи с чем, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Таким образом, наличие в договоре поручительства условия о разрешении возникших между сторонами споров и разногласий в третейском суде, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 10 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Железнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -