Гражданский кодекс часть 1

«Иск Сударчикова Сергея Викторовича к Прохоровой Яне Владимировне, Ряполовой Алене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сударчиков С.В. обратился в суд с иском к Прохоровой Я.В., Ряполовой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2016 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов истца в деле о банкротстве ООО «ССО Эксперт», стоимостью 15000 рублей ежемесячно. Согласно пункту 4.3 договора, в случае его досрочного расторжения по инициативе заказчика, последний оплачивает выполнение работ, согласно минимальным ставкам стоимости юридических услуг Адвокатской палаты Красноярского края. В порядке исполнения договора истец выплатил ответчикам 120000 рублей. 13 апреля 2017 года истец направил ответчикам уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от 17 августа 2016 года, возврате оплаченных по договору сумм. При этом, истец принял работу ответчиков по обеспечению избрания истца представителем работников должника ООО «ССО Эксперт» для участия в процедуре банкротства, оценив стоимость данной работы в размере 3000 рублей; по составлению и отправлению через орган связи адресатам жалоб на действия арбитражного управляющего - 3000 рублей; по ознакомлению с материалами дела №, возбужденному по заявлению о признании банкротом ООО «ССО Эксперт» - 2000 рублей.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Прохоровой Я.В., Ряполовой А.В. солидарно 112000 рублей в счет неосновательного обогащения (исходя из расчета 120000 рублей – 8000 рублей).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сударчикова С.В. – Сенчик Л.Д. просит решение отменить. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в силу п.4.3 заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым в случае досрочного расторжения договора, выполненные работы оплачиваются по минимальным ставкам стоимости юридической помощи, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылается, что перечень услуг, согласованный между сторонами, ответчиками не исполнен, услуги истцом не приняты.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Сударчикова С.В. – Сенчик Л.Д. (доверенность от 03 марта 2018 года), поддержавшей жалобу, Прохоровой Я.В. и Ряполовой А.В., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 августа 2016 года между Сударчиковым С.В. и Прохоровой Я.В., Ряполовой А.В. был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов истца в деле о банкротстве ООО «ССО Эксперт».

Стоимость оказания услуг согласована между сторонами в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 4.3 договора, предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения по инициативе заказчика, последний оплачивает выполнение работ согласно минимальным ставкам стоимости юридических услуг Адвокатской палаты Красноярского края.

Как достоверно установил суд, в порядке исполнения договора ответчики ознакомились с материалами дела № № в арбитражном суде, изготовили фотокопии и их форматирование, составили ходатайства об ознакомлении, выработали правовую позицию, подыскали судебную практику, консультировали истца, подготовили и отправили за свой счет письма арбитражному управляющему о смене представителя бывших работников должника, провели встречи с истцом 3, 10, 17, 24 сентября и 1, 8, 15, 22, 29 октября 2016 года с 19 до 21.00 часов, консультировали истца по телефону, подготовили проведение собраний бывших работников должника, письма Президенту РФ, подготовили и отправили за свой счет уведомления бывшим работникам должника о предстоящем собрании бывших работников должника с целью переизбрания представителя бывших работников должника, подготовили помещения для проведения данного собрания, обработали бюллетени (решения), составили протокол общего собрания бывших работников должника, составили и отправили уведомления о проведении собрания с копиями материалов собрания в адрес арбитражного управляющего и Арбитражного суда Красноярского края, подготовили и отправили жалобы на арбитражного управляющего, провели встречи с бывшими работниками должника, получили справки с КГКУ «ЦЗН г. Красноярска», произвели анализ финансового отчета и заключений арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, по сделкам, по отчету Путикова, по финансовому состоянию предприятию-должника, по ведению электронной переписки.

Вместе с тем, выплатив ответчикам в период с 17 августа 2016 года по 17 марта 2017 года 120000 рублей, истец отказался подписать акты выполненных работ.

13 апреля 2017 года истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 112 000 рублей. Требование оставлено Прохоровой Я.В., Ряполовой А.В. без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 453, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возмездности заключенного между сторонами договора, и отсутствия доказательств неосновательного обогащения, явившегося результатом поведения ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками услуги истцу оказаны надлежащим образом и в согласованном объеме, а истец, в свою очередь, оплатив стоимость, подтвердил их обоснованность и фактическое исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, учитывая, что ответчиками в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения ими услуг в рамках исполнения договора в оплаченный истцом период, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 782 ГК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Суд с достаточной полнотой установил объем оказанных ответчиками услуг, тогда как стоимость каждого действия в заключенном между сторонами договоре согласована не была, что не позволяет сделать вывод о том, что истцом были оплачены фактически не оказанные ему услуги; в исковом заявлении стоимость работ в размере 8000 рублей определена истцом самостоятельно, такой объем правовой помощи истцу опровергается как фактическими обстоятельствами дела, так и исследованными судом документами.

Судом верно отмечено, что Сударчиков С.В. ежемесячно оплачивал услуги ответчиков, подтверждая тем самым объем оказанных ему услуг, тогда как требование о расторжении договора заявлено истцом после истечения срока его действия, за который денежные средства им не вносились.

При этом, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии актов приема-передачи услуг, оказанных ответчиками, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие такого акта в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчиков. Надлежащее исполнение Прохоровой Я.В. и Ряполовой А.В. обязательств по договору о возмездном оказании услуг от 17 августа 2016 года подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии с требованиями законодательства, установив фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сударчикова С.В. – Сенчик Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бех О.В. № 33 - 11704/2018

2.204