Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Ольги Юрьевны к Управлению Судебного департамента в Свердловской области о признании должностного регламента главного специалиста Байкаловского суда незаконным, признании распределения материального стимулирования и иных премий необъективным и незаконным, взыскании суммы перерасчета премий, материального стимулирования, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.08.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронова О.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с января 1993 года работает в Байкаловском районном суде в качестве главного специалиста, ее трудовые обязанности урегулированы служебным контрактом от 22.03.2013 № 36, должностные обязанности закреплены должностным регламентом, утвержденным приказом от 26.07.2011 № 36. 01.08.2016 председателем суда был утвержден новый должностной регламент, существенно изменяющий ее должностные обязанности, без надлежащего ее уведомления, в нарушение типового должностного регламента, то есть должностной регламент главного специалиста практически повторил должностной регламент секретаря судебного заседания. Поэтому с 01.08.2016 истец практически выполняла иную работу по поручению председателя суда. В виду незаконного увольнения 22.11.2017 истец была восстановлена в прежней должности апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.09.2018. Однако запись в трудовой книжке о восстановлении на работе председателем суда осуществлена не в соответствии с наименованием должности, без указания федеральной гражданской службы. С сентября 2018 года истцу регулярно занижали премиальные выплаты, а также материальное стимулирование. После обращения в Управление Судебного департамента в Свердловской области стимулирующие выплаты какое-то время начислялись и выплачивались в полном объеме, но потом снова стали занижаться. Полагает, что снижение выплат является безосновательным, поскольку в спорный период она выполняла весь объем поручаемой работы качественно и в предусмотренные сроки, каких-либо взысканий не имела. Полагает, что распределение материального стимулирования и иных премиальных выплат связано с негативным отношением к ней в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями со стороны председателя суда.

С учетом уточнения требований просила суд признать должностной регламент федерального государственного гражданского служащего - главного специалиста Байкаловского районного суда, утвержденный приказом председателя Байкаловского районного суда от 01.08.2016 № 5, возложение функциональных обязанностей по нему – незаконным; признать действия (бездействие) должностного лица – председателя Байкаловского районного суда Лошкаревой О.В. в части неисполнения апелляционного решения Свердловского областного суда от 07.09.2018 по внесению в трудовую книжку несоответствующей записи о восстановлении на работе незаконными; обязать председателя Байкаловского районного суда исполнить апелляционное определение от 07.09.2018 в полном объеме путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку о восстановлении истца; признать незаконными приказы о начислении (депремировании) и распределение материального стимулирования и иных премий за период с сентября 2018 года по настоящее время; взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области сумму перерасчета материального стимулирования и квартальных премий в размере 299542,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Определением от 25.08.2021 исковые требования в части неисполнения апелляционного решения суда, обязании председателя Байкаловского районного суда исполнить апелляционное определение на основании ч.4 ст. 1, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.08.2021 исковые требования Мироновой О.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено:

-признать незаконными приказы председателя Байкаловского районного суда Свердловской области №6/Л от 21.08.2019, №7/Л от 20.09.2019, № 6/Л от 06.04.2020, № 15/Л от 22.07.2020, № 17/Л от 21.08.2020, № 20/Л от 22.09.2020, № 22/Л от 23.10.2020 недействительными в части размера материального стимулирования в отношении Мироновой О.Ю.;

-взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу Мироновой О.Ю. материальное стимулирование за период с августа 2019 по декабрь 2020 в общей сумме 78189 руб. 15 коп (с удержанием при выплате обязательных платежей), компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Мироновой О.Ю. отказать. В обоснование жалобы указывает, что согласно Федеральному закону от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации», Закону от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ» судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов. Вопросы организации деятельности районных (городских) судов, в том числе их кадровое обеспечение, вопросы поощрения, не входят в полномочия Управления судебного департамента Свердловской области. Премирование государственных гражданских служащих является правом представителя нанимателя и производится по его решению при наличии определенных условий и критериев. Выплаты материального стимулирования не являются гарантированной частью денежного содержания и осуществляются при наличии средств федерального бюджета. Размеры стимулирующих выплат и премий были определены на усмотрение представителя нанимателя – председателя Байкаловского районного суда Лошкаревой О.В. с учетом эффективности и добросовестности, объема, сложности и важности порученных заданий, конкретного вклада Мироновой О.Ю. в выполнение особо важных и сложных заданий, оперативности и профессионализма при решении вопросов. Таким образом, только председатель суда мог определить вклад каждого сотрудника для решения вопроса о материальном стимулировании. Указывает на пропуск истцом срока для обращения с требованием о выплате материального стимулирования за 2019 год. Поскольку в действиях представителя нанимателя не было незаконного занижения материального стимулирования, он руководствовался лишь оценкой полноты выполнения должностных обязанностей, то оснований для взыскания морального вреда также не усматривается.

17.10.2021 истец Миронова О.Ю. умерла.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.04.2022 к участию в деле в качестве правопреемника умершей Мироновой О.Ю. допущен Миронов Н.С.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Миронов Н.С. указал на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Миронов Н.С., ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, приказом N 92 от 05.01.1993 Миронова О.Ю. принята на работу переводом из Байкаловской вспомогательной школы - на должность секретаря судебного заседания.

Приказом председателя суда N 90 от 18.12.2006 Миронова О.Ю. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главным специалистом.

Приказом N 2/Л от 21.03.2013 Миронова О.Ю. освобождена от временно замещаемой должности помощника судьи, в связи с окончанием срочного служебного контракта с назначением в порядке перевода на должность федеральной государственной службы - главный специалист, с заключением служебного контракта N 29 от 22.03.2013 на неопределенный срок.

Приказом N 36 от 26.07.2011 был утвержден должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Байкаловском районном суде Свердловской области должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста, в котором были отражены все функциональные обязанности истца.

Приказом председателя суда N 5 от 01.08.2016 был утвержден новый должностной регламент главного специалиста.

Приказом от 29.07.2021 № 24/л Миронова О.Ю. уволена с государственной гражданской службы в связи с упразднением Байкаловского районного суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.12, п.4 ч.1 ст.14, п.3 ч.3 ст.24, ч.2 ст.29, п.7 ч.1 ст.33, ст.50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Приказом Судебного департамента при Верховном Суда РФ от 27.03.2007 № 41, которым утвержден Порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента, Положением о порядке выплаты премий государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судом общей юрисдикции Свердловской области, утвержденным приказом Управления Судебного департамента в Свердловской области от 24.10.2017 № 75, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.03.2007 № 41.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для признания незаконным должностного регламента главного специалиста Байкаловского районного суда, утвержденного приказом председателя суда от 01.08.2016 № 5. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с новым должностным регламентом функциональные обязанности Мироновой О.Ю. были сведены до минимума; с измененным должностным регламентом Миронова О.Ю. была ознакомлена 26.08.2016, его условия не оспаривала, не выражала намерения расторгнуть (прекратить) трудовые отношения. Сам по себе факт отсутствия письменного согласования на изменение существенных условий труда, а также отсутствие структурных преобразований, с учетом фактической работы истца в новых условиях, введенных должностным регламентом с 01.08.2016, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, а указывает на ее согласие с изменением существенных условий служебного контракта.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным распределения квартальных премий, взыскании данного вида премии за период с сентября 2018 года по июнь 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что премия является дополнительной выплатой стимулирующего характера, назначение которой связано с оценкой качества исполнения должностных обязанностей, а также уровня профессионализма государственного гражданского служащего. Согласно выделенным лимитам финансирования в период с сентября 2018 года по июнь 2021 года истцу начислялись и выплачивались квартальные премии. Отклоняя доводы истца о необходимости выплаты премии в конкретной сумме, суд указал, что размер премии фиксированным не является, устанавливается председателем суда каждому служащему индивидуально.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов председателя Байкаловского районного суда в части распределения материального стимулирования, взыскании суммы недоплаченного материального стимулирования, суд счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с названными требованиями за период с сентября 2018 года по июль 2019 года. В отношении последующего периода, учитывая, что материальное стимулирование федеральных гражданских служащих аппаратов районных судов осуществляется исходя из доведенных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели, при этом нормативное правовое регулирование не предусматривает возможности снижения или лишения государственных служащих стимулирующего вознаграждения, право на распределение лимитов материального стимулирования закреплено за председателем суда, принимая во внимание, что в Байкаловском районном суде какое-либо положение, определяющие принцип распределения материального стимулирования, отсутствует, учитывая фактически сложившийся порядок распределения материального стимулирования (предоставление лимитов финансирования исходя из должностных окладов гражданских служащих), установив, что Мироновой О.Ю. была отработана полная норма рабочего времени, каких-либо дисциплинарных взысканий она не имела, суд пришел к выводу, что установление Мироновой О.Ю. материального стимулирования в меньшем размере, чем предусмотрено доведенными лимитами, в отсутствие объективного обоснования снижения стимулирующих выплат является незаконным, ставит Миронову О.Ю. в неравное положение с другими сотрудниками. Учитывая сведения о доведенных лимитах и рекомендованных выплатах, суд, произведя соответствующий расчет, установил, что за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 недополученная истцом сумма материального стимулирования составила 78189,15 руб. Установив нарушение прав истца незаконным снижением материального стимулирования, суд удовлетворил требования Мироновой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 3000 руб.

Решение суда в той части, в которой исковые требования Мироновой О.Ю. оставлены без удовлетворения, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего нарушения в части распределения председателем суда доведенных лимитов финансирования материального стимулирования, выразившегося в необоснованном занижении Мироновой О.В. полагающихся ей к выплате сумм, учитывая, что приведенные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч.2 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (ч.5 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии с ч.10 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Материальное стимулирование федеральных гражданских служащих аппаратов районных судов ежегодно осуществляется на основании соответствующих Постановлений Правительства РФ, исходя из доведенных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели (Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.03.2007 № 41 (в редакции от 03.06.2020).

Данным приказом также предусмотрено, что организация назначения и выплата материального стимулирования отнесена к компетенции председателей судов.

Как следует из материалов дела, в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации главным финансово-экономическим управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Управлению Судебного департамента в Свердловской области доведены лимиты бюджетных обязательств на выплаты материального стимулирования государственным гражданским служащим федеральных судов общей юрисдикции в следующих размерах:

- 2018 год – в размере 162,0 млн. рублей, что обеспечило в среднем выплату по 20 должностных окладов. Выплата производилась в 6 этапов: в апреле, июне – по 5 должностных окладов; в августе, сентябре, октябре – по 3 должностных оклада; в ноябре – 1,35 должностного оклада.

- 2019 год – в размере 263201200,00 рублей, что обеспечило в среднем выплату по 31,4 должностных окладов. Выплата производилась в 6 этапов: в апреле, июне, августе, сентябре – по 6 должностных окладов; в октябре – 6,8 должностных окладов; в декабре – 0,6 должностных окладов.

- 2020 год - в размере 258386100,00 рублей, что обеспечило выплату в среднем по 29,69 должностных окладов. Выплата производилась в 7 этапов: в апреле -9,9 должностных окладов; в мае, июне – по 2,5 должностных окладов; в июле, августе, сентябре – по 3,75 должностных окладов; в октябре – 3,54 должностных окладов (том 2, л.д.40).

Исходя из данных лимитов бюджетных обязательств, приказами Управления Судебного департамента в Свердловской области до Байкаловского районного суда также были доведены суммы финансирования на всех сотрудников пропорционально штатному расписанию.

Судом верно установлено, что в отсутствие какого-либо нормативно-установленного принципа распределение средств материального стимулирования производилось путем определения количества должностных окладов, подлежащих к выплате государственному гражданскому служащему.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, при распределении средств материального стимулирования в отношении Мироновой О.Ю. данный принцип не соблюдался, выплаты были осуществлены в меньшем объеме, чем на указанные цели доведены лимиты бюджетных обязательств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие объективных причин для снижения Мироновой О.Ю. размера материального стимулирования.

Указанные председателем суда доводы о том, что Миронова О.Ю. не в полном объеме выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем материальное стимулирование было выплачено исходя из объема проделанной работы, суд отклонил, установив, что самим председателем суда было осуществлено перераспределение должностных обязанностей Мироновой О.Ю., которые были сведены к минимуму. Приказы председателя о возложении на Миронову О.Ю. обязанностей секретаря судебного заседания признанны незаконными. Какие-либо доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют, в приказах о распределении средств материального стимулирования не указаны.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о допущенных председателем суда нарушениях прав истца при распределении материального стимулирования, необоснованном уменьшении доведенных на указанные цели лимитов бюджетных обязательств, обоснованно исходил из того, что решение о снижении государственному служащему стимулирующей выплаты не может зависеть только от усмотрения работодателя, а подлежит обязательному и полному обоснованию, наличие которого материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Приведенный судом порядок расчета суммы недополученного Мироновой О.Ю. материального стимулирования судебной коллегией признается правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для предъявления требования о взыскании средств материального стимулирования за 2019 год подлежат отклонению судебной коллегией, учитывая, что с требованиями, в том числе о перерасчете материального стимулирования, истец обратилась в суд 04.09.2020, а не 09.02.2021, о чем указал ответчик в апелляционной жалобе.

Установив нарушение прав Мироновой О.Ю. в связи с незаконным снижением материального стимулирования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, удовлетворил требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определил размер такой компенсации 3000 руб. Доводов о несоразмерности взысканной суммы компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку к компетенции Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации относится осуществление организационного обеспечения деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в том числе организация материального и социального обеспечения судей районных судов, гарнизонных военных судов и мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, работников аппаратов районных судов и гарнизонных военных судов (ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»), то обязанность по выплате причитающихся Мироновой О.Ю. по настоящему делу материального стимулирования за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года в общей сумме 78189,15 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., обоснованно возложена Управление Судебного департамента в Свердловской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Иванова Т.С.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Редозубова Т.Л.