Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Приокского районного суда [адрес] от [дата] о возврате заявления о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

[дата]ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа, суд, руководствуясь ст. ст. 107, 109, 112, 432 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку [дата] по настоящему делу определением суда было утверждено мировое соглашение сторон, которое вступило в законную силу [дата], заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа направлено в суд [дата], т.е. по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, к указанному заявлению не приложено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Условия мирового соглашения, согласно заявления истца, в части внесения половины суммы долга в случае принятия ФИО1 решения о продаже квартиры ответчиком добровольно не выполнены.

В силу ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей исполнения мирового соглашения исчисляется с момента окончания срока исполнения обязанности, установленной мировым соглашений. В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление факта соблюдения процессуальных сроков производится судом вне зависимости от наличия заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о восстановлении указанного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что согласно п. 6 мирового соглашения ответчик ФИО3 обязуется в счет погашения платежей по возврату кредита и по уплате процентов по кредитному договору ежемесячно не позднее 5 числа каждого текущего календарного месяца перечислять истцу ФИО1 денежную сумму в размере 4 500 руб. до полного погашения долга (основной задолженности, процентов за пользование кредитом и т.п.) по кредитному договору.

В случае принятия истцом ФИО1 решения о распоряжении (продажи, мены, дарения и пр.) имуществом, указанным в п. 1.1 мирового соглашения, до момента полного погашения долга по кредитному договору, стороны обязуются до совершения сделки по распоряжению имуществом досрочно внести оставшуюся сумму долга (основная задолженность, проценты за пользование кредитом и т.п.) по кредитному договору кредитору («Газпромбанк» (Акционерное общество) в равных долях (п. 6.1 мирового соглашения).

Со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и до [дата] мировое соглашение в части ежемесячных выплат ответчиком исполнялось добровольно, что подтверждается банковскими выписками (л.д.85-86).

В 2020 году ФИО1 приняла решение о продаже обремененной ипотекой квартиры по адресу: ФИО4[адрес], р-н Московский, [адрес]А, [адрес]. По состоянию на [дата] задолженность по кредитному договору составляла 928 944 руб. 56 коп. (л.д.76).

[дата] обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору [номер]-ИП/11 от [дата] были полностью исполнены ФИО1 единолично.

[дата] квартира, находящаяся по адресу: ФИО4[адрес], р-н Московский, [адрес]А, [адрес], была продана ФИО1 (л.д. 82-84).

Таким образом, ФИО3 добровольно не исполнены условия п. 6.1 мирового соглашения о внесении половины суммы долга в случае принятия решения ФИО1 о продаже квартиры.

[дата] истцом было направлено ответчику требование о погашении задолженности по мировому соглашению в размере 434 465 руб. (л.д.79-80). На момент направления настоящего ходатайства требование не исполнено, ответа на требование не поступило. Платежи со стороны ответчика прекращены с февраля 2022 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований к возврату заявления о выдаче исполнительного листа в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа, является ошибочным.

При этом, ссылки суда на то, что ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку до [дата]ФИО3 добровольно исполнялись условия мирового соглашения, в связи с чем заявителем не пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Приокского районного суда [адрес] от [дата] о возврате заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, отменить.

Направить заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу дело [номер] в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа.

Судья: ФИО7