Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Эл банк» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности начальника управления правового и документационного сопровождения ООО Коммерческий банк «Эл банк» по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Признать незаконным Приказ конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Эл банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с ФИО1.

Признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности начальника управления правового и документационного сопровождения ООО Коммерческий банк «Эл банк» на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Изменить дату увольнения ФИО1 с должности начальника управления правового и документационного сопровождения ООО Коммерческий банк «Эл банк» с 02 августа 2016 года на 31 августа 2016 года.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Эл банк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.08.2016г. по 31.08.2016г. в размере 76877 рублей 22 копейки, выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков за период с 01.09.2016г. по 31.10.2016г. 157415 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Обязать ООО Коммерческий банк «Эл банк» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, изменив запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на запись об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, а также изменив дату увольнения на 31 августа 2016 года.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Эл банк» в доход местного бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 11742 рубля».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Эл банк» о защите трудовых трав.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Эл банк» заключен трудовой договор, согласно которому истец занимала должность начальника юридического отдела. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведена на должность начальника Управления правового и документационного сопровождения. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа ЦБ РФ № № у ООО КБ «Эл банк» отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении, согласно которому трудовой договор с истцом расторгается на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) с 31.08.2016г. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении штата численности. ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес истца поступило предложение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе либо по соглашению сторон без выплаты какого-либо выходного пособия, в противном случае трудовой договор с истцом будет расторгнут на основании п.1 ст.278 ТК РФ. От данного предложения истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись № об увольнении в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) п.1 ст.278 ТК РФ. Данная запись внесена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения согласно вышеуказанного приказу явилось решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ООО КБ «Эл банк» банкротом. Истец считает увольнение по основанию, предусмотренному п.1 ст.278 ТК РФ, незаконным, поскольку она не являлась руководителем организации-должника. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она испытывала моральные и нравственные страдания ввиду потери работы и отсутствия постоянного заработка, являющегося единственным источником дохода. Данные обстоятельства привели истца к финансовым затруднениям.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила признать ее увольнение по п.1 ст.278 ТК РФ незаконным, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признать запись в трудовой книжке № от 02.08.2016г. незаконной, изменить запись в трудовой книжке № от 02.08.2016г. на следующую: «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 31.08.2016г.», взыскать с ООО КБ «Эл банк» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.08.2016г. по 31.08.2016г., взыскать с ООО КБ «Эл банк» выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, как постановленного при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО КБ «Эл банк» ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника юридического отдела, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность начальника управления подразделения Управления правового и документационного сопровождения.

На внеочередном общем собрании участников ООО КБ «Эл банк», проведенном ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), ФИО1 назначена на должность члена Правления ООО КБ «Эл банк». Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО КБ «Эл банк» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца в качестве члена Правления продлены на очередной срок. На проведенном ДД.ММ.ГГГГ годовом общем собрании участников банка (Протокол №) полномочия ФИО1 в качестве члена Правления банка были вновь продлены.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у кредитной организации ООО КБ «Эл банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволена из ООО КБ «Эл банк» по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя кредитной организации, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая увольнение истца по основаниям, установленным ч. 1 ст. 278 ТК РФ, незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что должностными обязанностями истца, как начальника управления правового и документационного сопровождения, не предусмотрено участие в органах управления банком либо выполнение функций руководителя кредитной организации, положение о Правлении банка не содержит указаний о том, что на членов правления распространяются требования главы 43 ТК РФ, не предусмотрено это и законом, в связи с чем занимаемая истцом должность не может быть отнесена к руководящей.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

На основании ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

На членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (п. 2 Постановления).

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Пунктом 14.9 Устава ООО КБ «Эл банк» установлено, что к компетенции Правления банка относится: текущие и перспективные планы работ; координация работы служб и подразделения аппарата банка; принятие решений по важнейшим вопросам текущей деятельности банка; принятие решений об открытии и закрытии внутренних структурных подразделений банка; решение иных вопросов, отнесенных к его компетенции Уставом, внутренним документом о Правлении или решением Наблюдательного совета банка.

Положением № о Правлении ООО КБ «Эл банк», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, компетенция Правления установлена пунктом 2. В частности к компетенции Правления относятся вопросы управления текущей деятельности банка, за исключением вопросов, отнесенных Уставом и иными внутренними документами банка, к компетенции Общего собрания участников, Наблюдательного совета Банка и Председателя Правления банка.

К компетенции Правления относятся следующие вопросы:

- финансово-хозяйственная деятельность – рассмотрение инвестиционных проектов; подготовка сметы расходов банка на планируемый финансовый год и отчета об исполнении сметы; принятие решений о списании с баланса банка задолженности по ссудам; принятие решений о совершении банковский операций и других сделок; незамедлительное рассмотрение вопросов кризиса ликвидности; и т.д.;

- кредитование – установление лимитов кредитования связанных заемщиков с банком; принятие решений о классификации ссудной задолженности; и т.д.;

- работа с персоналом – разработка и предоставление на рассмотрение и утверждение Наблюдательным Советом банка проекта организационной структуры банка; подготовка информации о фонде оплаты труда банка; создание условий для повышения квалификации служащих и т.д.;

- организация работы комитетов банка;

- региональная сеть – принятие решений об открытии и закрытии внутренних структурных подразделений банка; предварительное рассмотрение кандидатур на руководящие должности филиала и иных обособленных подразделений;

- корпоративное управление;

- экономическая и информационная безопасность – создание условий для эксплуатации и реализации системы обеспечения информационной безопасности; определение состава информации, составляющей коммерческую тайну банка;

- риски;

- система внутреннего контроля – рассмотрение и утверждение отчетов службы внутреннего контроля; предложение кандидатуры на должность руководителя службы внутреннего контроля; и т.д.

- организационные вопросы;

- разработка стратегии развития банка, текущих и перспективных планов деятельности банка.

Таким образом, анализ приведенных положений локальных нормативных актов банка, а также требований ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" позволяет прийти к выводу о том, что коллегиальный исполнительный орган, к которому и относится правление банка, является органом управления кредитной организацией, осуществляющим принятие решений по важнейшим вопросам текущей деятельности банка. В этой связи выводы суда о том, что на правление возложены лишь координационные и рекомендационные функции, а истец не входила в состав руководства банка, являются ошибочными.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании ст. 129 названного Федерального закона № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с признанием данной организации (должника) банкротом решением арбитражного суда, обусловлено требованием федерального закона и не является инициативой организации, в данном случае ООО КБ «Эл банк». Принятие дополнительных решений об отстранении истца от должности до увольнения по п. 1 ст. 278 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что порядок увольнения ФИО1 ответчиком был соблюден, последняя являлась членом правления ООО КБ «Эл банк», коллегиального исполнительного органа банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора по основанию п. 1 ст. 278 ТК РФ с истцом приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными увольнения, приказа конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора, записи в трудовой книжке ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имелось.

Не основанными на законе судебная коллегия также находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО1 требований об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из незаконности увольнения истца, нарушении ее трудовых прав, соблюдения имущественных прав сторон, а также осуществляемой ответчиком процедуры сокращения штатной численности банка.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем изменение судом формулировки основания увольнения ФИО1 с должности начальника управления правового и документационного сопровождения ООО КБ «Эл банк» на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников, не основано на требованиях закона.

При этом правового значения не имеет факт вручения истцу уведомления о сокращении штата организации, поскольку расторжение трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств - признанием организации (должника) банкротом решением Арбитражного суда.

Следует также учесть, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника. Требований на изменение формулировки основания увольнения по ст. 394 ч. 4 ТК РФ на собственное желание в суде заявлено не было.

Принимая во внимание, что при увольнении ФИО1 нарушений трудовых прав ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения требований не имеется, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Эл банк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: