Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов РФ об оспаривании результатов рассмотрения обращения, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Частную жалобу истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15.09.2014 года об отказе в разъяснении решения Центрального районного суда г. Красноярска от 05.08.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов РФ об оспаривании результатов рассмотрения обращения, взыскании компенсации морального вреда возвратить с приложенными к ней документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Красноярска от 5 августа 2014 года, состоявшегося по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов РФ об оспаривании результатов рассмотрения обращения, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель представил частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит названное судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Кодексом, либо, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу, суд, руководствуясь положениями ст. 331 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Центрального районного суда г. Красноярска от 5 августа 2014 года гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы же частной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены определения.

Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на нарушение принципа несменяемости судей, поскольку требование о неизменности состава судей, исходя из смысла ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, распространяется только на стадию разбирательства дела по существу. Таким образом, вопрос о возможности принятия частной жалобы может быть разрешен и судьей, не принимавшим участия в рассмотрении искового заявления.

Нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Ковалева Т.В. № 33-11708/2014

А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Пташника И.П., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Шалаевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов РФ об оспаривании результатов рассмотрения обращения, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Красноярского края об оспаривании результатов рассмотрения его обращения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что в период его службы в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с 8 апреля 2011 года по 20 марта 2013 года со стороны администрации исправительной колонии неоднократно имели место случаи нарушения его трудовых прав, в том числе начальник исправительного учреждения ФИО2 произвел незаконное удержание его денежного содержания за сентябрь 2012 года. В связи с этим он 29 марта 2013 года направил заявление о привлечении данного лица к уголовной ответственности в адрес ГСУ СК России по Красноярскому краю, которое в дальнейшем передано для рассмотрения по существу в прокуратуру Красноярского края. Однако, как усматривается из содержания предоставленных ответов, фактически проверка по его обращению не проводилась, мер к защите и восстановлению его трудовых прав не принималось. Вследствие этого он испытывал физические и нравственные страдания.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2014 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомления о вручении заказных писем и телефонограмма), не явился, причин неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в прокуратуру Красноярского края 3 апреля 2013 года из ГСУ СК России по Красноярскому краю поступило для рассмотрения по существу заявление ФИО1 от 29 марта 2013 года, содержавшее просьбу о проведении проверки в отношении начальника ФКУ ОИУ-1 ОЦХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 по факту незаконного удержания в декабре 2012 года из его (заявителя) заработка в порядке перерасчета денежного содержания за сентябрь 2012 года, привлечении последнего к ответственности.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичное положение относительно судьбы обращений, подлежащих разрешению, содержится в п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45.

При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об оспаривании результатов рассмотрении обращения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудниками прокуратуры Красноярского края были приняты надлежащие меры к рассмотрению заявления ФИО1 Так, 22 апреля 2014 года ему был подготовлен ответ, в котором содержалась оценка причин невыплаты заявителю денежного содержания за период с сентября по декабрь 2012 года (отсутствие истца на рабочем месте с 6 сентября 2012 года по 11 февраля 2013 года). Приводимые ФИО1 доводы аналогичного характера являлись предметом изучения сотрудников прокуратуры и в дальнейшем, при разрешении иных его обращений (в частности, жалобы от 23 декабря 2013 года о нерассмотрении заявления от 29 марта 2013 года – письмо прокуратуры от 21 января 2014 года). Ответы, предоставлявшиеся ФИО1, характеризуются тщательной проработкой исследовавшихся аспектов, подробным и полным изложением выводов, сделанных по результатам изучения истребованных у работодателя материалов: графика дежурств, табелей учета рабочего времени, приказа от 9 ноября 2012 года о выводах по факту отсутствия на службе, рапорта, суточной ведомости надзора за сентябрь 2012 года, справки о начисленном денежном довольствии, заключения служебной проверки и т.д.

Несогласие же заявителя с предложенными сотрудниками прокуратуры выводами (выраженное им, в том числе в рамках апелляционной жалобы), не может расцениваться в качестве повода для признания их незаконными. Спор о правомерности удержания денежного довольствия подлежит рассмотрению в суде в порядке ст. 391 ТК РФ.

Таким образом, факты ненадлежащего рассмотрения прокуратурой поступившего обращения ФИО1, причинения истцу вследствие этого нравственных или физических страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возмещения морального вреда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - подлежащими отклонению. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не согласовал с участниками процесса порядок исследования доказательств, является несостоятельным, поскольку в качестве таковых были предложены только материалы надзорного производства, сформированные по фактам обращения ФИО1 в прокуратуру Красноярского края. Ходатайств об ознакомлении с данными материалами при их оглашении истец не заявлял, требований о допросе свидетелей, специалистов, приобщении иных доказательств, о проведении экспертизы на предмет подложности документов не выдвигал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: