Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года, которым исковые требования Д.А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Отделстрой-Академ» в пользу Д.А.А. неустойка в размере 7 700 рублей, 2 000 рублей - моральный вред, 4 850 рублей - штраф, всего 14 550 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Взыскана с ООО «Отделстрой-Академ» в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Д.А.А., представителя ИП С.Е.П. – С.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Отделстрой-Академ», ИП С.Е.П. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 31.07.2014 г. он с ИП С.Е.П. заключил договор оказания услуг №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство предоставить ему информацию о подрядной организации и контролировать качество выполняемых работ по ремонту квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором, на основании доверенности представитель соответчика заключил договор подряда с ООО «Отделстрой-Академ» на выполнение ремонтно-отделочных работ. С начала срока исполнения работ соответчик стал нарушать условия договора: подписал договор подряда, предварительно не согласовав его с ним; договор подряда содержал в себе приложения, в т.ч. приложение № 2 «Смета на ремонтно-отделочные работы и материалы», однако смета ему передана не была; соответчик обязан был контролировать ход выполнения работ и их качество, однако это приходилось делать истцу самому. Договором подряда предусматривалась установка электрической розетки на балкон, однако розетка не установлена. Он подписал акты выполненных работ и оплатил выполненные работы в размере 259 083 руб. и оказанные услуги в размере 18 755 руб. В период эксплуатации квартиры на полу в отдельных местах на стыках между листами ламината появились щели, в связи с чем, он направил ответчику претензию, в которой потребовал устранить дефекты в срок до 30.06.2015 г. Претензия ответчиком была проигнорирована. По состоянию на 16.07.2015 г. пришел в негодность душевой шланг, в связи с чем, он был вынужден приобрести новый стоимостью 242 руб. 16 июля 2015 г. истец направил ответчику вторую претензию, в которой требовал помимо устранения недостатков, выплатить ему неустойку в размере 114 337,35 руб. за нарушение срока устранения недостатков, срок исполнения требований был установлен до 31.07.2015 г. Также им была направлена претензия соответчику. Ответчик и соответчик претензию проигнорировали.

На основании изложенного истец просил обязать ответчиков устранить недостатки выполненных работ, взыскать с ответчиков солидарно стоимость душевого шланга в размере 242 руб., неустойку в размере 256 492,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 133 367,08 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Отделстрой-Академ» стоимость душевого шланга в размере 242 руб., стоимость водозапорной системы в размере 357 руб., неустойку в размере 259 083 руб., с ООО «Отделстрой-Академ» и ИП С.Е.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого, взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 139 841 руб. Обязать ответчика ООО «Отделстрой-Академ» продлить гарантийный срок на работы по укладке полового покрытия до 01.02.2016 г.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Д.А.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ИП С.Е.П. и принять по делу новое решение, которым исковые требования в отношении ИП С.Е.П. удовлетворить, взыскать с ИП С.Е.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ИП С.Е.П. в сумме 10000 рублей по существу заявленных требований судом не рассмотрен.

Считает, что в результате ненадлежащего исполнения ИП С.Е.П. обязательств по контролю за выполнением работ, была допущена прокладка подрядчиком неисправного кабеля, в результате чего в настоящее время он не имеет возможности использовать розетку по прямому назначению.

По мнению апеллянта, никаких доказательств, опровергающих факт оказания услуг ненадлежащего качества (или подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим контролем за выполняемыми работами и неработающей розеткой) ИП С.Е.П. представлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). При этом, бремя доказывания наличия убытков лежит на потребителе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если же указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что 31.07.2014 г. Д.А.А. и ИП С.Е.П. заключили договор оказания услуг № 19/2014, по условиям которого ИП С.Е.П. взял на себя обязательство предоставить истцу информацию о подрядной организации, осуществляющей ремонт в жилых помещениях, заключить от имени заказчика на основании выданной доверенности, договор подряда на ремонтно-отделочные работы помещения, расположенного по адресу: <адрес> стр., контролировать ход и качество выполняемых работ по ремонту квартиры, а Д.А.А. обязался принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с указанным договором, К.А.М., действующий по доверенности за Д.А.А., заключил договор подряда с ООО «Отделстрой-Академ» на выполнение ремонтно-отделочных работ. Цена договора, согласно п. 3.1, указана в прилагаемой смете на ремонтно-отделочные работы и на материалы (приложение № 2 к договору). Согласно п. 2.2 договора срок завершения работ 06 октября 2014 г.

29 сентября 2014 г. истцом и ООО «Отделстрой-Академ» был подписан акт сдачи- приемки выполненных работ, согласно которому Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.

03 октября 2014 г. истцом и ИП С.Е.П. был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг претензий не имеет.

Во время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены следующие недостатки: на полу в отдельных местах на стыках между листами ламината появились щели.

10 мая 2015 г. истец направил ответчику ООО «Отделстрой-Академ» претензию, в которой указал выявленные недостатки и установил срок для их устранения до 30.06.2015 г. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

16 июля 2015 г. истец направил ответчикам ООО «Отделстрой-Академ» и ИП С.Е.П. вторую претензию, в которой указал выявленные недостатки на полу, а также душевого шланга, отсутствие электрической розетки на балконе, и установил срок для их устранения до 31.07.2015 г., кроме этого потребовал выплатить ему неустойку в размере 114 337,35 руб. за нарушение срока устранения недостатков, а также компенсировать стоимость душевого шланга. Претензия ответчиками оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «Отделстрой-Академ» были устранены выявленные истцом недостатки, выплачена стоимость душевого шланга в размере 242 руб. и водозапорной системы в размере 357 руб., что подтверждается платежным поручением № 280 от 23.10.2015 г., и не оспаривалось истцом.

Суд, исходя из указанных положений ФЗ «О защите прав потребителей», положений ст.ст.702-703, 721,723 ГК РФ, устанавливающих обязательства по договору подряда, взыскал с ответчика ООО «Отделстрой-Академ» в пользу истца неустойку в размере 7700рублей, исходя из следующего.

Как следует из сметы на отделочные работы (приложение № 2 к договору подряда № 19/2014), стоимость монтажа ламината составляет 7 600 рублей, монтаж розетки - 100 рублей.

Период начисления неустойки, исходя из заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), составляет с 30.06.2015 г. по 25.09.2015 г., размер неустойки 3% в день (7 700 руб. (7 600 руб. + 100 руб.) х 3% х 87 дней = 20 097 руб.).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, неустойка составит 7 700 рублей.

Суд не принял во внимание расчет истца, исходя из общей цены договора, поскольку сметой предусмотрена цена каждого отдельного вида работ, смета подписана представителем истца по доверенности, и является приложением к договору подряда.

Также судом не приняты во внимание работы по затирке швов керамической плитки, в связи с тем, что истцом срок для устранения указанного недостатка не назначался, в претензии данный недостаток не указывался.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу статьи 1099 ГК РФ, части 2 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, исходя из указанных положений закона, учитывая, что ответчик ООО «Отделстрой-Академ» некачественно выполнил отдельные ремонтно-отделочные работы в квартире истца, несвоевременно устранил указанные им недостатки, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика ООО «Отделстрой-Академ» в пользу истца в возмещение морального вреда 2000рублей и штраф в размере 4850 рублей с учетом суммы удовлетворенных исковых требований Д.А.А. в его пользу с ответчика ООО «Отделстрой-Академ» и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, исходя из положений ст.724, п.2 ст.471 ГК РФ, а также того, что щели в ламинате не препятствовали истцу в его использовании, что истцом не оспаривалось, суд пришел к выводу, что оснований для продления гарантийного срока не имеется.

Суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ИП С.Е.П. морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено нарушений прав истца указанным ответчиком.

Судебная коллегия не соглашается в данной части с выводами суда, исходя из следующих обстоятельств по делу.

Судом установлено, что 31.07.2014 г. Д.А.А. и ИП С.Е.П. заключили договор оказания услуг №, по условиям которого С.Е.П. взял на себя обязательство предоставить истцу информацию о подрядной организации, осуществляющей ремонт в жилых помещениях, заключить от имени заказчика на основании выданной доверенности, договор подряда на ремонтно-отделочные работы помещения, расположенного по адресу: <адрес> стр., контролировать ход и качество выполняемых работ по ремонту квартиры, а Д.А.А. обязался принять и оплатить указанные услуги. Цена услуг составляет 18855 рублей.

3.10.2014г. между Д.А.А. и ИП С.Е.П. был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, за которые было оплачено 18855 рублей. В данном акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако, после подписания указанного акта, был выявлен недостаток в работе ООО «Отделстрой-Академ» по установке розетки на балконе, розетку установили, но она не работает, кабель, к которому подключена розетка, установленная на балконе, заделан внутри стены, при его установке необходимо было убедиться в том, что кабель подключен должным образом и находится в рабочем состоянии. То есть, ИП С.Е.П. должным образом не было проконтролировано качество работ по установке кабеля к розетке на балконе.

16.07.2015г. истцом в адрес ИП С.Е.П. была направлена претензия, ответа на которую истцом получено не было.

Исходя из указанных обстоятельств по делу, положений ст.151,1099,1101 ГК РФ, положений ФЗ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит правильным в силу положений ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика ИП С.Е.П. морального вреда и штрафа в связи с нарушением норм материального права и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ИП С.Е.П. в пользу Д.А.А. в возмещение морального вреда 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2500 рублей, а всего 7500 рублей; и госпошлину в размере 300 рублей в местный бюджет. В остальной части решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с положениями норм процессуального и материального права по представленным сторонами доказательствам, которым судом дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года отменить в части отказа Д.А.А. во взыскании с ответчика ИП С.Е.П. морального вреда и штрафа и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ИП С.Е.П. в пользу Д.А.А. в возмещение морального вреда 5000рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2500 рублей, а всего 7500 рублей; и госпошлину в размере 300 рублей в местный бюджет.

В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу Д.А.А.

Председательствующий:

Судьи: