Гражданский кодекс часть 1

заявление истца ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 о защите трудовых прав,

по частной жалобе ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июля 2018 года которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда от 19.06.2014 года, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года, исковые требования ФИО1 к ФКУ ОИУ №1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 о защите трудовых прав удовлетворены частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что с 24 декабря 2014 года по 05 февраля 2018 года по его заявлениям возбуждено шесть исполнительных производств по принудительному исполнению требований указанного исполнительного листа, пять из которых окончены по основанию совершения взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного листа. 05 февраля 2018 года возбуждено шестое исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем разъяснено, что принудительного исполнения взыскателю следует доставить трудовую книжку по месту нахождения должника или в кабинет судебного пристава-исполнителя. Однако, в исполнительном листе отсутствуют требования о возложении на него обязанности совершить такие действия, в связи с чем полагает, что совершение указанных действий не входит в его обязанности. Просит разъяснить, на каком основании он обязан доставить лично или направить по почте трудовую книжку судебному приставу-исполнителю или должнику по месту их нахождения для правильного, полного и своевременного исполнения решения суда по настоящему делу, обязан ли он совершать указанные действия без постановления пристава-исполнителя о возложении на него такой обязанности.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие заявителя и иных участников процесса в силу ст.333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является одним из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного акта. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ФКУ ОИУ №1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 исправлений в части даты увольнения со службы согласно приказу № 82- лс от 29 апреля 2013 года; в удовлетворении остальных требований отказано.

Данное решение обращено к исполнению, 10 октября 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист ВС № 030262160, предъявленный последним судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении заявления ФИО1 обоснованным, поскольку в указанном исполнительном листе не имеется нечетких или противоречивых формулировок, требующих разъяснения, воспроизведенная в исполнительном листе резолютивная часть решения суда об удовлетворении требований истца о внесении исправлений в трудовою книжку в части даты увольнения со службы согласно приказу № 82- лс от 29 апреля 2013 года изложена в полной и ясной форме.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю письма с просьбой прибыть в ОСП по Кежемскому району с трудовой книжкой либо направить трудовую книжку, с разъяснением, что если ФИО1 прибудет в ОСП по Кежемскому району, то судебным приставом-исполнителем совместно с ФИО1 будет осуществлен выезд к должнику для исполнения решения суда, а если ФИО1 не сможет прибыть - направить трудовую книжку, в этом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно осуществит выезд к должнику для исполнения судебного решения, подлежат проверке в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ФИО1, судебная коллегия не усматривает противоречий между положениями исполнительного документа и вступившими в законную силу решениями Кежемского районного суда, которыми признаны законными постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи