Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Аббакумова С.М., Поленина В.Н. в лице полномочного представителя Мамаева В.А.

на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года об оставлении без движения искового заявления Аббакумова С.М., Поленина В.Н. к ООО «Ставропольский конный завод № 170» о нечинении препятствий к выделению в натуре земельного участка сельхозназначения в счет земельных долей в общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Аббакумов С.М., Поленин В.Н. обратились в суд с иском к ООО Ставропольский конный завод № 170» о нечинении препятствий к выделению в натуре земельного участка сельхозназначения в счет земельных долей в общей долевой собственности.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года исковое заявление Аббакумова С.М., Поленина В.Н. к ООО «Ставропольский конный завод № 170» о нечинении препятствий к выделению в натуре земельного участка сельхозназначения в счет земельных долей в общей долевой собственности оставлено без движения.

В частной жалобе истцы Аббакумов С.М., Поленин В.Н. в лице полномочного представителя Мамаева В.А. просят отменить определение Александровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года об оставлении без движения искового заявления. Указывают на неверное толкование судом ст. 333.20 НК РФ, данный спор не связан с признанием права собственности.

Ссылаются на то, что истец Аббакумов С.М. является пенсионером, а истец Поленин В.Н.- инвалид …. группы, что освобождает их от уплаты госпошлины.

Срок для устранения недостатков в исковом заявлении, определенный судом первой инстанции, является недостаточным для исполнения.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным ст.ст. 131,132 ГПК РФ. К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно ч.1ст. 136 ПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения данное исковое заявление, судья исходил из того, что истцами заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем государственная пошлина должна быть уплачена исходя из цены иска, т.е. стоимости выделяемой в натуре земельной доли в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцы заявляют следующие требования:

-обязать ООО «Ставропольский конный завод № 170» не чинить препятствий Аббакумову С.М. и Поленину В.Н. в выделении в натуре их долей соответственно 2/67 и 1/67 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …..,

- выделить в натуре земельные доли в праве общей долевой собственности: 2/67 Аббакомова С.М. и 1/67 Поленина В.Н., из находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …. поле 2,3,13 с.о.; поле 4, участки 2,3, поле 5, участки 2,3,4,6 с.о., 2 с.о., поле 5, участки 1-4, поле 4, участки 4-7,18 к.с.о., участки 1-3,3 с.о., поле 1, - в соответствии с Проектом межевания земельных участков кадастрового инженера М.П.А.: количество образуемых земельных - участков 1(2 контура), в т.ч. проектным планом на листе 14, площадью 285147 кв.м. с кадастровым номером …. по точкам координат 7,н8,н9,10 и площадью 9592 кв.м. с кадастровым номером ….. по точкам координат н1, н2, н3, н4, н5, н6;

- указать в решении, что оно является основанием для постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка и направить его копию в Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю.

Таким образом, истцами заявляются два требования: одно неимущественного характера, другое – имущественного характера.

Согласно положений п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, исходя из цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц - 300 рублей.

В силу пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Требование об обязании не чинить препятствий является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, соответственно госпошлина, подлежащая уплате при данном требовании, составляет 300 руб.

Из представленного материала следует, что при подаче выше обозначенного искового заявления Аббакумовым С.М. уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Второе требование, заявляемое истцами - выделить в натуре земельные доли в праве общей долевой собственности: 2/67 Аббакумова С.М. и 1/67 Поленина В.Н., из находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером …. является требованием имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

Таким образом, требования о выделе доли в праве общей долевой собственности подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. исходя из цены иска.

Согласно ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В части 2 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска указывается истцом.

Цена иска по требованию о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности истцами не указана в нарушение требований п.6.ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

Государственная пошлина по требованию о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности не оплачена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, а потому вывод суда о наличии оснований для оставления иска без движения является правильным.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что один из истцов является инвалидом второй группы, что освобождает от уплаты государственной пошлины.

Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины истца, не освобожденного от ее уплаты, в случае если соистец освобожден от уплаты таковой.

Согласно пп.2 п. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из того, что истцами не определена и не указана цена иска, невозможно применение в отношении истца Поленина В.Н., являющегося инвалидом ….. группы, положений пп.2. п.2 ст. 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты госпошлины

Согласно п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

По требованиям о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности ответчиками являются сособственники общей долевой собственности на земельный участок, однако истцами в качестве ответчиков сособственники общей долевой собственности не указаны.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, судья правомерно, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, оставил иск без движения в срок до 30 декабря 2016 года, который судебная коллегия полагает разумным.

Доводы жалобы о недостаточности предоставленного срока для устранения недостатков, не влекут отмену определения суда, поскольку при недостаточности времени, по мнению представителя истцов, для устранения указанных недостатков, представитель истцов был вправе, получив 26 декабря 2016г. определение об оставлении иска без движения, подать заявление о продлении срока устранения недостатков иска на основании ст. 111 ГПК РФ, что сделано не было.

По изложенным мотивам определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Александровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года об оставлении без движения искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: