Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 марта 2016 года дело по частной жалобе муниципального образования «город Слободской» в лице администрации г. Слободского на определение Слободского районного суда Кировской области от 15 января 2016 года, которым удовлетворено заявление МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №14 г.Слободского» о предоставлении отсрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 13.05.2013 года на срок до 01.09.2016 года; в удовлетворении заявления МО «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» о предоставлении отсрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 13.05.2013 года на срок до 01.09.2017 года отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., пояснения прокурора Чураковой Н.Р., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №14 г.Слободского» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 13.05.2013 года, указав, что данным решением на заявителя возложена обязанность организовать проведение работ по ограждению территории учреждения в срок до 01.09.2015 года. В обоснование заявления указали, что несвоевременное исполнение судебного решения стало возможным из-за отсутствия финансирования, отсутствия возможности в зимнее время выполнить работы по ограждению территории, невозможности проведения строительных работ во время учебного года. В настоящее время администрацией г.Слободского принята муниципальная программа «Развитие образования г.Слободского на 2014-2018 годы», в рамках которой запланировано проведение работ по проектированию и установке ограждений образовательных учреждений за счет средств областного и городского бюджета; школой разработан график выполнения работ по ограждению территории образовательного учреждения; согласован эскизный проект ограждения (забора) территории школы, направлено письмо в администрацию о разрешении вырубки зеленых насаждений по линии ограждения; в рамках указанной выше программы Слободской городской Думой 02.12.2015 года принято решение о выделении денежных средств на финансирование работ по огораживанию территории школы в 2016 году. Ссылаясь на то, что фактически началась соответствующая организация работы по ограждению территории школы, заявителем приняты все реальные и исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта, просили предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда сроком до 01.09.2016 года.

Муниципальное образование «город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «администрация города Слободского Кировской области» также обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 13.05.2013 года, которым на администрацию возложена обязанность в срок до 01.03.2015 года осуществить финансирование работ по ограждению территории образовательного учреждения - школа №14 г.Слободского. В обоснование заявления указали, что в настоящее время утверждена муниципальная программа «Развитие образования г.Слободского на 2014-2018 годы», в рамках которой запланировано проведение работ по проектированию и установке ограждений образовательных учреждений за счет средств областного и городского бюджета; разработан график выполнения работ; согласован эскизный проект ограждения (забора) территории школы; подготовлен порубочный билет на вырубку зеленых насаждений, находящихся на линии установки ограждений; организованы работы по подготовке локального сметного расчета строительных работ; в рамках указанной выше программы Слободской городской Думой 02.12.2015 года принято решение о выделении денежных средств на финансирование работ по огораживанию территории школы в 2016 году. Заявитель, ссылаясь на то, что фактически началась соответствующая организация работы, ими были приняты все реальные и исчерпывающие меры по исполнению судебного решения, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.09.2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением суда МО «город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «администрация города Слободского Кировской области» не согласно, в частной жалобе апеллянт просит его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Также указано на зависимость от лимитов, предоставленных из бюджета и их целевое назначение, дефицитность бюджета, полагают, что предоставление отсрочки исполнения решения суда позволит избежать увеличения финансовой нагрузки на бюджет города в виде штрафов за неисполнение решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Определение суда в части удовлетворения заявления МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №14 г.Слободского» о предоставлении отсрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 13.05.2013 года на срок до 01.09.2016 года сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других заслуживающих внимания обстоятельств, вправе решить вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Исходя из положений названных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка предполагает исполнение решения суда по частям в течение определенного времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда от 13.05.2013 года на МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14 г.Слободского» возложена обязанность в срок до 01.09.2015 года осуществить организацию проведения работ по ограждению территории образовательного учреждения МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14 г.Слободского», расположенного по адресу: г. Слободской, <адрес>; на администрацию г.Слободского возложена обязанность в срок до 01.03.2015 года осуществить финансирование данных работ.

Решение суда вступило в законную силу 19.06.2013 года, в установленные решением суда сроки заявители возложенные на них обязанности не исполнили.

После истечения установленного решением суда срока исполнения решения суда 01.03.2015 года, МО «город Слободской» в лице администрации г.Слободского дважды в июле и октябре 2015 года обращалось в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которых определениями суда от 12.08.2015 года и от 25.12.2015 года было отказано.

23.12.2015 года вновь поступило заявление от МО «город Слободской» в лице администрации г.Слободского о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование требований были приведены доводы, изложенные в заявлении.

Отказывая в удовлетворении требований МО «город Слободской» в лице администрации г.Слободского о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда и принятия исчерпывающих мер к его исполнению при достаточной длительности срока исполнения до 01.03.2015 года, выделение администрацией денежных средств на изготовление проектно-сметной документации на ограждение территории школы принято после окончания срока исполнения решения суда, при этом, доказательств реального выделения денежных средств администрацией не представлено, отсутствие в бюджете денежных средств не является препятствием для исполнения решения суда; предоставление отсрочки на срок до 01.09.2017 года приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, кроме того, непринятие своевременных мер к устранению выявленных нарушений в сфере осуществления образовательной деятельности создает угрозу для жизни и здоровья детей, посещающих МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14 г.Слободского», работников данного учреждения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает, что предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов, не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, и противоречит установленному статьей 6.1 ГПК РФ принципу разумности сроков исполнения судебных решений.

Доводы частной жалобы, воспроизводящие обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного постановления и которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были им правомерно отвергнуты, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить необоснованность требуемой администрацией отсрочки исполнения решения суда до 01.09.2017 года при имеющемся уже решении о выделении школе денежных средств на ограждение территории, а также при удовлетворении заявления учебного заведения о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.09.2016 года, которое не может быть исполнено при отсутствии надлежащего финансирования со стороны администрации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: