Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 сумму необходимую для устранения недостатков строительства в размере 234 507 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5845 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 12.09.2012 года между ООО «Белые росы» и ЗАО «Фирма» Кульбытстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № - многоэтажного жилого дома № 7 со встроенными нежилыми помещениями, инженерным обеспечением в микрорайоне «Белые росы» по строительному адресу: г<адрес> 16.12.2013 года между ФИО1 и ЗАО «Фирма» Кульбытстрой» был заключен договор права требования № БР7-1154/148 на однокомнатную квартиру №, находящейся на первом этаже общей площадью 43,8 кв.м., расположенной в жилом доме №7. 12.02.2014 года между истцом и ООО «Белые росы» был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> Впоследствии в данной квартире истцом были выявлены недостатки строительно-отделочных работ. Согласно заключению ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых экспертиз» стоимость ремонта - устранения нарушений составляет 443 000 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ООО «Белые росы» в свою пользу в счет возмещения уменьшенной цены договора долевого строительства сумму необходимую для устранения недостатков строительства в размере 234 508 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Белые росы» - ФИО2 указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной и не соответствует понесенным истцом страданиям. Полагает, что разумной компенсацией морального вреда в рассматриваемой ситуации, в том числе с учетом размера удовлетворенного основного требования будет являться денежная сумма в размере 1 000 руб. Просит изменить решение суда в данной части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика относительно ещё большего снижения суммы компенсации морального вреда. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части размера штрафа и суммы морального вреда, считает, что суду первой инстанции надлежало удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2012 года между ООО «Белые росы» и ЗАО «Фирма Культбытстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № – многоэтажного жилого дома <адрес>

16.12.2013 года между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) № БР7-1154/148, по условиям которого ЗАО «Фирма Культбытстрой» уступило ФИО1, а ФИО1 приняла в полном объеме право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> За передаваемое по настоящему договору право требования ФИО1 уплатила денежную сумму в размере 2 102 400 руб.

12.02.2014 года вышеуказанное жилое помещение было принято ФИО1 по акту приема-передачи. 06.03.2014 года ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «Красноярский региональный отдел Независимых Экспертиз» № СТ.2015-10/001, выполненному по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 405 772,22 руб.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Белые росы» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПрмСтройЭксперт».

Согласно заключению ООО «ПромСтройЭксперт» от 22.04.2016 года, по результатам натурного обследования в помещениях квартиры <адрес> были выявлены явные и скрытые строительные недоделки, снижающие потребительские качества квартиры. Затраты на ремонт квартиры истца с устранением выявленных строительных недоделок составят согласно прилагаемого сметного расчета 168 526,59 руб. Затраты на замену конструкций теплого пола составят – 65 980,57 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 2, 3, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, путем взыскания с ООО «Белые росы» суммы необходимой для устранения недостатков строительства в размере 234 507, 16 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, снизив его размере с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены строительные недостатки переданного инвестору жилого помещения – квартиры № 148, расположенной по адресу: <адрес>

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части размера компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

При этом ссылки в жалобе ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации в сумме 10 000 руб. снижен судом до 5 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО3, указанные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика о несогласии с взысканными судом суммами штрафа и компенсации морального вреда судебной коллегией не принимаются, поскольку возражения поданы за пределами срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, с ходатайством о восстановлении указанного срока сторона истца не обращалась, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Белые росы» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: