Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 июля 2020 г. об отказе во взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-359/2019.

Заявление мотивировал тем, что определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 сентября 2019 г. его заявление о взыскании с ООО «Зетта Страхование» судебной неустойки удовлетворено. В связи с рассмотрением указанного заявления им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., которые просил взыскать с ООО «Зетта Страхование».

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2020 г. ФИО1 в удовлетворении заявления отказано по причине того, что заявленные ко взысканию заявителем расходы к расходам, связанным с рассмотрением дела не относятся, на материально-правовой спор между сторонами и итоговый судебный акт не влияли.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 01 октября 2020 г. определение от 10 июля 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. апелляционное определение от 01 октября 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, ФИО1 в частной жалобе указывал на то, что нормы действующего гражданского процессуального законодательства не исключают возможность взыскания расходов на представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки. Требование о взыскании судебной неустойки согласно нормам гражданского законодательства относится к первоначальному материально-правовому спору. Соблюдение процессуальной формы обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки требует соответствующих юридических познаний, поэтому несение расходов на представителя обусловлено необходимостью защиты нарушенного права. По мнению подателя жалобы, отсутствие процессуальной нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о взыскании судебной неустойки, не свидетельствует о невозможности взыскания с должника таких расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2019 г. определением Соломбальского районного суда г.Архангельска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2020 г., заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 11 июня 2019г. по гражданскому делу № 2-359/2019 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт и оплату ремонта удовлетворено частично.

В рамках заключенного 12 августа 2019 г. между ФИО1 и ООО «Регресс» договора исполнитель обязался оказать ФИО1 юридическую помощь, в том числе по подготовке и подаче заявления о взыскании судебной неустойки, представлению интересов заказчика в суде.

10 сентября 2019 г. ФИО1 произвел оплату оказанных ООО «Регресс» услуг по договору от 12 августа 2019 г. в сумме 6 000 руб. (из них: 1000 руб. – стоимость услуг по правовому анализу предоставленных заказчиком документов, юридической консультации, выбору правовой позиции для предоставления интересов заказчика в судебных органах; 3 000 руб. – подготовка и подача заявления о взыскании судебной неустойки; 3 000 руб. – участие в качестве представителя в судебном заседании о взыскании судебной неустойки 09 сентября 2019 г.).

ООО «Зета Страхование» в направленном в адрес суда отзыве возражало против взыскания судебных расходов.

Соотнеся размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя для обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с объемом защищаемого права, полагаю разумным пределом судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Зета Страхование» - 3 000 руб.

Так, как видно из заявления о взыскании судебной неустойки, его составление не требовало значительных временных затрат, произведения расчетов, существенного анализа судебной практики.

Судебное заседание 09 сентября 2019 г. началось в 10 часов 10 минут и закончилось после оглашения судом определения в 10 часов 40 минут. При этом представитель ООО «Зета Страхование» в судебном заседании участия не принимал, участие представителя ФИО1 свелось лишь к заявлению позиции о поддержании исковых требований. На оглашении определения суда представитель ФИО1 также не присутствовал.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления и участию в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов.

В обоснование требования ФИО1 представил договор № от 02 октября 2019 г., заключенный с ООО «Регресс», по условиям которого указанная организация приняла на себя обязательства по подготовке заявления о взыскании судебных издержек по заявлению о взысканию судебной неустойки, формированию пакета документов в обоснование заявления, подаче документов в суд, представлению интересов заказчика в одном судебном заседании.

02 октября 2019 г. ФИО1 по договору от 02 октября 2019 г. уплатил 6 000 руб.

В абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае разумным пределом для взыскания расходов на оплату услуг представителя является 3 000 руб.

Подготовленное в суд заявление о взыскании судебных расходов является стандартным. Объем заявления обусловлен изложением условий заключенных с ФИО1 договоров. В судебном заседании 28 октября 2019 г. принимал участие представитель ФИО1 – ФИО2, вместе с тем каких-либо ходатайств им не заявлялось, позиция по делу не докладывалась. Судебное заседание с учетом удаления суда в совещательную комнату и последующего оглашения постановленного определения длилось 30 минут. На оглашении определения суда о приостановлении производства по делу представитель ФИО1 не присутствовал.

В судебном заседании 10 июля 2020 г. представитель ФИО1 не присутствовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 руб.

С учетом изложенного, определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2020 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 июля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья Т.А. Мананникова