Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В.В. – Поликутина А.Д., действующего на основании доверенности от 17.06.2014 г., выданной сроком на три года, на решение Заводского районного суда города Кемерово от 10 ноября 2014 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибтензоприбор» к В.В.В. об истребовании имущества из чужого владения,

установила:

ООО «Сибтензоприбор» обратилось в суд с иском к В.В.В. об истребовании имущества из владения.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2011 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО Торговый дом «СИБТЕНЗОПРИБОР» был заключен договор лизинга № в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, 2011 г. выпуска, темно-бордового цвета, идентификационный номер №, с правом последующего приобретения автомобиля в собственность.

ООО Торговый дом «Сибтензоприбор» был реорганизован путем выделения двух самостоятельных юридических лиц - ООО «Сибтензоприбор» и ООО УК «Сибтензоприбор». Согласно разделительному балансу автомобиль <данные изъяты> отошел к ООО «Сибтензоприбор».

27.09.2013 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Сибтензоприбор» было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга №, согласно которому лизингополучатель был изменен на ООО «Сибтензоприбор».

15.03.2014 г. генеральным директором ООО «Сибтензоприбор» С.В.В. была выдана на имя В.В.В. доверенность на управление указанным автомобилем. В.В.В. пользовался данным транспортным средством, в связи с чем у него находились документы на автомобиль и все комплекты ключей.

26.05.2014 г. генеральный директор ООО «Сибтензоприбор» С.В.В. издал приказ №1 об отмене доверенности на право управления автомобилем, выданной В.В.В. Уведомление об отмене доверенности с приложением копии приказа №1 от 26.05.2014 г. было вручено В.В.В. под роспись. Однако В.В.В. до настоящего времени автомобиль <данные изъяты>, г/н № и принадлежности к нему ООО «Сибтензоприбор» не вернул.

В.В.В. в настоящее время пользуется спорным автомобилем без всяких оснований и без согласия законного владельца. Факт владения спорным автомобилем В.В.В. установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам дополнительной проверки №, КУСП-№.

Истец просит суд истребовать у В.В.В. из незаконного владения в пользу ООО «Сибтензоприбор» автомобиль <данные изъяты>, 2011 г. выпуска, темно-бордовый, идентификационный номер №, г/н №, и принадлежности к нему: документы и комплекты ключей.

В судебном заседании представитель ООО «Сибтензоприбор» Савинцева Н.В., действующая на основании доверенности от 17.07.2014 г., выданной сроком на один год, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик В.В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель В.В.В. - Крючков А.В., действующий на основании доверенности от 17.06.2014г., иск не признал.

Представитель ОАО «ВЭБ-лизинг», привлеченного определением суда от 30.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 10 ноября 2014 года постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибтензоприбор» удовлетворить.

Истребовать транспортное средство - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, темно-бордовый цвет, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, а также паспорт указанного транспортного средств, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него из незаконного владения В.В.В., обязав его передать указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Сибтензоприбор».

Взыскать с В.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтензоприбор» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель В.В.В. – Поликутин А.Д., действующий на основании доверенности от 17.06.2014 г., выданной сроком на три года, просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что вывод суда о наличии оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения противоречит действующему законодательству, а именно ст. 302 ГК РФ, предусматривающей истребование имущества из чужого незаконного владения в случае выбытия его из владения собственника помимо его воли, либо приобретение имущества от лица, не имеющего право его отчуждать. Однако суд не учел, что спорный автомобиль передан ему его законным владельцем ООО «Сибтензоприбор» в лице директора С.В.В. в добровольном порядке.

Также указывает на необоснованность вывода суда о наличии спорного автомобиля в его владении, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам дополнительной проверки № КУСП-№, однако из указанного постановления не следует, что спорный автомобиль находится в его владении, так как содержит лишь противоречивые показания лиц, опрошенных в ходе проведения дополнительной проверки, из которых определить конкретное местоположение автомобиля не представляется возможным.

Кроме того, в качестве вывода о наличии автомобиля во владении ответчика, суд указывает на то, что представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось. Однако в силу ст. 68 ГПК РФ признание факта является состоявшимся в случае занесения признания в протокол судебного заседания и наличие письменного заявления стороны, совершившей признание того или иного обстоятельства. При этом в материалах дела ни письменных заявлений, ни соответствующих записей в протоколе судебного заседания, свидетельствующих о признании указанных обстоятельств, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя В.В.В. – Поликутина А.Д., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя ООО «Сибтензоприбор» Черней Е.А., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 15 Федеральным законом от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (п.4).

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (п.5).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301- 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Подпунктом 2 п.1 ст. 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

На основании пунктов 1, 3 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 12.07.2011 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО Торговый дом «Сибтензоприбор» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № на легковой автомобиль <данные изъяты>, 2011 г. выпуска, темно-бордовый, идентификационный номер №, с правом последующего приобретения автомобиля в собственность (л.д. 6 - 8).

После заключения договора лизинга ООО Торговый дом «Сибтензоприбор» был реорганизован путем выделения двух самостоятельных юридических лиц - ООО «Сибтензоприбор» и ООО УК «Сибтензоприбор». Согласно разделительному балансу автомобиль <данные изъяты> отошел к ООО «Сибтензоприбор». При этом сведения об ООО «Сибтензоприбор», как о лизингополучателе указаны в паспорте транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (л.д.13).

27.09.2013 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Сибтензоприбор» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга №, согласно которому лизингополучатель был изменен с ООО ТД «Сибтензоприбор» на ООО «Сибтензоприбор» (л.д.9).

Согласно представленному в материалы дела информационному письму директора регионального подразделения ОАО «ВЭБ-лизинг» в г. Кемерово от 14.07.2014 г., истец исполнил свои обязательства по договору лизинга и является законным владельцем спорного автомобиля.

15.03.2014 г. истцом ООО «Сибтензоприбор» выдана доверенность на имя ответчика В.В.В. на право управления автомобилем <данные изъяты>, г/н №, сроком до 15.03.2017 г. (л.д.11).

Приказом № 1 от 26.05.2014 г. директором ООО «Сибтензоприбор» С.В.В. отменено действие доверенности на право управления автомобилем <данные изъяты>, выданной В.В.В. (л.д.10). Ответчику под роспись вручено уведомление об отмене доверенности от 26.05.2014 г. с приложением копии приказа №1 от 26.05.2014 г. с требованием незамедлительно с момента получения настоящего уведомления возвратить выданные доверенности, а также автомобиль <данные изъяты>, и принадлежности к нему (документы, все комплекты ключей и т.д.) (л.д.12).

Суд первой инстанции установил, что, несмотря на вручение указанного уведомления о прекращении действия доверенности, автомобиль <данные изъяты>, г/н № законному владельцу ООО «Сибтензоприбор» ответчиком В.В.В. не возвращен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истребовании у В.В.В. автомобиля <данные изъяты>, поскольку спорное транспортное средство находится во владении у В.В.В. без законных оснований, учитывая, что ранее выданная В.В.В. доверенность на право управления и пользования автомобилем <данные изъяты> отменена ООО «Сибтензоприбор», к которому перешло право собственности на автомобиль на основании договора лизинга № и дополнительного соглашения к договору лизинга №, исполненных надлежащим образом.

В.В.В. в соответствии с требованиями ст. 189 ГК РФ был уведомлен об отмене доверенности, что им не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права и о том, что суд сделал неверный вывод о том, что спорный автомобиль находится в незаконном владения В.В.В., являются необоснованными.

Тот факт, что изначально спорный автомобиль был передан в пользование В.В.В. на основании доверенности, т.е. перешел в его пользование на законном основании не имеет значение при разрешении спора, поскольку в настоящее время собственник спорного автомобиля ООО «Сибтензоприбор» отменил действие доверенности на право управления ответчика спорным автомобилем от 18.03.2014 г., в связи с чем ответчик В.В.В. пользуется автомобилем без каких-либо законных оснований, и истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, которая и была применена судом при разрешении данного спора.

Указание в жалобе на необходимость применения при разрешении спора ст. 302 ГК РФ не может быть принято во внимание, так как основано на неправильном толковании и применении стороной ответчика норм материального права. В.В.В. не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя, имущество у которого может быть истребовано собственником только в случаях, указанных в законе, поскольку он имущество по возмездной сделке у истца не приобретал, а спорное имущество ему было передано собственником во временное владение, что не влекло прекращение прав собственника на данное имущество и возникновение прав на спорное имущество у В.В.В.

Не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд сделал необоснованный вывод, что спорный автомобиль находится во владении В.В.В.

Суд обоснованно принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Кемерово И.О.В. от 30.07.2014 г., из которого усматривается, что В.В.В. в органе дознания давал пояснения о том, что он пользуется автомобилем <данные изъяты> (л.д. 15).

Из материалов дела видно, что сторона ответчика не оспаривала в ходе судебного разбирательства факт пользования ответчиком спорным автомобилем. Так, из протокола судебного заседания от 10.10.2014 г. усматривается, что представитель В.В.В. – Крючков А.В. не представил каких-либо сведений о том, что автомобиль выбыл из владения В.В.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств, указывая лишь на непризнание исковых требований (л.д. 44, 45).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.В.В. – Поликутина А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: