Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП КО «Костромахозлес» на решение Ленинского районного суда города Костромы от 26 декабря 2013 года, которым были удовлетворены требования прокурора Павинского района и с ГП КО «Костромахозлес» в пользу федерального бюджета Российской Федерации был взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и в доход бюджета муниципального образования взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителей ГП КО «Костромахозлес» Смирнова А.В. и Мухаметзянову А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы помощника прокурора Рыловой Т.В., директора ОГКУ «Павинское лесничество» Скрябина В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Павинского района Костромской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ГП КО «Костромахозлес» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале <данные изъяты> Павинского участкового лесничества к-з им. «Чапаева» в размере <данные изъяты> руб. в пользу федерального бюджета Российской Федерации. В обоснование требований указал, что в ходе проверки было установлено, что ответчик допустил незаконную рубку лесных насаждений в вышеуказанном квартале, поскольку по вине своих работников произвел рубку деревьев, в объеме, превышающем обозначенный в лесной декларации и проекте освоения лесов.

В ходе рассмотрения дела в связи с допущенной ошибкой при подсчете размера ущерба прокурор изменил размер исковых требований - просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда от 26 декабря 2013 года исковые требования прокурора были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГП КО «Костромахозлес» просит решение отменить, поскольку считает необоснованным вывод суда о том, что предприятием была осуществлена рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный. Так, разрешенный объем рубок лесных насаждений, содержащийся в проекте освоения лесов, на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> куб.м, фактически заготовлено <данные изъяты> куб.м. При подсчете объема вырубленных насаждений судом ошибочно дважды принят во внимание объем вырубленной древесины в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> выдела Шуботского лесничества.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки по факту незаконной рубки леса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав вновь представленные доказательства, протокол допроса свидетелей, объяснения представителей третьих лиц, проект освоения лесов, лесохозяйственный регламент, договор аренды лесного участка, лесную декларацию, заслушав пояснения специалиста - ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства по Костромской области, Гончарова М.Г. относительно порядка отвода и освоения лесного участка, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 настоящего Кодекса, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из содержания ст.ст.24,26 Лесного кодекса Российской Федерации и прямо указано в п.5 Правил заготовки древесины, утв. приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Таким образом, законной будет являться рубка лесных насаждений, осуществленная на предоставленном в аренду земельном участке в соответствии с условиями договора аренды, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен в аренду лесной участок площадью <данные изъяты> в Костромской области в Павинском районе ОГУ «Павинское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к нему, которым были утверждены новые редакции приложения № и № к договору. В приложении № были установлены цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, в соответствии с которыми в 2011 году ежегодный объем заготовки древесины был предусмотрен в размере <данные изъяты> куб.м, из них <данные изъяты> куб.м в мягколиственном хозяйстве, а <данные изъяты> куб.м - в хвойном хозяйстве.

В прошедшем экспертизу проекте освоения лесов на этом участке был указан проектируемый объем заготовки древесины в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> куб.м. Также был предусмотрен объем рубок при уходе за лесами 0.5 куб.м и на лесных участках, предназначенных для строительства и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры, - 0.12 куб.м.. В таблице 16 была определена расчетная лесосека (норма пользования) по сплошным рубкам спелых и перестойных лесных насаждений, в соответствии с которой по березовой секции сплошная рубка была запланирована в объеме <данные изъяты> куб.м.

В лесной декларации на ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком был заявлен объем рубки в целях заготовки древесины на предоставленном в аренду участке <данные изъяты> куб.м, объем рубки ухода <данные изъяты> куб.м.

Согласно пункт а 5 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утв. приказом Минсельхоза РФ от 08.12.2008 N 529, действовавшем в 2011 году, сведения о видах и объемах использования лесов указываются в приложении к Лесной декларации (по одной из двух форм, прилагаемых к форме Лесной декларации, в зависимости от вида использования лесов).

В пунктах 6 и 8 Порядка заполнения и подачи лесной декларации установлено, что в Приложении 1 к лесной декларации об использовании лесов для заготовки древесины, живицы указывают виды использования лесов (заготовка древесины или заготовка живицы), целевое назначение лесов (защитные леса (с указанием категории), эксплуатационные леса); лесничество, номера квартала, выдела лесосеки, способ рубки (сплошная или выборочная рубка, рубка спелых и перестойных лесных насаждений, рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, рубка при уходе за лесом, рубка на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов лесной, лесоперерабатывающей инфраструктуры, а также объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры); площадь лесосеки ( делянки, выдела); вид хозяйства(хвойное, твердолиственное или мягколиственное хозяйство) или хозяйственная секция (сосновая, еловая, дубовая, буковая и т.д.); древесная порода; единицы измерения, объем заготовки. В приложении 3 приводится схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в пределах кварталов и выделов в соответствии с приложениями 1 и 2.

В Приложении № 3 к лесной декларации ГП «Костромахозлес» на 2011 год был приведен, в том числе, абрис делянки, отведенной под сплошные рубки спелых насаждений в квартале 21 выделе 7 в лиственном хозяйстве березовой секции. Однако при подсчете площади этой делянки работником ГП «Костромахозлес» была допущена ошибка: площадь делянки была неправильно подсчитана и указана как 20 га, хотя имела больший размер. Именно такая ошибочная площадь делянки была впоследствии указана и в Приложении № 1 к декларации, что соответственно повлекло ошибку в указании площади лесосеки и объема заготовки на делянке 1 выдела 7 21 квартала 2-е Павинского лесничества.

Фактически заготовка древесины ответчиком на этой делянке была осуществлена на участке, границы которого были определены на основании схемы, содержащейся в приложении № 3 к лесной декларации. Однако площадь этого участка составила не 20 га, как было указано в лесной декларации, а 23,.27 га, и на ней была произведена сплошная рубка 5103 куб.м древесины.

Между тем в проекте освоения лесов сплошная рубка в березовой секции была запланирована в максимальном объеме 3500 куб.м, практически такой же объем был указан и в приложении № 1 к лесной декларации (3496 куб.м).

Как следует из материалов дела, фактически заготовленный в ДД.ММ.ГГГГ объем древесины в мягколиственном хозяйстве составил <данные изъяты>. м вместо предусмотренных договором аренды лесного участка <данные изъяты> куб.м.

Данные обстоятельства доказаны актом осмотра места рубок, и в жалобе ответчиком не оспариваются.

Таким образом, имела место незаконная вырубка древесины на 1 делянке 7 выдела 21 квартала Павинского участкового лесничества в объеме <данные изъяты> куб.м ( переруб исходя из указанного объема сплошной рубки в березовой секции в проекте освоения лесов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела неправильно исчислен объем вырубленной древесины в квартале 13 выдела 1 Шуботского лесничества, не могут быть приняты во внимание, поскольку недоруб на одной из делянок выделенного в аренду участка по иному хвойному, а не мягколиственному хозяйству, не свидетельствует об отсутствии нарушения договора аренды, проекта освоения лесов и лесной декларации, и не исключает факта незаконной рубки древесины и не влечет освобождения от ответственности за допущенное нарушение.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции расчетом ущерба.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При исчислении размера ущерба следует применять Методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утв. Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 г. № 273, ставки платы за единицу объема древесины, таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, также установленными Постановлениями Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 и от 08.05.2007 г. № 273..

За основу коллегия берет расчет, осуществленный ОГКУ «Павинское лесничество» 24.09.2014 года.

Таким образом, размер ущерба следует считать равным

<данные изъяты> руб.

Однако, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ответчика следует взыскать ущерб в заявленном размере <данные изъяты> рублей. Именно в таком размере ущерб и был взыскан судом первой инстанции.

Закон не предусматривает возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с юридического лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем подлежит уточнению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика. С ответчика следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как ошибочно указал суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП КО «Костромахозлес» - без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку, указав в абзаце третьем резолютивной части решения подлежащий взысканию с ГП КО «Костромахозлес» в доход бюджета муниципального образования ГП город Кострома размер госпошлины <данные изъяты>., а не <данные изъяты> как ошибочно указал суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: