Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 по просьбе ФИО1 заключила с ФИО5 договор займа в форме расписки с оформлением обязательства по выплате основного долга и процентов на свое имя, предполагая при этом, что действует также в интересах ответчика, в силу совместной предпринимательской деятельности.

Удомельским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по возбужденному гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 обязывалась оплатить сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей на сумму основного долга, проценты за два месяца со дня утверждения мирового соглашения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Несмотря на договоренность с ФИО1 об оплате согласованных сумм, подтвержденных последней распиской, выплата долга ФИО5 в рамках исполнительного производства была исполнена только ФИО3

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 не признала, пояснив в судебном заседании, что никаких обязательств, связанных с выплатой долга ФИО3ФИО5, при оформлении договора займа и оплате присужденных денежных сумм уже в исполнительном производстве она не принимала. Должником по оплате долга является только ФИО3, она готова была предоставить денежные средства ФИО3 для оплаты последней долга в рамках исполнительного производства, но только на условиях займа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым взыскать с ФИО1. в пользу ФИО3 выплаченную ею <данные изъяты> часть совместного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать <данные изъяты> рублей за оплату услуг адвоката, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Указала, что судом не исследованы обстоятельства, сопутствовавшие возникновению долговых обязательств, не в полной мере учтены основания возникновения обязательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела по иску ФИО5ФИО1. привлекалась в качестве третьего лица на стороне ответчика, вопреки выводу суда с ней согласовывались условия мирового соглашения, которое подписывалось представителем ответчика и третьего лица при согласовании с ФИО5 графиков (сроков) погашения долга. Взаимоотношения истца с ФИО1. выстраивались в интересах осуществления совместной предпринимательской деятельности на основе взаимодоверия и совместного получения выгоды. Так как денежные средства у ФИО5 были получены ФИО3 на совместные с ФИО1. цели, то и обязательства по возврату долга также принимались по совместному решению с ФИО1 и являлись совместными. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ также подписала расписку об обязательствах возврата займа в оговоренные с ФИО5 сроки. Совместная расписка ФИО1. и ФИО3 с указанием установленного графика погашения долга свидетельствует о наличии их совместных долговых обязательств перед ФИО5, об их признании ФИО1 Оплата долга ФИО3 в полном объеме свидетельствует о возникновении долговых обязательств у ФИО1. перед ФИО3 Так как долговые обязательства перед ФИО5 были оформлены на ФИО3, а фактически являлись ее с ФИО1 совместными, а исполнила их ФИО3 единолично, то у ФИО3 возникло право взыскания <данные изъяты> части понесенных расходов с ФИО1., то есть денежных средств, потраченных на нужды ФИО1 составляющих <данные изъяты> часть выплаченного ФИО3 долга ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 2). Просила о принятии дополнительных доказательств по делу – опросить свидетеля ФИО5, который подтвердил бы наличии солидарных обязательств по уплате долга у ФИО3 и ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражала относительно удовлетворения жалобы ФИО3, пояснила, что каких-либо совместных обязательств с ФИО3 по возврату долга ФИО5 у нее не было и не имеется, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ она выступила как поручитель ФИО3 перед ФИО5

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания ст. ст. 321, 322 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что наличие в обязательстве нескольких должников означает, если иное прямо не установлено законом или договором, что должники обязаны исполнить обязательство в равных долях. Солидарность обязательства должна быть предусмотрена договором. Отсутствие условия о солидарности означает, что обязательство не является солидарным.

По смыслу статьи 325 Гражданского кодекса РФ для возникновения права требования у исполнившего свои обязательства должника к другим солидарным должникам, законодатель предусматривает наличие одного из двух обстоятельств: исполнение солидарной обязанности, которой по договору займа денежной суммы является исключительно одна обязанность - уплата взятой в долг денежной суммы кредитору, либо исполнение обязанности по уплате денежной суммы кредитору зачетом встречного требования одним из должников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и государственной пошлины.

Определением Удомельского городского суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение об оплате суммы долга, процентов и государственной пошлины между ФИО5 и ФИО3 Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № в отношении ФИО3 окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ по мировому соглашению долг на сумму <данные изъяты> перед ФИО5 полностью погашен ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор займа условий о солидарной или долевой ответственности созаемщиков ФИО3 и ФИО1. не содержал, законом солидарная и долевая ответственность ФИО3 и ФИО1 как созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, предмет обязательства является делимым, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований к возникновению у ФИО3 права регрессного требования к ФИО1

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что долговые обязательства перед ФИО5 у ФИО3 и ФИО1 являются совместными, в связи с чем у ФИО3 возникло право требования взыскания <данные изъяты> части понесенных ею расходов по уплате долга в порядке регресса с ФИО1

Между тем, судом верно установлен тот факт, что между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа в форме расписки с оформлением обязательств по выплате основного долга и процентов на имя ФИО3, то есть данный договор займа не содержал условия о солидарной обязанности ФИО3 и ФИО1 по возврату суммы займа, что не оспаривалось истцом ФИО3 Участия в обсуждении условий и заключении мирового соглашения между ФИО5 и ФИО3 ответчик не принимала, каких-либо обязательств по нему не принимала.

Таким образом, заемное обязательство ФИО3 не являлось солидарным, в связи с чем исполнение ФИО3 обязанности по возврату суммы займа не порождает у нее возникновение предусмотренного ст. 325 Гражданского кодекса РФ права регрессного требования к ФИО1

Ссылки жалобы на то, что фактически обязательства по возврату долга принимались по совместному решению с ФИО1 и являлись совместными, а также на совместную расписку ФИО1. и ФИО3 с указанием установленного графика погашения долга, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии их совместных долговых обязательств перед ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 обязательств по возврату <данные изъяты> части денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и государственной пошлины ФИО1 не являлась, ходатайств о ее привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 не заявляла.

Доводы жалобы о необходимости вызова и допроса свидетелей ФИО5 и ФИО4 судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны истца о вызове и допросе свидетеля ФИО5 было отклонено в связи с тем, что свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены обстоятельства совместной предпринимательской деятельности, и как производная от них, солидарная ответственность по возникшим обязательствам, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с данной судом оценкой заявленному ходатайству и отмену решения суда не влекут.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 суду первой инстанции без уважительных причин истцом не заявлялось, а потому показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца.

Таким образом, при разрешении данного дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана верная оценка обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков