Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (ГБУ «Горветполиклиника») к Морозову А.В. о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (далее – ГБУ «Горветполиклиника», истец, работодатель) обратилось в суд с иском к Морозову А.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 127800 руб. Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Горветполиклиника» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 127800 руб., проценты в размере 2307 руб. 50 руб., судебные издержки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4903 руб. ООО «<данные изъяты>» в арбитражный суд были предоставлены копии универсальных передаточных документов (далее – УПД), подписанных от имени ГБУ «Горветполиклиника» Морозовым А.В. и скрепленных оттиском печати учреждения: от 11 января 2016 г. № 4 на сумму 12600 руб.; от 11 января 2016 г. № 5 на сумму 9600 руб.; от 11 января 2016 г. № 6 на сумму 9600 руб.; от 11 января 2016 г. № 7 на сумму 48300 руб.; от 13 января 2016 г. № 16 на сумму 3600 руб.; от 13 января 2016 г. № 22 на сумму 3000 руб.; от 14 января 2016 г. № 15 на сумму 3900 руб.; от 15 января 2016 г. № 17 на сумму 4800 руб.; от 19 января 2016 г. № 19 на сумму 4800 руб.; от 21 января 2016 г. № 20 на сумму 12000 руб.; от 22 января 2016 г. № 21 на сумму 4800 руб.; от 12 февраля 2016 г. № 80 на сумму 3000 руб.; от 17 февраля 2016 г. № 14 на сумму 7800 руб. Между тем, в ГБУ «Горветполиклиника» экземпляры вышеуказанных УПД отсутствуют. По данным бухгалтерского учета ГБУ «Горветполиклиника» задолженность за поставленные товары и оказанные услуги перед ООО «<данные изъяты>» не числится. Товар и услуги от ООО «<данные изъяты>» получены, оприходованы и поставлены ГБУ «Горветполиклиника» на учет в 2015 г. на общую сумму 607894 руб. По спорным УПД, а также в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 302.00 за 2016 г. товар и услуги в 2016 г. от ООО «<данные изъяты>» не поставлялись. Морозов А.В. являлся <данные изъяты>, уволен из учреждения 20 июня 2016 г. по собственному желанию и на момент его увольнения у учреждения не было информации о получении им от ООО «<данные изъяты>» работ и услуг на сумму 127800 руб. В результате подписания Морозовым А.В. от имени ГБУ «Горветполиклиника» УПД на сумму 127800 руб. о получении от ООО «<данные изъяты>» товаров и услуг, непередачи товара по данным документам в ГБУ «Горветполиклиника» и взыскания с учреждения стоимости этого товара в пользу ООО «<данные изъяты>», учреждению причинен ущерб на сумму, равную стоимости неполученных учреждением товара и услуг. Со ссылкой на положения статей 238, 242, 248 Трудового кодекса РФ, учреждение просит взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в размере 127800 руб.

Определением суда от 16 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В судебном заседании представители истца ГБУ «Горветполиклиника» Савелова С.Н. и Иванова М.В. исковые требования поддержали, пояснив, что недостача образовалась в связи с неправомерными действиями ответчика в период его работы в ГБУ «Горветполиклиника».

Ответчик Морозов А.В. и его представитель Говор М.В. возражали по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ «Горветполиклиника» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда вина в причиненном работодателю ущербе материалами дела доказана. Судом не принято во внимание, что свидетельские показания директора ООО «<данные изъяты>» подтверждают факт производства работ осенью 2015 г., но не могут служить доказательством объема выполненных работ. Кроме того, суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно, положения пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ. УПД являются разовыми документами, по которым может возникать полная материальная ответственность работника.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного юридического лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца ГБУ «Горветполиклиника» Ивановой М.В. и Савеловой С.Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика Морозова А.В. и его представителя Говор М.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 01 августа 2013 г. по 20 июня 2016 г. Морозов А.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Горветполиклиника», работая с 12 января 2015 г. <должность>.

12 января 2015 г. между ГБУ «Горветполиклиника» и Морозовым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Морозов А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из копий универсальных передаточных документов, подписанных от имени ГБУ «Горветполиклиника» Морозовым А.В. и скрепленных оттиском печати учреждения, следует, что ООО «<данные изъяты>» выполнило работы, оказало услуги ГБУ «Горветполиклиника» на сумму 127800 руб., а именно: доставка гравия на сумму 12600 руб. (УПД от 11 января 2016 г. № 4); доставка песка речного на сумму 9600 руб. (УПД от 11 января 2016 г. № 5); доставка песка речного на сумму 9600 руб. (УПД от 11 января 2016 г. № 6); доставка бетона М-200 П3 ОК1-4 на сумму 48300 руб. (УПД от 11 января 2016 г. № 7); работа экскаватора-погрузчика на сумму 3600 руб. (УПД от 13 января 2016 г. № 16); доставка контейнера ТБО 8 куб.м. от <адрес> до <адрес> на сумму 3000 руб. (УПД от 13 января 2016 г. № 22); доставка строй материалов на сумму 3900 руб. (УПД от 14 января 2016 г. № 15); работа экскаватора-погрузчика на сумму 4800 руб. (УПД от 15 января 2016 г. № 17); работа экскаватора-погрузчика на сумму 4800 руб. (УПД от 19 января 2016 г. № 19); работа экскаватора-погрузчика на сумму 12000 руб. (УПД от 21 января 2016 г. № 20); работа экскаватора-погрузчика на сумму 4800 руб. (УПД от 22 января 2016 г. № 21); доставка контейнера ТБО 8 куб. м. с <адрес> до <адрес> на сумму 3000 руб. (УПД от 12 февраля 2016 г. № 80); доставка доски на сумму 7800 руб. (УПД от 17 февраля 2016 г. № 14).

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГБУ «Горветполиклиника» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана, в том числе, задолженность в размере 127800 руб. по указанным выше УПД.

Обращаясь в суд с иском, ГБУ «Горветполиклиника» в качестве виновных действий работника, повлекших причинение ущерба работодателю, указало на подписание ответчиком в начале 2016 г. УПД на общую сумму 127800 руб., подписание которых явилось основанием для взыскания с ГБУ «Горветполиклиника» задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, однако, в учреждение полученный по указанным УПД товар Морозовым А.В. передан не был.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора в силу требований статьи 233 Трудового кодекса РФ является совершенное ею виновное противоправное поведение (действие или бездействие), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 15 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под прямым действительным ущербом работодателю понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ); в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

Разрешая спор по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 233, 238, 243 Трудового кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, и пришел к правильным выводам, что работодателем не доказаны причинение прямого действительного ущерба, размер ущерба, а также обстоятельства виновного причинения Морозовым А.В. прямого действительного ущерба работодателю, в том числе путем присвоения полученных по УПД товаров, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ГУП «Горветполиклиника» исковых требований.

Данные выводы основаны судом первой инстанции на материалах дела, к ним суд пришел на основании обоснованного анализа письменных доказательств и показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.

Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Судом установлено, что в 2015 г. в ГБУ «Горветполиклиника» проводились ремонтные и строительные работы, а также работы по благоустройству территории ГБУ «Горветполиклиника» по адресам: <адрес>, и <адрес>.

К выполнению указанных работ было привлечено ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло закупку и доставку товара, оказывало услуги, в связи с чем оформлялись УПД, которые подписывались уполномоченным лицом – Морозовым А.В., в должностные обязанности которого входил контроль за проводимыми работами, и скреплялись печатью ГБУ «Горветполиклиника».

Доказательств, что полученные ответчиком по УПД материальные ценности и указанные в УПД оказанные услуги использовались не по назначению, не в интересах ГБУ «Горветполиклиника», материалы дела не содержат.

Напротив, то обстоятельство, что ремонтные и строительные работы, работы по благоустройству территорий ГБУ «Горветполиклиника» были проведены, не оспаривалось представителями истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные работы проводились другими организациями – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», были предметом судебного рассмотрения, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и отвергнуты с приведением в обжалуемом решении мотивов именно такой оценки доказательств, что соответствует требованиям статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ГБУ «Горветполиклиника» о том, что Морозов А.В., подписывая УПД с ООО «<данные изъяты>» в 2016 г. не мог определить объем выполняемых ранее работ, а также о том, что ответчиком нарушен порядок получения материальных ценностей, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отсутствие в бухгалтерии ГБУ «Горветполиклиника» спорных УПД не является безусловным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности при установлении в ходе судебного разбирательства факта выполненных ООО «<данные изъяты>» работ на территории ГБУ «Горветполиклиника». Доказательств не соответствия объема товаров, работ и услуг, указанных в УПД, и фактически оказанных услуг материалы дела не содержат. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие материалов, перечисленных в УПД, на объектах, где эти материалы, со слов ответчика, были применены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фотографиям на флэшносителе суд дал оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие между ГБУ «Горветполиклиника» и ООО «<данные изъяты>» договорных отношений не освобождает учреждение от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг, в связи с чем взыскание с юридического лица задолженности за фактически оказанные учреждению работы и услуги не может рассматриваться в качестве причиненного работодателю прямого действительного ущерба.

Вопреки утверждениям представителя истца суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации УПД не являются теми разовыми документами, на основании которых возможна полная материальная ответственность работника Морозова А.В.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем не представлено доказательств причинения ему прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на Морозова А.В. обязанности по возмещению ГБУ «Горветполиклиника» ущерба.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Горветполиклиника» - без удовлетворения.

Председательствующий М.П.Золин

Судьи С.Н.Пойменова

Ю.В.Комарова