Апелляционное определение № 33-11710/14 от 03.06.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья – Бокий Н.М. Дело № 33-11710/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 03 июня 2014 года г. Краснодар

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Назарова В.В.

 судей Чабан Л.Н. и Пономаревой Л.Е.

 по докладу Назарова В.В.

 при секретаре – Лысенко Ю.С.

 слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Терминал» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.03.2014 года.

 Заслушав доклад, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А :

 Голикова А. О. обратилась в суд с иском к администрации муниципаль­ного образования город Новороссийск, обществу с ограниченной ответственно­стью «Дельта плюс» (г. Новороссийск) и обществу с ограниченной ответствен­ностью «Терминал» (г. Новороссийск) о признании обязательства по договору аренды земельного участка прекращенным, обосновав требования тем, что истица являет­ся лицом, заинтересованным в приобретении прав на земельный участок пло­щадью 3130 кв. м., имеющий кадастровый номер <номер обезличен>, находя­щийся в <адрес обезличен>. 26 апреля 2000 года между ответчиками - адми­нистрацией муниципального образования город Новороссийск (арендодатель) и ООО «Дельта плюс» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу сроком до 22 марта 2017 года. 20 декабря 2012 года между ООО «Дельта плюс» и ООО «Терминал» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (соглашение о пере­найме). Полагает, что исполнение обязательства по договору аренды земельного участка в настоящее время является невозможным, поскольку градострои­тельные регламенты, действующие на территории муниципального образова­ния город Новороссийск, не предусматривают для территориальной зоны, в пределах которой расположен земельный участок, такой вид разрешенного це­левого использования, как размещение автомобильной газонакопительной ком­прессорной станции. Считает, что существующая в настоящее время невоз­можность исполнения обязательства по договору аренды (использования зе­мельного участка в соответствии с видом его разрешенного целевого использо­вания), за которую ни одна из сторон обязательства не отвечает, является осно­ванием для прекращения обязательства по договору. Просил признать прекращенными обязательства по договору аренды земельного участ­ка, заключенному 26 апреля 2000 года между администрацией города Новорос­сийска и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта плюс», и соглашению о перенайме, заключенному 20 декабря 2012 года между ООО «Дельта плюс» и ООО «Терминал»; взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 200 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

 Администрация муниципального образования город Новорос­сийск - признала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

 ООО «Терминал» требования не признали, указав, что невозможность исполнения обязательства по договоpy аренды обусловлена не обстоятельствами объективного характера, а необоснованным отказом администрации муниципального образования город Новороссийск в изменении вида разрешенного целевого использования земель­ного участка; кроме того, по мнению ответчиков, истец не доказал свою материально-правовую заинтересованность в признании обязательств по договору аренды прекращенными, а также избрал ненадлежащий способ защиты своих интересов.

 Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

 В апелляционной жалобе представитель ООО «Терминал» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Терминал» по доверенности Бежан А.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, представитель администрации г. Новороссийска Сафонова М.А., а так же Голикова А.О. и ее представитель по доверенности Мухин А.Н. просили решение суда оставить без изменения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

 Из материалов дела следует, что 26 апреля 2000 года между ответчиками - адми­нистрацией муниципального образования город Новороссийск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» (г. Новороссийск) (арендатор) - был заключен договор аренды земельного участка сроком до 22 марта 2017 года. 20 декабря 2012 года между ООО «Дельта плюс» и ООО «Терминал» заключено соглашение о передаче прав и обя­занностей по договору аренды земельного участка (соглашение о перенайме).

 Суд правильно посчитал, что исполнение обязательства по договору аренды земельного участка в настоящее время является невозможным, поскольку дей­ствующие на территории муниципального образования город Новороссийск Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 22 апреля 2008 года № 562, не предусматривают для территориальной зоны, в пределах которой расположен земельный участок, такой вид разрешенного целевого использова­ния, как размещение автомобильной газонакопительной компрессорной стан­ции.

 Существующая в настоящее время невозможность исполнения обязательства по договору аренды (использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного целевого использования), за которую ни одна из сто­рон обязательства не отвечает, является основанием для прекращения обяза­тельства по договору.

 Существование обязательства, исполнение которого в настоящее время невозможно, лишает истца и иных лиц, заинтересованных в использовании зе­мельного участка в соответствии с предусмотренными правилами землепользо­вания и застройки видами разрешенного целевого использования, возможности участия в его предоставлении с использованием установленного законом пуб­личного порядка предоставления земельных участков, находящихся в государ­ственной и муниципальной собственности.

 При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании обязательств по договору аренды прекращенными являются не состоятельными.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации установлен публичный порядок возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с которым любое лицо вправе приобрести любой земельный участок, находящийся в государ­ственной и муниципальной собственности, на условиях и с использованием публично-правовых процедур предоставления земельных участков, предусмотренных законом.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ответчиками интерес истца в приобретении прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности, является правомерным и подлежит судебной защите на общих основаниях.

 Заявленные исковые требования не имеют своей целью и не опосредуют произволь­ное вмешательство в обязательство аренды, поскольку связаны с констатацией факта пре­кращения обязательства невозможностью его исполнения вследствие существования обстоя­тельств, не зависящих ни от истца, ни от сторон обязательства по договору аренды.

 Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что судом первой инстанции не применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о рас­торжении договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

 Одним из оснований прекращения обязательства является невозможность его испол­нения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Расторжение договора, наряду с названным основанием, также является самостоя­тельным основанием прекращения обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, расторжение договора (юридический факт) во всех случаях прекра­щает обязательство (правоотношение); при этом, не всякое прекращение обязательства обу­словлено расторжением договора, которое является лишь одним из оснований расторжения договора.

 При таких обстоятельствах, неправильное применение норм материального права су­дом первой инстанции допущено не было.

 Доводы о том, что невозможность исполнения арендатором земельного участка обязательства по договору аренды обусловлена обстоятельством, зависящим от арендодателя, не могут быть приняты во внимание по сле­дующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательства является невозможность его исполнения, вызванная обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2.1 договора аренды земельного участка содержанием обязательств сторон по до­говору аренды является предоставление в пользование арендодателем земельного участка и пользование арендатором земельным участком в соответствии с видом его разрешенного це­левого использования.

 Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательства по договору аренды земельного участка в настоящее время является невозможным, поскольку действую­щие на территории муниципального образования город Новороссийск Правила землепользо­вания и застройки, утвержденные решением Городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 22 апреля 2008 года № 562, не предусматривают для территори­альной зоны, в пределах которой расположен земельный участок, такой вид разрешенного целевого использования, как размещение автомобильной газонакопительной компрессорной станции.

 Городская Дума муниципального образования город Новороссийск как представи­тельный орган местного самоуправления муниципального образования город Новороссийск стороной обязательства не является.

 Решения указанного органа, принятые в пределах его компетенции, являются для сто­рон обязательства по договору аренды обязательными,  в силу чего ни арендодатель, ни арендатор не отвечают за правовые последствия указанных решений.

 Отказ уполномоченного органа в изменении вида разрешенного целевого использова­ния - вне зависимости от его правомерности - не является основанием для сохранения обя­зательства по договору аренды.

 Доводы жалобы о том, что судом были нарушены правила исключительной территориаль­ной подсудности дела, не имеют правового значения и основаны на неправильном толкова­нии норм процессуального права, по следующим основаниям.

 Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства (нахождения) ответчика.

 Иск к нескольким ответчикам, проживающим (находящимся) в разных местах, предъ­является в суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преду­смотрено правило исключительной территориальной подсудности, в соответствии с которым иски о правах на земельные участки и иное недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения недвижимого имущества.

 Иск предъявлен истцом по месту нахождения одного из ответчиков - администрации муниципального образования город Новороссийск.

 Как следует из содержания искового заявления, предметом судебной защиты является не предполагаемое право истца на земельный участок, а охраняемый законом интерес истца в приобретении прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, в бу­дущем.

 При этом, заявленные исковые требования направлены не на разрешение спора о праве сторон на земельный участок, а на констатацию в судебном порядке предполагаемого ист­цом факта прекращения обязательств по договору аренды.

 Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

 Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: