Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности; по встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа и поручительства; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа заключенными в части по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО4) о взыскании суммы задолженности, сославшись на то, что 20 июня 2012 г. ФИО3 взяла у него в долг денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Поручители ФИО2 и ФИО5 (ФИО4) поручились за надлежащее исполнение возврата займа, в подтверждение чему стороны подписали договор займа.

ФИО3 исполнила свое обязательство частично, оплатив до 20 июля 2012 г., 20 августа 2012 г., 20 сентября 2012 г., 20 октября 2012 г., 20 ноября 2012 г., 20 декабря 2012 г. сумму по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На дату подачи иска основная сумма задолженности составила сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

10 ноября 2013 г. ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под поручительство ФИО2

ФИО3 свое обязательство исполнила частично, оплатив 11 ноября 2013 г., 11 декабря 2013 г., 11 января 2014 г. сумму по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На дату подачи иска основная сумма задолженности составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

До настоящего времени денежные обязательства по указным договорам займа не исполнены.

С учетом уточненных требований ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 сумму задолженности по договору займа от 20 июня 2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 11 октября 2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По ходатайству истца была произведена замена ФИО5 на ФИО4 в связи с изменением фамилии Потоян на фамилию ФИО6.

ФИО2, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа и поручительства, сославшись на то, что размер заемных средств по каждому из договоров не соответствует фактически выданным. По договору займа от 20 июня 2012 г. ФИО1 фактически передал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по договору от 11 октября 2013 г. ФИО1 фактически передал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суммы, указанные в договорах о беспроцентном займе сроком на шесть месяцев, фактически содержат включение сумм начисленных процентов в размере 5% в месяц (30% за шесть месяцев), которые фактически не передавались, но необоснованно включены в размер суммы основного долга.

Договоры займа не обеспечены договорами поручительств, как с ФИО2, так и с ФИО5

Согласие ФИО2 и ФИО5 данное в пользу ФИО3 не порождает правовых последствий для ФИО1

Между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства.

Договоры займов не содержат существенных условий, обязательные для договора поручительства.

ФИО2, ФИО4 просили суд признать незаключенными договоры займов и поручительства от 20 июня 2012 г. и от 11 октября 2013 г.

ФИО3 также обратилась в суд со встречным иском о признании договоров заключенными в части, сославшись на то, что рассматриваемые договора не соответствуют фактически выданным денежным средствам.

Так по договору займа от 20 июня 2012 г. ФИО1 фактически передал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а по договору от 11 октября 2013 г. ФИО1 фактически передал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указанные в договорах о беспроцентном займе сроком на шесть месяцев, фактически содержат не выданные денежные средства, рассчитанные ФИО1 как предполагаемые проценты из расчета шесть месяцев по 5 % в месяц.

11 октября 2013 г. при заключении договора ФИО3 находилась под давлением со стороны ФИО1 и вынуждена была заключать договор на заведомо невыгодных (кабальных) условиях.

Определением суда от 10 февраля 2015 г. из настоящего гражданского дела были выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, касающиеся договора займа от 11 октября 2013 г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженность по договору займа от 20 июня 2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа и поручительства от 20 июня 2015 г. отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 20 июня 2012 г. незаключенным в части отказал.

Также суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО4 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО2 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что сам факт заключения договора займа от 20 июня 2012 г. не оспаривается, а оспаривается сумма полученных по данному договору денежных средств. Проанализировав содержание договора займа от 20 июня 2012 г., график возврата денежных средств к указанному договору платежей от 20 июня 2012 г., суд посчитал доказанным факт получения ФИО3 именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на что однозначно указано в договоре займа. Доказательств обратного ФИО3, ФИО2, ФИО4 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку договор поручительства в рассматриваемом случае является составной частью договора займа, в этом договоре назван заемщик, заимодавец, указана сумма займа, срок возврата, график, проценты в случае нарушения графика платежей, то обстоятельство, что ФИО4 подписал договор раньше, чем его подписали заемщик и заимодавец, по мнению суда, не противоречит закону, поскольку в силу ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В связи с чем довод о незаключенности договора займа и поручительства не соответствующим материалам дела.

Так как со стороны ФИО3 не представлено доказательств возврата долга в полном объеме, ФИО3 возвратила по данному договору за период с 20 июля 2012 г. по 20 ноября 2012 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в феврале 2014 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО4, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и пленума ВАС от 08 октября 1998 г. 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, является платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном долге.

Взыскание процентов по договору займа является платой за пользование суммами займа, а взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства по возврату долга.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 20 июня 2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апеллянт указала, что при рассмотрении дела истцом в качестве доказательства заключения 20 июня 2012 г. договора займа представлена расписка в получении денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на шесть месяцев.

В подтверждение своих доводов апеллянт заявляла ходатайство о предоставлении истцом видеофиксации, которая велась при заключении (подписании) и передаче денежных средств.

Однако истец не предоставил в распоряжение суда данное доказательство, сославшись на то, что видеофиксация не сохранилась.

Апеллянт уверена в том, что данное доказательство у истца имеется, но он умышлено не представил видеофиксацию, поскольку преследовал цель скрыть истинную сумму займа.

При подписании договора займа апеллянт поинтересовалась у истца, почему он не указал проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдельным пунктом договора, а внес ее в основную сумму займа.

На что истец ответил, что это для того чтобы избежать лишних проблем и что для спокойствия апеллянта ведется видеофиксация, которая зафиксировала какая сумма займа передана.

О том, что договор займа от 20 июня 2012 г. перед истцом погашен, говорят следующие обстоятельства.

Исходя из п. 5 договора следует, что в случае нарушения графика возврата заимодавец вправе требовать возврата суммы займа досрочно, о чем заимодавец в письменном виде уведомляет заемщика.

Истец не только не уведомил апеллянта в течение 18 месяцев о том, что нарушен график погашения долга, но и заключил с апеллянтом договор займа от 11 октября 2013 г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт обратила внимание, что согласно протокола судебного заседания от 14 ноября 2014 г. истец пояснял суду, что платежи производились, как наличными, так и безналичными, как ФИО3, так и ФИО2, которые передавались для истца через магазин, либо ломбард.

В данном случае ни она, ни ФИО2 не могли удостовериться в том, что истец, получая деньги для погашения займа, отмечал (фиксировал) все переданные ему суммы.

В телефонном режиме истец всегда указывал, что задержек по погашению долга не имеется и что все платежи он получал.

О том, что основной договор займа от 20 июня 2012 г., а также часть суммы по процентам апеллянтом были исполнены говорят СМС-сообщения, направленные апеллянту и которые являются доказательствами.

Апеллянт полагает, что если бы у нее была иная сумма задолженности перед истцом, то он в обязательном порядке указал бы ее в своем сообщении.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что ею не представлено допустимых (письменных) доказательств того, что договор займа от 20 июня 2012 г. практически исполнен.

Она предположила, что если бы с ее стороны были нарушены условия договора займа и не было бы погашения суммы займа, то почему в течение 22 месяцев истец не предпринимал никаких действий по взысканию заявленных сумм, почему его СМС-сообщение не содержит сведений о тех сумах, которые указаны в исковых требованиях и которые суд взыскал, проигнорировав доказательство остатка долга.

Апеллянт указала, что истец участвовал только в одном заседании, представитель его на все поставленные вопросы отказалась отвечать, тем самым лишил апеллянта возможности задать необходимые вопросы.

Полагает, что остаток ее долга перед ФИО1 по договору займа от 20 июня 2012 г. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанную сумму она признает, не отказывается ее погасить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 140, 309, 310, 329, 395, 421, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что 20 июня 2012 г. между истцом ФИО1 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до 20 декабря 2012 г., а поручители ФИО2, ФИО5 гарантировали надлежащее исполнение настоящего договора заемщиком.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1, суд руководствовался положениями ст.ст. 140, 309, 310, 329, 395, 421, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что 20 июня 2012 г. между истцом ФИО1 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до 20 декабря 2012 г., а поручители ФИО2, ФИО5 гарантировали надлежащее исполнение настоящего договора заемщиком, что сам факт заключения договора займа от 20 июня 2012 г. не оспаривается, а оспаривается сумма полученных по данному договору денежных средств. Проанализировав содержание договора займа от 20 июня 2012 г., графика возврата денежных средств к указанному договору платежей от 20 июня 2012 г., суд посчитал доказанным факт получения ФИО3 именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так как на это обстоятельство однозначно указано в договоре займа. Доказательств обратного ФИО3, ФИО2, ФИО4 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приняв во внимание, что о возврате денежных средств на настоящем договоре делались соответствующие отметки на общую сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а в феврале 2014 г. зачислена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет оплаты по договору, что в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, суд пришел к выводу о том, что остаток долга ФИО3 перед ФИО1 по договору от 20 июня 2012 г. составил сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Посчитав, что из представленной СМС переписки не следует о каких договорах в них указано, ссылка на договор от 20 июня 2012 г. отсутствует, суд отклонил ссылку на СМС сообщения в качестве доказательства подтверждения основного долга по рассматриваемому договору.

Установив, что п. 2 договора займа от 20 июня 2012 г. предусмотрено, что на сумму займа до даты истечения срока договора, проценты за пользование заемными средствами не исчисляются, а в случае нарушения срока возврата заемных средств начисляются проценты за пользование заемными средствами из расчета трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты нарушения срока возврата, посчитав, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора займа, взимание которых предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, как являются мерой гражданско-правовой ответственности взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд посчитал, что в данном случае подлежит взысканию одна из штрафных санкций, и поскольку требования иска определяются истцом исходя из его интересов, то подлежит взысканию штрафная санкция, которая предусматривает большую ответственность, то есть проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 2 договора займа, в связи с чем, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКРФ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует отказать.

Давая оценку доводам, изложенным во встречных исковых требованиям ФИО3, ФИО2, ФИО4, суд исходил из того, что договор поручительства в рассматриваемом случае является составной частью договора займа, что не противоречит действующему законодательству, он подписан поручителями, в этом договоре назван заемщик, займодавец, указана сумма займа, срок возврата, график платежей, проценты в случае нарушения графика платежей, суд пришел к выводу, что довод о незаключенности договора займа и поручительства не соответствует материалам дела, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Проверяя законность оспариваемого истцом решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно доказанности заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа от 20 июня 2012 г., обеспеченного поручительством ФИО2, ФИО4, факта займа денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и подтверждение данного обстоятельства прежде всего собственноручно исполненной записью ФИО3 в договоре займа о получении от ФИО1 данной суммы. Наличие данной подписи в договоре займа является достаточным и достоверным подтверждением размера заемных средств.

Верными являются и суждения суда относительно доказанности возврата ею займодавцу по договору займа от 20 июня 2012 г. только части заемных денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку получение от заемщика указанной суммы подтверждено документально и не оспаривается займодавцем.

Судом правильно применены положения ст.ст. 807, 808, 810, 421, 309, 310 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску и взыскания процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4).

Таким образом, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным.

Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 ГК РФ.

В представленном договоре займа от 20 июня 2012 г. отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, однако стороны не указали, что заем является беспроцентным.

Следовательно, договор займа не является беспроцентным. Поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами, являются обоснованными. В данном случае ФИО1, поскольку договор займа не являлся беспроцентным, вправе был настаивать на взыскании платы за пользование заемными денежными средствами. Суд неверно указал в решении, что указанная сумма процентов является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21 декабря 2012 г. по 21 января 2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отмене с вынесение нового решения о взыскании процентов – платы за пользование заемными средствами в заявленном размере солидарно с заемщика и поручителей, поскольку расчет процентов является правильным.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 2 договора займа от 20 июня 2012 г. предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата заемных средств на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными средствами из расчета трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты нарушения срока возврата. Суд обоснованно исходил из того, что заявленные ко взысканию проценты в размере 252 243 рублей 75 копеек являются неустойкой, мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору займа от 20 июня 2012 г.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и др.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе и довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что займодавец не уведомил ее в течение 18 месяцев о том, что с ее стороны имеет место задолженность по займу, то есть недобросовестно пользовался своими правами, значительный размер неустойки, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением сроков возврата займа с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть из расчета однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 о взыскании платы за пользование заемными средствами, уменьшением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков по первоначальному иску размер государственной пошлины с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Остальные доводы жалобы ФИО3 сводятся к несогласию с выводом суда о наличии основания для отказа в иске ФИО1 и удовлетворения ее встречного иска, по существу повторяют доводы, изложенные истцом и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2015 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму займа, определенные статьей 395 ГК РФ за период с 21.12.2012 года по 21.01.2015 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2015 года в части взыскания процентов и государственной пошлины -изменить:

уменьшить сумму взысканных процентов солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

уменьшить сумму государственной пошлины с каждого – ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

А /определение в окончательной форме изготовлено 10.08.2015 г.