Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Районное коммунальное хозяйство» к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Галайдо Марине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

«Освободить общество с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 28 марта 2017 года №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Районное коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Галайдо М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом 10 декабря 2012 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении ООО «Районное коммунальное хозяйство» (далее ООО «РКХ») возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Ачинского городского суда от 30 октября 2012 года, которым на общество возложена обязать обеспечить соответствие качества питьевой воды посредством установления устройства обезжелезивания на водозаборной скважине № 198, расположенной по адресу: <адрес>», в срок до 31 декабря 2013 года. По данному исполнительному производству постановлением № № от 28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Галайдо М.В. с ООО «РКХ» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей, копия постановления получена обществом 24 апреля 2017 года. Водозаборная скважина №198, которая является муниципальным объектом недвижимости коммунальной инфраструктуры, находится во владении ООО «РКХ» на основании договора аренды от 28 июля 2016 года, заключенного с администрацией Ачинского района. По условиям данного договора аренды арендатор (ООО «РКХ») несет расходы на содержание арендуемых объектов и производит за свой счет их текущий ремонт. Между тем установление устройства обезжелезивания на водозаборной скважине относится к капитальному ремонту. Истец обращался в специализированную организацию по вопросу проектирования и строительства системы очистки воды. При этом согласно коммерческому предложению специализированной организации стоимость поставки и монтажа системы очистки воды от примесей железа по состоянию на сентябрь 2013 года составляла 1 228 380 рублей без учета затрат на устройство необходимой для этого системы водоотведения (канализации), отсутствующей в селе <адрес>. Общество является ресурсоснабжающей жилищно-коммунальной организацией с регулируемым видом деятельности и для включения расходов на капитальный ремонт и установку системы обезжелезивания в тариф предприятия на холодную воду необходима разработка, согласование и утверждение инвестиционной программы предприятия, что невозможно с учетом действующего в настоящее время договора аренды муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и его условий о возложении на арендатора только обязанности по текущему ремонту и содержанию арендуемых объектов. В связи с отсутствием денежных средств на мероприятия по статье затрат «капитальные расходы» в утвержденном тарифе предприятия на питьевую воду, ООО «РКХ» не имеет экономической возможности исполнить решение суда. С этой целью на протяжении четырех лет ООО «РКХ» неоднократно обращалось к администрации Ачинского района и МКУ «Управление строительства и ЖКХ» с просьбой о выделении денежных средств на устройство системы очистки воды на водозаборной скважине, обществу сообщалось о включении в районный план мероприятий соответствующих работ, но до настоящего времени данный вопрос не разрешен. Поскольку вина ООО «РКХ» в неисполнении решения Ачинского городского суда от 30 октября 2012 года отсутствует, истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Брестер О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для применения ст. 401 ГК у суда первой инстанции не имелось, поскольку ООО «Районное коммунальное хозяйство» не было принято никаких мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Учитывая, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а должником не приведено объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, у суда отсутствовали основания для освобождения должника от его уплаты.

В письменных возражениях прокурор Ачинской межрайонной прокуратуры Иванов С.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Курчевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями ч. 7 ст. 112 названного Закона установлено право суда при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49,50,52-54,55 Конституции РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и наличием активных действий должника, направленных на исполнение исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Районное коммунальное хозяйство» об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Выводы в решении подробно мотивированы и соответствуют материалам дела, из которых следует, что решением Ачинского городского суда от 30 октября 2012 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2012 года, исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Районное коммунальное хозяйство» удовлетворены, действия ООО «Районное коммунальное хозяйство», выразившиеся в поставке некачественной питьевой воды по ул. <адрес>, признаны незаконными, на ООО «Районное коммунальное хозяйство» возложена обязанность обеспечить соответствие качества питьевой воды посредством установления устройства обезжелезивания на водозаборной скважине № 198, расположенной по адресу: <адрес> в срок до 31 декабря 2013 года.

Из решения суда следует, что с 2007 года между ООО «РКХ» (арендатор) и администрацией Ачинского района (арендодатель) заключаются договоры аренды в отношении муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета. По условиям договора аренды № 46-11 от 03 июня 2011 года арендатор принял в аренду, в том числе, водозаборную скважину №198, расположенную по <адрес>, в целях добычи, производства, транспортировки и реализации коммунальных ресурсов установленного качества. Скважина №198 сдана в эксплуатацию 11 июля 2007 года, при этом вода, добываемая из скважины, на указанную дату не соответствовала санитарным нормам и правилам в части превышения содержания железа, что подтверждено последующими проверками, проведенными государственной санитарной службой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 07 февраля 2013 года в отношении ООО «РКХ» возбуждено исполнительное производство № № по исполнению решения суда от 30 октября 2012 года. С учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2013 года, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования с момента получения копии настоящего постановления.

В рамках исполнительного производства должнику ООО «РКХ» 23 июля 2015 года, 26 ноября 2015 года вручались требования об исполнении в 30-дневный срок решения Ачинского городского суда от 30 октября 2012 года, а также предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения судебного акта.

До настоящего времени решение суда от 30 октября 2012 года ООО «РКХ» не исполнено, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Галайдо М.В. от 28 марта 2017 года с ООО «РКХ» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении от уплаты исполнительного сбора, ООО «РКХ» указало, что общество в настоящее время лишено возможности, в том числе финансовой, осуществить мероприятия, необходимые для исполнения решения суда от 30 октября 2012 года. Стоимость поставки и монтажа системы очистки воды от примесей железа по состоянию на сентябрь 2013 года составляет 1 228 380 рублей без учета затрат на устройство необходимой системы водоотведения (канализации), отсутствующей в <адрес>. В связи с отсутствием денежных средств на мероприятия по статье затрат «капитальные расходы» в утвержденном тарифе предприятия на питьевую воду, ООО «РКХ» не имеет экономической возможности исполнить решение суда. С этой целью на протяжении четырех лет ООО «РКХ» неоднократно обращалось к собственнику объекта администрации Ачинского района и МКУ «Управление строительства и ЖКХ» с просьбой о выделении денежных средств на устройство системы очистки воды на водозаборной скважине, обществу сообщалось о включении в районный план мероприятий соответствующих работ, но до настоящего времени данный вопрос не разрешен.

В обоснование своих доводов истцом представлено предложение ООО «Сибирская экологическая компания» на поставку системы очистки воды, из которого следует, что стоимость оборудования и монтажных работ по установке подобранной с учетом состава скважинной воды системы очистки составляет 1 228 380 рублей, при этом данная система требует сброса вымываемых загрязнений в самотечную канализацию.

Однако в составе объектов коммунальной инфраструктуры сети канализации с<адрес> в аренду ООО «РКХ» не переданы, согласно пояснениям сторон сеть канализации в данном населенном пункте отсутствует.

Истцом 10 июля 2013 года, 10 июня 2014 года, 03 сентября 2014 года, 15 июля 2015 года, 11 января 2016 года в адрес администрации Ачинского района, МКУ «Управление строительства и ЖКХ» направлялись письма с просьбами обеспечить соответствие качества питьевой воды.

15 июля 2015 года в ответе на обращение МКУ «Управление строительства и ЖКХ» сообщило, что администрацией Ачинского района разрабатываются схемы холодного водоснабжения и водоотведения поселений Ачинского района на период 2015-2025 г.г. После утверждения схем водоснабжения и водоотведения будет разрабатываться инвестиционная программа по строительству, реконструкции и модернизации систем холодного водоснабжения и водоотведения Ачинского района, при этом все мероприятия, указанные в письмах по приведению качества питьевой воды в с.<адрес> соответствие с существующими нормативами, проектирование и строительство очистных сооружений в с. <адрес> будут рассмотрены и включены в инвестиционную программу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Районное коммунальное хозяйство» не бездействует, принимает меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, исполнение решения суда зависит не только от действий должника, но и от действий администрации Ачинского района, являющейся собственником объекта недвижимости коммунальной инфраструктуры - водозаборной скважины №<адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и верном применении норм действующего законодательства, поскольку в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований вступившего в законную силу судебного акта, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: