Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 04.05.2016 между сторонами по делу заключен договор банковского обслуживания. Истцу выдана карта Visa Platinum ***, со сроком действия до апреля 2019 года. Размер годового обслуживания определен в размере 500 руб. Кроме того, к номеру телефона истца была подключена услуга смс-информирования с ежемесячным платежом в размере 59 руб. На выданной ему карте подключена технология 3D-Secure. Данная технология используется для безопасности расчетов с использованием банковских карт. Технология позволяет совершать интернет- платежи в защищенном режиме по любым картам. Это передовая технология, разработанная международными платежными системами, позволяет обезопасить себя от возможных негативных последствий компрометации данных карты в интернете. После ввода всех личных данных на сайте продавца, происходит перенаправление на веб-сайт банка. Одновременно с этим, на телефон держателя карты приходит пароль 3D-Secure. В случае успешного и своевременного ввода этого пароля (кода), автоматически возвращаются на сайт продавца и транзакция одобряется банком и платежной системой. Безопасность заключается в том, что данный пароль 3D-Secure гарантируется сервером и имеет определенный срок действия, после чего становится недействительным. 28.04.2018 на его номер телефона пришло два смс-сообщения о списании со счета карты двух сумм в размере 2,5 руб. и 999 руб. Зайдя в личный кабинет, он обнаружил, что за те же операции было списано 2,5 руб. и 1078,35 руб. Получателем платежа значилась компания «<данные изъяты>», а списание денежных средств произошло без ввода 6-значного кода подтверждения, так как на его номер телефона смс-сообщение с паролем (кодом) не поступало.

Таким образом, этот платеж не должен был быть осуществлен банком.

29.04.2018 он обратился к ответчику с заявлением, в котором указал о случившемся. Просил возвратить списанные суммы на счет карты. При общении с сотрудником банка ему стало известно, что в системе банка, статус платежа значился как «в обработке», это означает, что денежные средства были зарезервированы платежной системой для перевода по назначению, но сам перевод еще не осуществлен. 03.05.2018 банк смс- сообщением уведомил его о необходимости повторного обращения в отделение для написания заявления на опротестование операции. 05.05.2018 он повторно обратился к ответчику. 07.05.2018 банк смс-сообщением уведомил его о блокировке карты. На момент блокировки на карте находились денежные средства в размере 3 841,30 руб. 09.05.2018 банк смс- сообщением уведомил его, что обращение рассмотрено, по результатам которого банк отказывает в удовлетворении его требований по возврату средств, при этом разблокировки карты не последовало. 08.05.2018 он в адрес ответчика направил претензию, в которой просил выпустить ему новую карту взамен заблокированной, а остаток денежных средств перечислить на новую карту. Ответчик на данную претензию ответил отказом.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения истец просил обязать ответчика в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу выпустить за свой счет пластиковую карту Visa с зачислением остатка денежных средств заблокированной карты *** в размере 3841,30 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 3 000 руб., за составление претензии 1500 руб., почтовые расходы 52 руб. и 68 руб., неустойку с 24.05.2017 по день вынесения решения суда, 59 руб. за смс- информирование за май 2018 года, 500 руб. списание со счета годового обслуживание по карте ***, штраф 50 % от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.10.2018 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 28.04.2018 на его номер телефона пришло два смс-сообщения о списании со счета карты двух сумм в размере 2,5 руб. и 999 руб. Зайдя в личный кабинет, он обнаружил, что за те же операции было списано 2,5 руб. и 1078,35 руб. Получателем платежа значилась компания «<данные изъяты>», а списание денежных средств произошло без ввода 6-значного кода подтверждения, так как на его номер телефона смс-сообщение с паролем (кодом) не поступало.

29.04.2018 он обратился к ответчику с заявлением, в котором указал о случившемся.

Ссылаясь на положения статьи 11. Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», указывает, что спорные денежные средства переведены получателю 03.05.2018, следовательно, у банка существовала возможность для блокировки платежа и возврата суммы.

В нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» банк не информировал его о том, что технология 3D-Secure не работает с некоторыми интернет-ресурсами.

Блокировка карты произошла по вине банка, поскольку целью его обращения была блокировка платежа.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что 07.05.2018 банковская карта истца была заблокирована на время проведения проверки, указывая, что она не разблокирована до настоящего времени.

Суд необоснованно отказал в возврате комиссий за годовое обслуживание и за смс-информирование, поскольку услуги оплачены, но фактически не оказаны.

Карта, выданная истцу 12.07.2018, к настоящему спору не имеет отношения.

От банка не поступало предложений по переводу денежных средств с заблокированной карты на новую.

В письменных возражениях ответчик ПАО «Бинбанк» просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2016 между сторонами по делу заключен договор банковского счета.

По условиям договора истцу был открыт текущий счет, выдана банковская карта Visa Platinum *** со сроком действия до апреля 2019 года, представлен доступ к системе «бинбанк- онлайн».

В соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц, договор на обслуживание клиентов в системе «бинбанк- онлайн» (ДБО) заключается между банком и клиентом в рамках договора комплексного банковского обслуживания на условиях, установленных приложением и правилами, а также условиях, изложенных в анкете путем акцепта банком анкеты клиента.

Пунктом 4.12 общих условий установлено, что за выпуск и обслуживание карты банк взимает вознаграждение (комиссию), определенную в индивидуальных условиях. Комиссия за годовое обслуживание уплачивается авансом, путем списания со счета карты.

Своей подписью истец подтвердил, что ему представлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора. С содержанием тарифов, условий, правил, условий программы лояльности (при наличии) и Условий ДБО ознакомлен и полностью согласен.

В соответствии с правилами пользования банковскими картами ПАО «Бинбанк» держатель карты соглашается с получением услуг через сеть интернет, осознавая, что сеть интернет не является безопасным каналом связи и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть интернет.

Держатель карты самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети интернет, доступ к сети интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

При совершении операций с использованием карты через сеть интернет держатель карты должен соблюдать следующие меры безопасности: не использовать ПИН- код при заказе товаров и услуг через сеть интернет, а также по телефону/ факсу; не сообщать свои персональные данные или информацию о карте через сеть интернет, например, ПИН-код, кодовое слово, пароли к ресурсам банка, историю операции и т.д.; с целью предотвращения действий по снятию всей суммы денежных средств со счета использовать отдельную карту, предназначенную только для указанной цели, и не позволяющую проводить с ее использованием операции в организациях торговли и услуг. На счет отдельной карты зачислять только такое количество денежных средств, которое необходимо для заказа товаров и услуг через сеть интернет; пользоваться интернет- сайтами только известных и проверенных организаций торговли и услуг; совершать покупки только со своего компьютера в целях сохранения конфиденциальности персональных данных и информации о карте; установить на свой компьютер антивирусное программное обеспечение и регулярно производить его обновление и обновление других используемых программных продуктов (п.6 правил).

В соответствии с п.26 общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «Бинбанк», банк не несет ответственность за последствия исполнения предъявленных платежной системой требований по проведению (списанию/зачислению) операций по счету, совершенных с использованием карты, в тех случаях, когда проведение таких операций осуществляется в рамках процедур, установленных платежной системой.

28.04.2018 со счета банковской карты №*** произведены расходные операции в сети интернет по оплате товаров и услуг компании «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что операция по расчету должна была быть произведена только с подтверждением соответствующего пароля 3D-Secure, данный пароль он не получал, получил только смс- сообщение о списании денежных средств.

29.04.2018 истец обратился в банк, указал, что 28.04.2018 произведена транзакция по его карте на две суммы в пользу компании «<данные изъяты>» без кода подтверждения смс-пароля, просил вернуть списанные средства на счет карты.

03.05.2018 банк направил клиенту ответ о необходимости повторного обращения для проведения расследования по запросу в отделение банка для написания заявления на опротестование операций по соответствующей форме. Разъяснено, что предварительную запись в отделение банка и форму заявления можно скачать на сайте банка по ссылке https://wwsw.binbank.ru/electronic-queue.

05.05.2018 истец обратился повторно в банк, выразил несогласие с транзакцией от 28.04.2018, указал, что операция по списанию денежных средств произошла без его участия, без ввода кода подтверждения.

07.05.2018 банковская карта истца была заблокирована на время проведения проверки, о чем истец уведомлен смс-сообщением.

09.05.2018 на обращение от 05.05.2018 банком дан ответ, согласно которому по результатам расследования установлено, что введение корректных данных осуществлено клиентом самостоятельно, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Относительно технологии 3D-Secure разъяснено, что карта истца подключена к данному сервису. Банки-эквайеры, которым принадлежат сервисы, могут устанавливать свои настройки с лимитом по карте без применения 3D-Securе, независимо от суммы с банка-эмитента. Для разрешения данной ситуации рекомендовано обратиться в ТСП (точки сети продаж). Для разблокировки карты рекомендовано в офис банка, либо в ЕИЦ (Единый информационный центр) Банка. В случае неполучения услуги по операции, банк просит составить повторное обращение с подробным описанием ситуации.

08.05.2018 истец обратился в банк с претензией, в которой просил банк выпустить за счет банка карту Visa, зачислить остаток денежных средств с заблокированной карты.

22.05.2018 истцу направлен ответ на претензию, в котором банк указал, что по вопросу разблокировки карты ему следует обратиться в отделение банка, либо в ЕИЦ (Единый информационный центр) Банка. Также рекомендовано обратиться в отделение банка для перевыпуска карты и перевода денежных средств.

12.07.2018 истец обратился в банк с заявлением о выпуске новой карты, в заявлении сведений о необходимости перевода денежных средств с заблокированной карты не указал.

12.07.2018 истцу выдана новая карта.

В связи с чем доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика выпустить карту несостоятельны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд установил, что спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа истца (вводом паролей, идентифицирующих личность держателя карты, номером карты, сроком ее действия и т.д.). Заявлений от истца о потере карты, о блокировке карты до совершения оспариваемых транзакций в банк не поступало, сведения, необходимые для авторизации карты, были известны лишь клиенту. Доказательств того, что указанные транзакции относятся к типу, при авторизации которых обязательно используется код подтверждения пароля 3D-Secure в материалы дела не представлено. Банком обеспечен надлежащий контроль за операциями с применением сервиса 3-D Secure. Распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, а оснований считать, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из положений п.19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение №266-П).

В силу п.1.5 Положения №266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п.2.10 Положения №266-П).

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 №383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

В силу пункта 1.14 Положения №266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию.

Из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт необоснованного списания 28.04.2018 с его счета денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал распоряжение о списании денежных средств, проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Предоставленная информация могла исходить только от самого истца, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что данную операцию нельзя признать как совершенную без согласия клиента.

Материалами дела подтверждается, что воля истца была направлена на приобретение товаров и услуг на интернет-сайте компании «<данные изъяты>». Указанный результат был достигнут истцом в результате его действий по оплате товаров и услуг в соответствии с правилами, установленными продавцом.

На факт отсутствия покупки товара в компании «<данные изъяты>» по оспариваемой операции 28.04.2018 истец не ссылается, требований о взыскании с ответчика денежных сумм, перечисленных по этой операции, им не заявлено.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства были списаны с карты истца без порока его воли, а ответчик в данной операции выступал в качестве банка-исполнителя по перечислению денежных средств, следовательно, в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» основанием для отмены решения не являются.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункты 9,10,11).

В соответствии с п.5, п.24 общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «Бинбанк», клиент предоставляет банку поручение приостанавливать/ прекращать использование карты (блокировать карту) без предварительного согласования с клиентом при наличии у банка подозрений и/или информации о несанкционированном использовании карты клиента, а также при проведении банком расследования по обращению клиента посредством предоставления заявления- уведомления о факте использования карты без его согласия или об утрате карты, указанного в п.23.

Пунктом 6.2 общих условий установлено, что дата обработки банком операции по карте может не совпадать с фактической датой совершения операции с использованием карты и ее реквизитов.

С заявлением об опротестовании спорной операции истец обратился к ответчику 29.04.2018, повторно в надлежащей форме 05.05.2018.

Как следует из выписки по карте №*** дата оспариваемой операции 03.05.2018 (зачисление на счет получателя), дата авторизации 28.04.2018.

07.05.2018 карта истца заблокирована.

Как усматривается из представленной в материалы дела истории авторизации, спорная операция по счету совершена до блокировки карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк имел возможность прекратить движение денежных средств и отменить платеж отклоняются судебной коллегией, поскольку авторизация операции, а соответственно, наступление безотзывности перевода, имела место до блокировки карты.

Ссылка истца на незаконность удержания комиссий за годовое обслуживание и за смс-информирование по карте №*** также не опровергает выводов суда.

Вопреки доводам жалобы списание комиссии за годовое обслуживание в размере 500 руб. соответствует п.4.12 общих условий.

Взимание ответчиком платы за услугу смс-информирование в размере 59 руб. с учетом доказанности факта предоставления данной услуги по согласованию с заемщиком, не противоречит закону.

При этом, ссылка истца на то, что услуги не оказаны, несостоятельна, поскольку истец, являясь держателем карты, не вернул ее банку, имел возможность пользоваться картой. Право выбора воспользоваться картой или нет принадлежит ее держателю.

Материалами дела подтверждено, что банком истцу выдана новая карта, денежные средства, находящиеся на заблокированной карте могут быть предоставлены лишь при обращении клиента, доказательств незаконного удержания денежных средств не представлено.

Доводы жалобы о том, что карта №*** не разблокирована до настоящего времени также не содержат оснований для отмены судебного акта, в связи с тем, что банком в ответе от 09.09.2018 истцу разъяснялось, что для разблокировки карты необходимо обратиться в офис банка, либо в ЕИЦ Банка, доказательств наличия такого обращения не представлено.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств было обоснованно отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных расходов за юридические услуги и почтовых расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: