Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесённые за оформление доверенности, за оплату экспертизы и отчёта об оценке в сумме 11 500 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 15.01.2014 рассмотрен иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, заявленные требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> В связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы в ООО «Сибирский проектно-экспертный центр».

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., 23 000 руб. за проведение экспертизы в ООО «Сибирский проектно-экспертный центр».

ФИО2 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении гражданского дела им понесены расходы за оформление доверенностей у нотариуса на имя ФИО3 и ФИО4, оценку по договору № заключенному с ООО «Сибирская Ассистанская компания», за проведение судебной экспертизы ООО НЦФРиО «Абсолют экспертиза» по определению суда от 09 сентября 2013 г.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 расходы по оформлению доверенностей в сумме 1 000 руб. и 800 руб. на имя ФИО5 и ФИО4, 2 500 руб. за оценку ущерба по договору № заключенному с ООО «Сибирская Ассистанская компания», и 8 000 руб. за проведение экспертизы ООО НЦФРиО «Абсолют экспертиза» по определению суда от 09 сентября 2013 г.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1, и просит определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2014 изменить. Удовлетворить требование заявителя о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя - 40000 руб., расходы на оплату проведенной экспертизы – 15500 руб. Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании оплаты за оценку по договору, заключенному с ООО «Сибирская Ассистанская компания», и за проведение экспертизы ООО НЦФРиО «Абсолют экспертиза» по определению суда от 09 сентября 2013 г. Уменьшить размер взысканных денежных сумм на возмещение расходов на оформление доверенности пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до 600 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставление истцом в суд не обоснованного заключения об оценке и заявления явно завышенных требований привело к затягиванию судебного разбирательства. Суд оценил указанное заключение как необоснованное. Соответственно отсутствуют правовые основания признать расходы на проведение оценки в ООО «Сибирская Ассистанская компания» подлежащими возмещению за счет ответчика.

То же самое касается и заключения, выполненного в ООО НЦФРиО «Абсолют экспертиза».

По мнению заявителя частной жалобы, судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ должны взыскиваться с учетом принципа пропорциональности.

Расходы на представителя следует удовлетворять исходя из разумных пределов и обстоятельств дела. В случае частичного удовлетворения иска, и истец, и ответчик вправе требовать возмещения понесенных ими расходов, пропорционально части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права, субъектом возмещения судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение, к которой относится истец в случае удовлетворения иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертизы и другие, присуждаются только одной стороне. Данный вывод основывается на том, что решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований подтверждает правомерность заявленных истцом требований, по существу выступая актом правосудия, вынесенным в пользу истца.

Положения ст. 98 ГПК РФ в той части, в которой указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не могут быть истолкованы как допускающие возможность отнесения на истца понесенных ответчиком при рассмотрении дела судебных расходов, поскольку в силу их буквального толкования предполагают лишь освобождение стороны ответчика от части расходов, понесенных истцом, при частичном удовлетворении иска.

В данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ФИО2, так как его исковые требования, заявленные к ФИО1, были частично удовлетворены. В связи с чем оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы ФИО1 об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на ненадлежащем толковании норм процессуального права.

Утверждение заявителя частной жалобы о неправомерности возложения на ответчика расходов по оплате услуг ООО «Сибирская ассистанская компания» и ООО НЦФРиО «Абсолют экспертиза», мотивированное необоснованностью заключений указанных организаций, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанными доказательствами обоснована позиция истца по существу заявленных исковых требований, расходы в указанной части понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба для предъявления и последующей проверки обоснованности заявленных исковых требований, так как при отсутствии оценки определить размер ущерба лицу, не обладающему специальными познаниями, не представляется возможным.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы, не связанные с оплатой услуг представителя, подлежат распределению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности исходя из размера заявленных истцом требований с учетом уточнений (100000 рублей) и размера, признанного судом подлежащим удовлетворению (49134,53 рублей), – в соотношении 51/49.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части, касающейся распределения судебных расходов истца, основаны на неправильном применении норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене с разрешением заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, понесённые за оформление доверенности, за оплату экспертизы и отчёта об оценке в сумме 11 500 рублей.

В указанной части вынести новое определение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5635 рублей, в том числе 490 рублей за удостоверение доверенности, 1225 рублей за услуги независимого оценщика, 3920 рублей – за проведение судебной экспертизы.

В оставшейся части определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: