Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД?ВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07июня2016года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята между Б.С.ВБ. и ООО «НОРД-ВЕСТ» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которому присвоен Номер изъят. Согласно указанному договору и дополнительному соглашению к нему от Дата изъята , объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная на 5 этаже многоквартирного шестиэтажного дома, со строительным Номер изъят, проектной площадью 27,92 кв.м., общей площадью 24,45 кв.м., площадью балкона 3,47 кв.м.. расположенная по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> Согласно п. 3.2.6 договора Номер изъят участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик передает участнику в собственность квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Поскольку в п. 3.2.5 договора установлена обязанность застройщика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2014, то передать квартиру участнику застройщик обязан не позднее 31.12.2014.

Согласно подпункту 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома Номер изъят от Дата изъята , цена договора определена в размере 733000 рублей.

Б.С.ВВ. обязанности по оплате квартиры выполнил в полном соответствии с требованиями договора.

В нарушение условий договора, ФИО1 жилое помещение было передано 17.08.2015.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта истцом ответчику была отправлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать ему неустойку, образовавшуюся в результате пропуска срока по сдаче объекта. До настоящего времени ответ на данную претензию не поступил.

По мнению истца, с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30декабря2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за нарушение сроков строительства ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 91918,20 рублей за период с Дата изъята Дата изъята из расчета: 733000 (цена договора) х 228 (количество дней просрочки) х 8,25 (ставка рефинансирования) / 100 / 150 = 91918,20 рублей.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые были выражены в постоянных тревогах по поводу несвоевременной сдачи квартиры, ввиду чего истец находился в подавленном состоянии. Причиненный моральный вред он оценивает в 5000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО«НОРД-ВЕСТ» в пользу Б.С.ВГ. неустойку в размере 91918,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22979,55 рублей, а также взыскать с ООО«НОРД-ВЕСТ» штраф в размере 22979,55 рублей в пользу ЦМОО «ОЗПП».

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 07июня2016года исковые требования ЦМОО «ОЗПП» в интересах Б.С.ВГ. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО«НОРД-ВЕСТ» в пользу Б.С.ВГ. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей. Взыскал с ООО«НОРД-ВЕСТ» в пользу ЦМОО «ОЗПП» штраф в размере 6000 рублей. Взыскал с ООО«НОРД-ВЕСТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Ш.О.ББ., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.06.2016в части взыскания суммы штрафа и суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО«НОРД-ВЕСТ» в пользу Б.С.ВГ. неустойку в размере 91918,20 рублей, штраф в размере 22979,55 рублей; взыскать с ООО«НОРД-ВЕСТ» в пользу ЦМОО «ОЗПП» штраф в размере 22979,55 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с постановленным решением в части взыскания суммы неустойки и суммы штрафа в размере, определенном судом. Указывает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Считает, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная в исковом заявлении неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. На ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. В решении суда отсутствует обоснование мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки. Уменьшение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки ЦБР допускается в исключительных случаях, при этом присужденная судом денежная сумма неустойки не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки ЦБР.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца Ш.О.ББ., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО3, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, Дата изъята между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.1, 1.4 которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном шестиэтажном жилом доме Номер изъят, на 3 этаже со строительным Номер изъят.

Согласно п. 2.1. указанного договора, общая стоимость объекта долевого строительства определена 733 000 рублей.

В силу п.п. 3.2.5 и 3.2.6 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее второго квартала 2014 года, передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи не позднее 6 месяцев.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены полностью, ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 07.04.2015.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнены несвоевременно, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования ФИО1 об оплате неустойки обоснованны, размер неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята (217 дней) составит 91 515 рублей 05 копеек. Вместе с тем, учитывая характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и принимая во внимание возможность предъявления требований застройщику иными дольщиками, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика. С учетом изложенного, рассматривая ходатайство ООО «НОРД-ВЕСТ» об уменьшении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 91 515 рублей 05 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, в связи с чем, исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что 15.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что штраф за неисполнение требований потребителя составит 20 500 рублей, при этом суд посчитал необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 12000 рублей, взыскав, в силу ч.2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 50% от указанной суммы, что составило 6000 руб. и в пользу ЦМОО «Общество Защиты прав Потребителей» 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального, процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что период просрочки ответчиком исполнения обязательства составил с Дата изъята по Дата изъята . В апелляционной жалобе ФИО1 на предоставление суду первой инстанции доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о наступлении для него определённых последствий, наступивших по причине указанной просрочки, не указывает. Поэтому определённый судом размер неустойки в 40000 руб. компенсирует потери истца, связанные с нарушением срока передачи ему квартиры, и соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд, по правилам ст. 67 ГПК РФ, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда обоснования мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом судебном акты приведены аргументы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что возражение ответчика относительно исковых требований не может рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении, отклоняются судебной коллегией, поскольку в судебном заседании (протокол судебного заседания от 07.06.2014) ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотренное судом первой инстанции.

Утверждения в жалобе о невозможности применения при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащихся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по своей правовой природе аналогичен форме ответственности в виде неустойки, в связи с чем при взыскании штрафа по аналогии закона применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

Оснований для увеличения штрафа, а равно для взыскания штрафа в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07июня2016года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Е.М. Жилкина

Е.Н. Трофимова