Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Кемеровской области на решение Центрального районного суда города Кемерово от 10 сентября 2014 года

по делу по заявлению адвоката Некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № Куркин А.Г. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области (далее ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области),

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № №» Куркин А.Г. обратился с заявлением, с учетом изменений требований, просит признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области, связанные с отказом в предоставлении свидания с осужденным К.; обязать начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было заключено соглашение на оказание юридической помощи осужденному К.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на встречу с осужденным К., однако врио начальника колонии Астахов А.С. отказал в предоставлении свидания, мотивируя свой отказ тем, что осужденный К. отказался писать заявление на встречу с адвокатом, отказ был зафиксирован на заявлениях адвоката Куркина А.Г.

Считает, что администрация колонии нарушает права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку осужденный находился в ШИЗО и Администрация колонии создает умышленные препятствия для реализации права на обжалование постановления о наложении взыскания.

Кроме того, нарушено право заявителя как адвоката, закрепленное в п. 5 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

В судебном заседании заявитель - адвокат НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № Куркин А.Г. обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области Черепанова О.Ю. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо К. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области, о времени и месте слушания дела извещен.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 15 июля 2014 года постановлено:

«Заявление адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № №» Куркин А.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 в части отказа в предоставлении свидания адвоката Куркин А.Г. с осужденным К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, связанные с отказом осужденного составлять заявление на свидание.

В остальной части заявленных требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что из смысла действующего законодательства следует, что порядок оказания юридической помощи адвокатами осужденным во всех случаях предполагает конфиденциальность, но для того чтобы осужденному беспрепятственно встречаться с адвокатом необходимо его четкое волеизъявление, выраженное в виде заявления.

Ссылается на то, что не понятно каким образом должно выражаться волеизъявление на согласие или отказ осужденного на встречу с тем или иным адвокатом; указывает, что сотрудники Учреждения не могут против воли осужденного водить его на встречу к тому или иному адвокату.

Также указывает на то, что на протяжении трех дней подряд осужденный выражал нежелание встречаться с адвокатом Куркиным А.Г.

Осужденный К. отказывался привести форму одежды в соответствующее состояние. Вести осужденного с нарушением формы одежды сотрудники не имели право.

Полагают, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то, что осужденному К. не давали возможность написать соответствующее заявление, или его заявления уничтожались сотрудниками учреждения. В обоснование доводов ссылаются на видеозапись разговора сотрудников учреждения с осужденным К. по поводу свидания с адвокатом Куркиным А.Г.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО2 на доводах жалобы настаивала.

Куркин А.Г. в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражал. Пояснил, что предъявил требования в защиту своих прав, как адвокат, поскольку с ним было заключено соглашение на представленние интересов К.

Заинтересованное лицо К. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кемеровской области, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность доставления лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда в судебное разбирательство по гражданским делам.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решения суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Куркиным А.Г. было заключено соглашение на оказание юридической помощи осужденному К., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем были составлены заявления на встречу с осужденным К.; ДД.ММ.ГГГГ на свидание с осужденным К. в специально оборудованной комнате, в условиях исключающих прослушивание и обеспечивающих конфиденциальность; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - заявление на свидание с осужденным К. без указания на условия проведения свидания.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, временное исполнение обязанностей начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по КО возложено на ФИО1, который в силу положений п. 67,68, 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений решает вопрос о предоставлении свиданий.

Согласно резолюции врио начальника ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области, на указанных заявлениях, в предоставлении свидания с осужденным К. адвокату Куркину А.Г. было отказано, по причине нежелания осужденного К. составлять заявление на встречу с адвокатом.

Разрешая заявление адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №» Куркина А.Г. суд первой инстанции пришел к выводу, что действия врио начальника ФКУ ИК- № ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 по отказу в предоставлении свидания с осужденным К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, связанные с отказом осужденного составлять заявление на свидание, являются незаконными. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований при рассмотрении законности действий заинтересованного лица при обращении заявителя ДД.ММ.ГГГГ поскольку врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области действовал в пределах полномочий с соблюдением требований п. 4 ст. 89 УИК РФ, нарушений прав заявителя не установлено.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя судебная коллегия полагает законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены решения суда в указанной части не установлено, доводы жалобы об отмене решения суда и необходимости прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку перевоз осужденного для отбывания наказания в иной исправительное учреждение не является основанием для прекращения производства по делу.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований заявителя, поскольку полагает, что выводы суда постановлены на основе неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших неправильные выводы суда.

Как следует из заявления и подтверждено заявителем в судебном заседании апелляционной инстанции, Куркин А.Г. полагает, что действиями руководителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области нарушены его права, как адвоката, с которым заключено соглашение на представление интересов лица, отбывающего наказание, установленное в п. 5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на нарушение которой указывает заявитель установлено, что адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Таким образом, заявитель ссылается на нарушение права встречаться с доверителем, в специальных условиях, обеспечивающих конфиденциальность.

Указанное право адвоката корреспондируется с правом осужденного, установленного п. 4 ст. 89 УИК РФ на предоставление свиданий с адвокатом наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 89 УИК РФ и п. 83 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" свидания с адвокатом наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания предоставляются по заявлению осужденного.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апеллянта о том, что осужденный К., понимая, что для обеспечения встречи с адвокатом ему необходимо привести форму одежды в соответствии с установленными требованиями, отказывался выполнить указанные требования, что также являлось препятствием к предоставлению свидания с адвокатом, и фактически свидетельствовало о нежелании осужденного встречаться с адвокатом. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела, о чем предоставлена видеозапись, однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам и доводам заинтересованного лица оценка не дана.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что осужденный К. не подавал заявление о предоставлении свидания с адвокатом, создавал препятствия к предоставлению свидания с адвокатом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя.

При вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель обратился в суд за защитой своих прав, в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, обосновывающих наличие полномочий на предъявление требований в защиту прав К., с учетом правового содержания права, подлежащего защите в рассматриваемом случае, на нарушение которого ссылается заявитель, установленного в п. 5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" нарушения прав заявителя отсутствуют. Выводы суда первой инстанции основаны на неверном применения норм материального права и неправильном применении норм процессуального права, поскольку дана оценка нарушения прав, за защитой которых заявитель обращаться не уполномочен. При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований заявителя судебная коллегия полагает подлежащим отмене, принимая новое решение в отмененной части, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 15 июля 2014 года в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 в части отказа в предоставлении свидания адвоката Куркина А.Г. с осужденным К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить, в отменной части принять по делу новое решение: в удовлетворении требований Куркин А.Г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: